Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-4519/2025;)~М-4078/2025 2-4519/2025 М-4078/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-259/2026

УИД 74RS0017-01-2025-006458-40

Дело № 2-259/2026 (2-4519/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с требованиями к ФИО1, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере № руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №, а также почтовые расходы в размере №. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности истца, и автомобиля Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3, в результате чего автомобиль Митсубиси лансер 10, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине лица управлявшего транспортным средством ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Истцу АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме № руб. просит взыскать с ответчика.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечен АО «ВТБ Лизинг» (л.д.84).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. В момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО3, так как между ними был заключен договор аренды транспортного средства. В настоящее время представить договор не имеет возможности, так как выбросил его. Автомобиль использовал в личных целях. По договору аренды ответственность за ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства Ситрак, была возложена на него. Страховой полис открыт на неограниченное число лиц. Размер ущерба транспортного средства истца 186 600 руб. не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен. К специалисту не обращался, сам посмотрел в интернете стоимость аналогичных повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.104), направил письменные пояснения, согласно которых он попросил ФИО1 на безвозмездной основе отвезти автомобиль марки SITRAK государственный регистрационный знак № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ремонт. На обратном пути ФИО1 попал в ДТП (л.д.115).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103,104).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлся ФИО3 (карточка учета № - л.д. 47).

Собственником автомобиля Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлся ФИО2 (карточка учета № - л.д.48).

Риск гражданской ответственности лиц, неограниченного количества лиц допущенных к управлению автомобилем Ситрак С7Н государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № №). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № №) Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно ч. 7 ст. 11 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами было оформлено извещение GUARD 014353 о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.58).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо извещения о ДТП (л.д.58), подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО1 (л.д.59,80).

Согласно схемы ДТП, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и собственноручного объяснения ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут двигался на транспортном средстве Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № возле <адрес><адрес> в этот момент с его транспортным средством совершило столкновение транспортное средство Ситрак С7Н государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Митсубиси лансер получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, у автомобиля Ситрак С7Н имеются повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая подножка. ДТП произошло в 19 час 20 мин. Претензий в употреблении спиртных напитков у сторон нет, на медицинском освидетельствовании не настаивают. В медицинской помощи не нуждается. В совершении ДТП виновен водитель транспортного средства Ситрак С7Н государственный регистрационный знак №. (л.д.59)

Из собственноручного объяснения водителя ТС Ситрак С7Н ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов двигался на транспортном средстве Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № следуя по трассе М7 <адрес> по левой полосе, при перестроении в правую сторону (полосу) не заметил транспортное средство Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП у автомобиля Митсубиси лансер имеются механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, у автомобиля Ситрак С7Н имеются повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая подножка. Претензий в употреблении спиртных напитков у сторон нет, на медицинском освидетельствовании не настаивают. В медицинской помощи не нуждается (л.д.60).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД, а именно: при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Митсубиси лансер под управлением ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля истца виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем «Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, лизингодателем являлся АО «ВТБ Лизинг», договор лизинга заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), собственником автомобиля Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д. 48).

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № ТТТ № в АО «СОГАЗ», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55-57). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме №. (л.д.65).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату происшествия, составляет № руб. (л.д.13-30).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме в силу объективных обстоятельств (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, в случае достижения соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд не рассматривает в качестве доказательств размера реального ущерба калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, составленную АО «Согаз», так как указанная калькуляция составлена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не отражает размер фактического ущерба в том значении этого понятия, которое ему придано разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО9 (л.д. 13-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси лансер 10 государственный регистрационный знак № без учета износа составила № руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков в материалы дела не поступило, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ИП ФИО9 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № на основании заключенного с собственником договора аренды.

Согласно статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения ответчика ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Ситрак С7Н государственный регистрационный знак №, ответственность за причинение вреда третьим лицам по которому возложена на арендатора ФИО1, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта запчастей) – № руб. (произведенная страховая выплата) = № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 по составлению экспертного заключения в размере № рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. и почтовых расходов № руб. Разрешая указанное требование, суд полагает руководствоваться следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК). В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в размере № руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6).

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) составили № руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. (л.д. 35) данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, почтовые расходы № рублей, всего №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.