Приговор № 1-246/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Копия Дело № 1-246/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

с участием государственных обвинителей Масаллимовой Г.И., Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимзянова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле гаража № на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 2489 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предложила шабашку, разгрести хлам в гараже. Они вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в гараж, по дороге распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил Свидетель №2 съездить за водкой, сказал, что возьмет велосипед, и съездит в магазин за водкой. Свидетель №2 запретила брать велосипед, поскольку там сдутые колеса. ФИО1 сказал, что заедет на шиномонтаж, подкачает колеса, но Свидетель №2 зацепилась за велосипед, шла за ним, ругалась с ним, а потом отстала. Когда он был на шиномонтаже, его задержали сотрудники полиции. Умысла у него никакого не было, он просто хотел съездить за водкой.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже, ФИО1 предложил Свидетель №2 съездить на велосипеде за водкой, Свидетель №2 сказала, что там сдутые колеса. ФИО1 сказал, что накачает колеса на шиномонтаже, Свидетель №2 некоторое расстояние шла за ним и крикнула ему, чтобы он купил «пузырь». Когда он подкачивал колеса на велосипеде, его задержали сотрудники полиции, и он сообщил им, что велосипед нашел в мусорке. Указывает, что велосипед он не похищал, взял его с разрешения Свидетель №2

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его знакомая - Свидетель №2 попросила у него гараж на временное хранение своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли его велосипед. После этого, ему позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что когда они переставляли вещи в гараже, мужчина по имени ФИО2, который им помогал, украл велосипед. Она требовала вернуть велосипед, пыталась его остановить, но ФИО2 унес велосипед. С проведенной полицией оценкой велосипеда он полностью согласен. В настоящее время велосипед ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она попросила у Потерпевший №1 гараж, положить свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ребят, помочь освободить гараж, разобрать вещи. Когда они с Свидетель №1 начали перебирать вещи, ФИО1 начал вытаскивать велосипед. Она сказала ФИО1, чтобы он не трогал велосипед, но он говорил, чтобы я отошла от него. Свидетель №2 просила прохожих мужчин и охранника помочь ей, она пыталась догнать ФИО1, требовала вернуть велосипед, но ФИО1 все равно взял велосипед и уехал. После этого, Свидетель №1 по её просьбе позвонила в полицию. ФИО1 никто не просил ехать в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вернули велосипед и задержали ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 перебирали вещи в гараже, им помогал ФИО1 В какой-то момент, ФИО1 вытащил на улицу велосипед и хотел уехать, но Свидетель №2 держалась за велосипед, шла за ним, говорила ФИО1 чтобы он оставил велосипед, но он все равно уехал. По просьбе Свидетель №2, Свидетель №1 позвонила в полицию и после этого ушла домой. Впоследствии её вызвали в отдел полиции.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора УВД г. Казани они получили сообщение о грабеже в <данные изъяты> Проезжая мимо шиномонтажа на <адрес> они увидели мужчину похожего по приметам, рядом с ним находился велосипед. На вопрос откуда у него велосипед, мужчина ответил, что велосипед нашел в мусорке. Данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции, где его опознала заявительница (л.д. 126-128).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на шиномонтаж обратился мужчина, просил подкачать колесо и сделать тормоз. Во время данного процесса подъехали сотрудники полиции, задержали мужчину и изъяли велосипед (л.д. 135-136).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении охраны <данные изъяты> он услышал крики на улице и вышел из помещения. Две женщины кричали мужчине, чтобы он вернул велосипед, однако он не реагировал и прошел дальше. Со слов женщины, мужчина помогал им убираться в гараже и взял без разрешения велосипед, попросила телефон полиции (л.д. 102-105).

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением «02», согласно которого Свидетель №2 указала, что неизвестный мужчина ворвался в гараж «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> украл велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 4);

- протоколами осмотра мест происшествия: участков местности, расположенных у <адрес> по <адрес>, где был изъят похищенный велосипед, а также гараж № на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где был похищен велосипед и изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-9, 11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные на месте происшествия следы, оставлены пальцами рук ФИО1 (л.д. 94-99);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом износа и физического состояния составляет 2489 рублей (л.д. 88-90);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, получившего от дознавателя, принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 131).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Согласно исследованной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения видно, что ФИО1 находясь на территории гаражного кооператива пытается уйти с велосипедом. Его преследует Свидетель №2, которая пытается забрать у ФИО1 велосипед, обращается за помощью к прохожим, пытается препятствовать ему уехать на велосипеде, но ФИО1 похитил велосипед и скрылся.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии вины ФИО1 и его оправдании, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, которые указывали, что ФИО1 в магазин не посылали, велосипед брать не разрешали. Кроме того, ФИО1 при задержании сказал сотрудникам полиции, что нашел велосипед в мусорке. Суд данные доводы расценивает как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, разведен, отрицательно характеризуется участковым, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1, соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы, время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «<данные изъяты>» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 79-82) – оставить у потерпевшего по принадлежности;

- СД – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов