Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело № 2-708/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000170-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, 16.02.2023 инспектором ДПС ОМВД РФ по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, понимая что он ПДД РФ не нарушал, спиртные напитки не употреблял, заключил соглашение с адвокатом Шамковым Р.А. на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены ФИО1 в размере 77000 рублей, из которых согласно соглашения от 24.02.2023, 50000 рублей составляет вознаграждение адвоката, 27000 рублей составляет финансовое обеспечение адвоката, связанное с его выездом в г.Ипатово Ставропольского края для участия в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями об оплате от 24.02.2023, 16.03.2023, 22.03.2023, 03.04.2023, 18.04.2023, 04.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023.

02.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишений права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, заключил соглашение с адвокатом Шамковым Р.А. на оказание юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи. За указанные услуги им были оплачены денежные средства в размере 28000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.06.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Шамковым Р.А. на оказание юридической помощи по обжалованию принятых судебных актов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Данные услуги, были оплачены истцом в размере 25000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023, вынесенные в отношении истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь вышеизложенным просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, ГУ МВД по Ставропольскому краю сумму убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением, к административной ответственности, в размере 130000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленных возражений.

Третьи лица инспекторы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24.02.2023 истцом с адвокатом Шамковым Р.А заключено соглашение на оказание истцу правовой помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во исполнение условий данного соглашения Шамков Р.А. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, проводил мониторинг судебной практики, вырабатывал позицию защиты, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, подготавливал вопросы на допросы свидетелей, составлял и заявлял ходатайства от вызове свидетелей, составлял и заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов обосновывающие доводы защиты, подготавливал письменную позицию по делу, осуществлял защиты ФИО1 в суде.

Данные услуги были оплачены ФИО1 в размере 77000 рублей, из которых согласно соглашения от 24.02.2023, 50000 рублей составляет вознаграждение адвоката, 27000 рублей составляет финансовое обеспечение адвоката, связанное с его выездом в г.Ипатово Ставропольского края для участия в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями об оплате от 24.02.2023, 16.03.2023, 22.03.2023, 03.04.2023, 18.04.2023, 04.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023.

При этом как было установлено судом, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по делу 24.02.2023 не проводилось, процесс начался 16.03.2023. Также было установлено что судебное заседание по делу 22.05.2023 за которые истцом были оплачены денежные средства также не было проведено.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.06.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела в Ипавтовском районном суде Ставропольского края истцом было заключено соглашение от 10.06.2023 с адвокатом Шамковым Р.А. в рамках которого истец понес расходы в размере 28000 рублей, из которых 25000 рублей – вознаграждение адвоката, 3000 рублей – финансовое обеспечение адвоката, связанное с выездом в г.Ипатово.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 заключено 02.08.2023 соглашение с адвокатом Шамковым Р.А. на оказание юридической помощи по обжалованию принятых судебных актов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Данные услуги, были оплачены истцом в размере 25000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023, вынесенные в отношении истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг юриста.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Соответственно ответчик по делу ГУ МВД России по Ставропольскому краю является ненадлежащим по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

В Постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производство делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 3 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынес соответствующие постановление, решение но результатам рассмотрения жалобы ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 05-0121/3/2023 в отношении ФИО1 (истребованного из мирового суда Ипатовского района Ставропольского края) юридическую помощь ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оказывала адвокат Шамков Р.А., за оказанные услуг которой истцом оплачено 130000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Шамков Р.А. участвовал в судебных заседаниях (16.03.2023, 22.03.2023, 03.04.2023, 18.04.2023, 04.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 17.07.2023 – участие в суде апелляционной инстанции), в рамках которых заявлял ходатайства, подавал жалобы как Ипавтовский районный суд Ставропольского края, так и в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Также истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2023 и соглашением от 07.12.2023.

В рамках указанного соглашение адвокат Шамков Р.А. подготовил исковое заявление о взыскании убытков, осуществлял консультирование доверителя, принимал участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административным правонарушении в размере 100000 рублей, а также расходов за составление искового заявления и участие в настоящем гражданском деле в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения также свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков копии исковых заявлений, а также оплатой государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, с учётом удовлетворения заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ста.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023, оставленным без изменения решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023, указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом постановлением от 04.10.2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца был незаконно составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении применялись надлежащие меры к разъяснению процедуры медицинского освидетельствования, то данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, переживанием, унижением которые ему пришлось терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных конкретных обстоятельств применительно к приведенным нормам материального права суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России ОГРН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> убытки, понесенные на оплату защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

Судья Н.В. Суржа