Решение № 2-4026/2017 2-4026/2017 ~ М-3369/2017 М-3369/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/17 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО4 АлексА.у о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что они, ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты> долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, сособственником <данные изъяты> долей которого является ответчик ФИО4

Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 снес принадлежащую ему долю жилого дома, и на принадлежащем ему земельном участке возвел отдельно расположенный жилой дом, в связи с чем ими была произведена реконструкция занимаемой ими части жилого дома в результате которой, истцы в настоящее время пользуются отдельно изолированным жилым домом <данные изъяты>, однако по данным технического учета ответчик ФИО4 числится в качестве правообладателя реконструированного ими жилого дома.

Считают, что поскольку ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом доме путем сноса занимаемой им его части и возведении отдельно стоящего жилого дома, за ним должно быть прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за ними право равнодолевой собственности на реконструированный дом (л.д. 2-6).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцы, в результате сноса ответчиком занимаемой части жилого дома, в настоящее время с учетом проведенных работ по реконструкции занимают индивидуальный жилой дом, который расположен на принадлежащем им земельном участке, и не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу и опасности для жизни и здоровья граждан. Также считает, что поскольку ответчик уничтожил принадлежащую ему часть спорного жилого дома, он фактически в добровольном порядке прекратил право собственности на 23/100 долей его. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома истцами выполнена с нарушением градостроительных норм в части его месторасположения от границы земельного участка (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, в том числе в части прекращения за ним права собственности на 23/100 долей спорного жилого дома, поскольку ранее занимаемая им часть жилого дома фактические не существует, а также в настоящее время он является собственником отдельного жилого дома расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Также просил обратить внимание, что у него отсутствуют претензии в части месторасположения возведенных истцами пристроек лит.А3 и а1 относительно границ земельных участков (л.д. ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 последний является собственником земельного участка <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> долей жилого дома № состоящих из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.метров, кухни площадью 5,1 кв.метров, прихожей площадью <данные изъяты>.метров, веранды лит.а, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты> долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17,18, 19,20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками жилого дома № состоящего из <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей и ФИО4 -<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Как указано выше, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома № состоящего из <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от принадлежащей ему на праве собственности указанной доли путем ее сноса и возведении отдельно стоящего жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст.246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, собственниками жилого дома № состоящего из <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются: ФИО3 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом состоит из <данные изъяты> собственниками которого являются ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д. 7-16).

В судебном заседании установлено, что на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником двухэтажного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности жилой дом <данные изъяты> был возведен на принадлежащему ему земельном участке после сноса принадлежащих ответчику <данные изъяты> долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.метров, кухни площадью <данные изъяты>.метров, прихожей площадью <данные изъяты>.метров, веранды <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли жилого дома № состоящие из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.метров, кухни площадью <данные изъяты> кв.метров, прихожей площадью <данные изъяты> кв.метров, веранды лит.а были полностью уничтожены путем их сноса с возведением им отдельно стоящего дома <данные изъяты>, в связи с чем находит заявленные требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части сохранения жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, и признании за ФИО2 и ФИО3 права равнодолевой собственности на него, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Как указано выше, из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом состоит из <данные изъяты> собственниками которого являются ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д. 7-16).

Также из указанного технического паспорта следует, что разрешение на строительство данного дома, а также пристройки <данные изъяты> и веранды <данные изъяты> не предъявлены.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты> долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после ФИО3

В ходе рассмотрения спора установлено, что право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли спорного жилого дома прекращено в результате сноса занимаемых им помещений ранее расположенных в указанном доме.

Таким образом, суд находит установленным, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> и состоящий из <данные изъяты> находится в пользовании ФИО2 и ФИО3, тем более, что он расположен на принадлежащем им земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Частями 1,2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1,5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту…

Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Самовольно возведенный жилой дом - <данные изъяты> расположен на принадлежащем ФИО2 и ФИО3 земельном участке, целевое назначение и вид разрешенного использования которого соблюдены.

С целью установления соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, истцами в досудебном порядке было получено заключение специалиста о соблюдении реконструированных и самовольно возведенных помещений установленным правилам и нормативам.

Из заключения специалиста ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» № (л.д. 52-89) следует, что рассматриваемый жилой дом с возведенными пристройками <данные изъяты> является отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей надземной части – 1 и относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом является индивидуальным жилым домом, предназначенным для постоянного совместного проживания одной семьи и на момент исследования используется в соответствии с назначением.

Данный дом с возведенными пристройками лит.А3,а1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возведенные пристройки <данные изъяты> соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. При возведении пристроек <данные изъяты> санитарно-эпидемиологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены.

Нормативно-технические требования, предъявляемые к помещениям в жилом доме соблюдены и не нарушаются возведением пристроек <данные изъяты> Несущие и ограждающие конструкции рассматриваемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

В результате возведения пристроек не обнаружено разрушений и повреждений ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. Помещения пригодны для эксплуатации по назначению без каких-либо ограничений.

Возведенные пристройки <данные изъяты> не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы 3-х лиц.

Жилой дом частично не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расположения пристройки <данные изъяты> относительно границ участка, а именно по северо-восточной и северо-западной границе пристройка <данные изъяты> расположена на расстоянии менее 3-х метров относительно границ участка.

Однако, расположение жилого дома относительно границ земельного участка носит рекомендательный характер, при этом скат крыши рассматриваемого жилого дома ориентирован на свой участок, в связи с чем расположение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 70-71).

Таким образом, самовольно переоборудованный истцами жилой дом <данные изъяты> и самовольно возведенные постройки <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, они расположены на земельном участке с разрешенным видом использования, позволяющим возводить на нем капитальные жилые строения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным исковые требования удовлетворить, признать за ФИО3 и ФИО3 право равнодолевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, суд не может не принять во внимание, что в настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> долей за каждым, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 19,20, 28-30).

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о признании за ними права равнодолевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 и ФИО3 на <данные изъяты> долей за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО4 АлексА.у о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 АлексА.а на 23/100 доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право равнодолевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно произведенной перепланировки, вновь возведенного строения.

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ