Решение № 02-6977/2025 02-6977/2025~М-3809/2025 2-6977/2025 М-3809/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-6977/2025

УИД №77RS0018-02-2025-005965-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6977/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 10.02.20214г. Собственником других 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является его отец - ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН, в отношении квартиры зарегистрированы следующие ограничения прав: - арест (Постановление Тверского районного суда адрес от 16.04.2018г., запрещение регистрации (Постановление Арбитражного суда адрес от 19.01.2022г. по делу А40-167789/16-160-260).Решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 по делу № А40-167789/16-160-260 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда 16.09.2022г. финансовым управляющим должника утверждена фио. 14.10.2022 года Определением Арбитражного суда адрес по делу А40-167789/16-160-260 (вступило в законную силу 16.01.2023г.) признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0009003:4566, а именно: - договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между ФИО2 и фио, - договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, - договор купли-продажи, заключенный между ФИО2, ФИО1, фио и фио Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере в размере сумма В требованиях о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу адрес Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказано. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу адрес, Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581. Указанная квартира была отчуждена Должником в пользу трех заинтересованных лиц: 1) ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права № 77-77-07/227/2014-510 от 20.02.2014. 2) фио (дочь должника) приобрела 1/3 доли в праве собственности квартиру на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права № 77-77/007-77/007/210/2016-1713/2 от 10.05.2016. 3) фио (жена должника) приобрела 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании Договора дарения доли в праве собственности квартиру, внесена запись регистрации права № 77-77/007-77/007/210/2016-1714/2 от 10.05.2016. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес 16.07.2019 по делу 02-2908/2019 договоры дарения, заключенные ФИО2 с фио и фио признаны недействительным с применением последствия недействительности сделки (оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу № 33-34594/2019). С учетом изложенного, собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, являются Истец (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли). Вместе с тем, арест наложенный на всю квартиру Постановлением Тверского районного суда адрес от 16.04.2018г., (запись в ЕГРН 77:07:0012011:1581-77/007/2018-1 от 23.04.2018г.) производился в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, и ограничивает истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить принадлежащее ему имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда адрес от 16.04.2018г., запись в ГРН 77:07:0012011:1581-77/007/2018-1 от 23.04.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16.04.2018г., запись в ЕГРН 77:07:0012011:1581-77/007/2018-1 от 23.04.2018г. в отношении квартиры зарегистрированы ограничения прав: - арест, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 по делу № А40-167789/16-160-260 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.09.2022г. финансовым управляющим должника утверждена фио.

14.10.2022 года Определением Арбитражного суда адрес по делу А40-167789/16-160-260 (вступило в законную силу 16.01.2023г.) признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0009003:4566, а именно: - договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между ФИО2 и фио, - договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ,- договор купли-продажи, заключенный между ФИО2, ФИО1, фио и фио Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере в размере сумма

В требованиях о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу адрес Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, запись регистрации права № 77-77-07/227/2014-510 от 20.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом адрес отказано.

Из указанного решения Арбитражного суда адрес следует, что ФИО2 владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу адрес, Староволынская, д. 15, корп. 1, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0012011:1581. Указанная квартира была отчуждена Должником в пользу трех заинтересованных лиц: 1) ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права № 77-77-07/227/2014-510 от 20.02.2014. 2) фио (дочь должника) приобрела 1/3 доли в праве собственности квартиру на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру, внесена запись регистрации права № 77-77/007-77/007/210/2016-1713/2 от 10.05.2016. 3) фио (жена должника) приобрела 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании Договора дарения доли в праве собственности квартиру, внесена запись регистрации права № 77-77/007-77/007/210/2016-1714/2 от 10.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес 16.07.2019 по делу 02-2908/2019 договоры дарения, заключенные ФИО2 с фио и фио признаны недействительным с применением последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по делу № 33-34594/2019 решение Никулинского районного суда адрес 16.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:07:0012011:1581, являются Истец (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Согласно доводам стороны истца, арест наложенный, на всю квартиру Постановлением Тверского районного суда адрес от 16.04.2018г., (запись в ЕГРН 77:07:0012011:1581-77/007/2018-1 от 23.04.2018г.) производился в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, и ограничивает истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Как отмечено в письме ФССП России от 12.02.2019 № 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», с целью правильного разрешения спора и соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия должны быть приняты во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором , вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Установление состоявшимся приговором суда, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, хотя и принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не установлено.

При этом суд исходит из того, что истец, являясь владельцем 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, в связи с чем не имеет права обжаловать наложение арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства право притязаний иных сторон на указанное имущество, сохранение наложенного ареста влечет нарушение прав и законных интересов собственника 1/3 доли жилого помещения, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда адрес от 16.04.2018г., запись в ЕГРН 77:07:0012011:1581-77/007/2018-1 от 23.04.2018г., 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012011:1581.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Юдина И.В.