Решение № 2-6883/2025 2-6883/2025~М-5184/2025 М-5184/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6883/2025

дело № 2-6883/2025

50RS0036-01-2025-006903-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

с участием старшего помощника горпрокурора Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023г. на дату вынесения решения суда.

В обосновании требований указано, что прокуратурой <адрес> в интересах ФИО3 проведена проверка на предмет неосновательного обогащения ФИО1 по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 03.02.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 450 000 руб., принадлежавших ФИО3 Предварительным следствием, установлено, что 24.10.2023г., поступил звонок от неустановленного лица, которое предложило поучаствовать в инвестициях. В последующем с ФИО3 связалось другое неизвестное лицо, которое представилось финансовым аналитиком, которое предложило услуги страховки по сделкам, открытие новых ячеек, на что потерпевшая согласилась, в связи с чем, в дальнейшем отправляла переводы физическим лицам, которые должны были перечислить на счет ФИО3 В итоге было осуществлено 25 переводов в приложении «ВТБ» с банковского счета ПАО «ВТБ» № на общую сумму 8 150 901,55 руб. Одним из получателей является ФИО1, который похитил путем обмана денежные средства ФИО3 на сумму 450 000 руб., тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов дела следует, что 03.02.2023г. ФИО3 с помощью приложения «ВТБ» с банковского счета ПАО «ВТБ» № перевела денежные средства в размере 450 000 руб. на банковский счет №********3689, открытый в ПАО «ВТБ» на ФИО1, что подтверждается чековым ордером. На основании заявления ФИО3 03.02.2023г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). С момента зачисления денежных средств на счет ФИО1, только последний имел право распорядиться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ФИО1 направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. исковые требования <адрес> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и позиции по делу не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 450 000 руб., принадлежавших ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2023г., заявлением ФИО3 от 30.11.2023г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее денежные средства в период с <дата> по <дата>.

ФИО3 по уголовному делу № признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 01.12.2023г.

Предварительным следствием, установлено, что 24.10.2023г., поступил звонок от неустановленного лица, которое предложило поучаствовать в инвестициях. В последующем с ФИО3 связалось другое неизвестное лицо, которое представилось финансовым аналитиком, которое предложило услуги страховки по сделкам, открытие новых ячеек, на что потерпевшая согласилась в связи с чем в дальнейшем отправляла переводы физическим лицам. В итоге было осуществлено 25 переводов в приложении «ВТБ» с банковского счета ПАО «ВТБ» № на общую сумму 8 150 901,55 руб. Одним из получателей является ФИО1, что следует из представленного протокола допроса потерпевшего от 01.12.2023г.

Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда представлена выписка по операциям на счете принадлежавшего ФИО1, из которой следует, что ФИО3 18.11.2023г. перевела на счет № принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

С момента зачисления денежных средств на счет ФИО1, только последний имел право распорядиться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ФИО1 направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжения банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем сумма в размере 450 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от <дата> сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023г. на дату вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, и ответчик пользуется ими, в нарушение прав ФИО3, суд соглашается с доводами истца и считает правомерным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку начало периода начисления процентов не может быть ранее поступления денежных средств на счет ответчика. Таким образом суд определяет начало периода с 18.11.2023г. по 22.10.2025г. в размере 159145,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17183 руб., от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, 24.10.1983г.р., паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023г. по 22.10.2025г. в размере 159145,89 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 17183 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, чем определено судом отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: