Приговор № 1-13/2025 1-148/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

№ 1-13/2025

44RS0026-01-2024 -002151-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 января 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственных обвинителей Антиповой А.С., Ковановой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Симченко О.А.,

потерпевшей С.А. ,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

-18 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 02 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии срока наказания.

-10 августа 2021 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 08 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

Осужденного 29 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием заменено на принудительные работы на срок 08 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 27 минут по 16 часов 17 минут 11 октября 2024 года, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта ООО «ОЗОН Банк» №, принадлежащая С.А. , имеющая банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10, этаж 19 и убедившись о возможности совершать при помощи указанной банковской карты покупки бесконтактным способом, решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. В продолжение задуманного, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении, оказалась вышеуказанная банковская карта, фактически получил доступ к управлению банковским счетом, проследовал к банкомату ПАО « ВТБ» расположенному в ТРЦ «РИО» по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты и банкомата ПАО «ВТБ» 11 октября 2024 года в 16 в 17 минут осуществил снятие денежных средств с банковской карты «ОЗОН Банк» в размере 3 000 рублей, принадлежащие С.А.

Таким образом, ФИО1 в 16 часов 17 минут 11 октября 2024 года, тайно похитил с банковского счёта №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д.10 этаж 19, на имя С.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, чем причинил С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что среди его знакомых есть С.А.

Ему стало известно, что С.А. ее сожитель В. перевел деньги в размере 17 000 рублей, чтобы она купила себе телефон и переносной аккумулятор. С.А. предложила ему (ФИО1) съездить вместе с ней в ТРЦ «РИО». Они купили за 9000 рублей телефон и за 1 500 рублей аккумулятор. Затем пошли в кафе «KFS», где поели. Она ему отдала телефон и карту, чтобы он убрал к себе в карман под кнопку, так как боялась потерять. Он (Топориков) сказал, чтобы та ждала его в «KFS», а сам пошел к банкомату, чтобы снять 500 рублей на такси. Они сначала поехали к знакомому С. , который торгует спиртом, затем заехали к его отцу, посидели, выпили, С.А. опьянела. Тогда они вызвали такси, поехали к ней домой, она легла спать. Он (Топориков) забыл, что у него в кармане остался ее телефон. Он созвонился с Г.Н. , и встретились и поехали к ней. Они пошли до банкомата в ТРЦ «РИО», там снял деньги. Потерпевшая не давала разрешение на снятие денег с ее карты, деньги потратил на алкоголь, сигареты и продукты.

Телефоны он (Топориков) выдал сразу, как приехали сотрудники полиции, умысла на их кражу у него не было.

В судебном заседании потерпевшая С.А. пояснила, что знакома с ФИО1, он приходил к ней в гости, иногда оставался ночевать.

11 октября 2024 года она поехала со своим знакомым ФИО1 в ТРЦ «РИО» покупать себе телефон. Оплачивала покупку денежными средствами, которые находились на ее банковской карте «Озон банк» счет последние цифры №, открытой в ООО «Озон банк» по адресу: <...>. Данную карту заказывала по телефону. При этом она не знала, как пользоваться картой и ФИО1 ей подсказывал, он знал пин-код карты.

После того, как она приобрела телефон, они поехали к ней отмечать покупку. В ходе распития спиртного ФИО1 ударил ее, она потеряла сознание, когда очнулась, то стала искать карту, не найдя ее поехала и написала заявление в полицию. Банковскую карту она не разрешала ему брать, так и не разрешала снимать с нее денежные средства. Было установлено, что ФИО1 снял 3 000 рублей с карты, деньги до настоящего времени не возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей С.А. , данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей С.А. от 16 октября 2024 года (т. 1 л.д. 48-50) следует, что она проживает одна. У неё есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. С ним она знакома около 6-ти месяцев. Поддерживают дружеские отношения. В начале октября 2024 года, точной даты она не помнит, к ней в гости попросился ФИО1, который остался у неё жить на несколько дней. 10 октября 2024 года её сожитель С.В. который находится <данные изъяты>, перечислил ей на банковскую карту № «Озон банка» 17 000 рублей, имеющую банковский счет №. Данные денежные средства были ей перечислены на покупку нового мобильного телефона, переносного аккумулятора и на продукты питания. 11 октября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 воспользовавшись её мобильным телефоном, позвонил их знакомому С. , который занимается продажей спирта в г. Костроме. После разговора со С. , они решили, что возьмут у него два литра спирта, за который она перевела 480 рублей ему по номеру телефона через приложение «Озон Банк». После перевода они договорились, что за спиртным приедут позже. Она предложила ФИО1 поехать с ней в ТРЦ «РИО», который расположен по адресу: <...>, для того, чтобы купить ей новый мобильный телефон. Он согласился и они направились в ТРЦ «РИО». Прибыв в данный торговый центр она и ФИО1 зашли в магазин «МВидео», где она приобрела себе мобильный телефон и переносной аккумулятор, расплатившись банковской картой «Озон банка». После они пошли с ним в КФС, который расположен в данном ТРЦ РИО, где приобрели еду, за которую расплачивалась она своей банковской картой «Озон банка». После оплаты в КФС она отдала свою банковскую карту ФИО1, и два мобильный телефона на сохранность, которые он убрал к себе в карман. После чего они поехали к С. на автобусе за спиртным. Приехав к С. , они забрали у него спиртное, после чего зашли в магазин «Пятерочка», который расположен в Селище г. Костромы, где купили немного еды, после вызвали такси и поехали к отцу М. , а именно к Т.В. , по адресу: <адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Далее она опьянела и совместно с ФИО1 поехали к ней домой на такси, по адресу <адрес>, за которое она расплачивалась переводом через приложение «Озон банка». Приехав домой, она уснула. Проснулась примерно в 09 часов 00 минут 12 октября 2024 года и обнаружила, что у неё пропали два мобильный телефона и банковская карта «Озон банка». После чего она вспомнила, что отдала два мобильных телефона и банковскую карту «Озон банка» ФИО1 на сохранение. После чего она решила обратиться в полицию, так как обнаружила, что у неё с банковской карты «Озон банка» в 16 часов 17 минут 11 октября 2024 года были сняты 3000 рублей. Так как банковская карта находилась у ФИО1, то воспользоваться картой мог только он. Так как он знал пароль от карты, так как она ранее ему говорила пароль сама. Разрешение на снятие денежных средств ФИО1 она не давала и не разрешала без её согласия пользоваться данной банковской картой. Где находится её банковская карта, она не знает. ФИО1 ударов ей не наносил. Таким образом, от совершенных в отношении неё противоправных действий ей был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек, который не является для неё значительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. Два мобильных телефона она получила от сотрудников полиции, в целости и сохранности. По поводу хищения мобильных телефонов она претензий не имеет, так как сама передала ФИО1 на хранения, а он забыл ей отдать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний, данных потерпевшей С.А. на очной ставке с ФИО1 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 82-84)11 октября 2024 года она передала своему знакомому ФИО2 на хранение два телефона и банковскую карту «Озон банка» в ТРЦ «РИО», т.к. боялась их потерять. ФИО1 не наносил ей удары в тот день, в своем объяснении она указала, что ФИО1 нанес ей удар в область лица, поскольку была обижена на него и оговорила его.

По оглашении показаний потерпевшая в целом их подтвердила. Указала, что действительно телефоны она отдала на хранение ФИО1, чтобы не потерять. При этом настаивала, что ФИО1 нанес ей удар, однако она не желает его привлекать к уголовной ответственности и не поехала на освидетельствование.

В судебном заседании свидетель Г.Н. пояснила, что она является сожительницей ФИО1 11 октября 2024 года точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1, и они договорились с ним встретиться около магазина «Десяточка», расположенного по адресу <...>. Когда они встретились, то ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и ей сказал, что у него есть деньги, но надо заехать в ТРЦ «РИО», чтобы снять деньги с карты. ФИО1 вызвал автомашину такси со своего телефона, и они поехали в ТРЦ «РИО». Находясь в ТРЦ «РИО» она и ФИО1 прошли к банкоматам, расположенным около магазина «Ашан», где ФИО1 достал банковскую карту «ОЗОН Банка». Она спросила у ФИО1, откуда у него данная банковская карта, на что он ей ответил, что данная банковская карта принадлежит С.А. , при этом сказал, что С.А. сама дала ему карту, поскольку они ходили в магазин и покупали ей телефон. Далее ФИО1 подошел к банкомату, где он снял с карты наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. Сняв деньги с банковской карты, они пошли домой пешком, по дороге домой они зашли в магазин «Магнит», где приобрели продукты питания и алкоголь, которые в последующем и употребили. Где находится банковская карта «ОЗОН Банка» ей достоверно неизвестно, возможно ФИО1 данную карту утерял. О том, что данная карта была похищена у С.А. , она узнала на следующий день, когда к ним домой приехали сотрудники полиции.

Кроме приведенных выше показаний свидетеля, потерпевшей, вина ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

-протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры <адрес> и изъяты два мобильных телефона «Redmi A3X» и «Redmi NOT50» (л.д. 7-12);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которого он указал на ТРЦ «РИО» расположенный по адресу: <...> и показал, что в данном ТРЦ «РИО» он совершил снятие денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты «ОЗОН Банк» принадлежавшей С.А. (л.д. 38-44);

-протоколом осмотра документов от 17 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которого, были осмотрены: справка о проведении операции по банковской карте владельцем которой является С.А. , в которой отражено снятие денежных средств в банкомате ВТБ в сумме 3 000 рублей. Справка о наличии карты владельцем которой является С.А. , в которой отражен держатель банковской карты «ОЗОН Банк». Справка о наличии счета № владельцем которого является С.А. , в которой отражен владелец счета открытого в «ОЗОН Банк» №. Справка о движении денежных средств по счету № владельцем которого является С.А. , в которой отражено снятие денежных средств в банкомате ВТБ в сумме 3 000 рублей. Справка о реквизитах счета № владельцем которого является С.А. , в которой отражены реквизиты счета. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТРЦ «РИО» расположенного по адресу: <...>. Согласно осмотренных видеозаписей установлено, что ФИО1 совершил снятие денежных средств с банковской карты «ОЗОН Банк» принадлежавшей С.А. через банкомат ПАО ВТБ (л.д. 55-61);

- справкой ООО «Озон Банк», согласно которой по карте №, владельцем которой является С.А. была проведена операция 11 октября 2024 года в 16 час. 17 мин. 01 сек. по снятию наличными 3000 рублей в банкомате VB (л.д. 62);

-справкой ООО «Озон Банк», согласно которой держателем карты № является С.А. (л.д. 63);

-справкой ООО «Озон Банк», согласно которой владельцем счета № является С.А. (л.д. 64);

- справкой ООО «Озон Банк» о движении средств по счету № с 05 октября 2024 года по 14 октября 2024 года и согласно которой, было списание 11 октября 2024 года в 16 час. 17 мин. 01 сек. наличными 3000 рублей (л.д. 65-67);

-справкой ООО «Озон Банк», согласно которой владельцем счета № является С.А. (л.д. 68) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом судом исключается как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку ФИО1 снял денежные средства через банкомат с помощью банковской карты, которая является ключом к банковскому счету потерпевшей.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, потерпевшей С.А. , данных в судебном заседании, свидетеля Г.Н. , данных ею в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердил факт кражи денежных средств, принадлежащих С.А. с её карты путем осуществления снятия денежных средств через банкомат в ТРЦ «РИО».

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, поскольку признает достоверными, т.к. они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

Потерпевшая С.А. в судебном заседании и на предварительном расследовании показала, что у нее в собственности имелась банковская карта «Озон банка», 11 октября 2024 года с указанной карты без ее разрешения были сняты денежные средства в размере 3 000 рублей, что также подтверждается справками из ООО «Озон Банк», о том, что владельцем счета № является С.А. (т. 1 л.д. 68), и о том, что по счету № было списание 11 октября 2024 года в 16 час. 17 мин. 01 сек. наличными 3000 рублей (л.д. 65-67);

Свидетель Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что ездила с ФИО1 в ТРЦ «РИО», где в одном из банкоматов ФИО1 снимал наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковской карты «Озон банк».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года (т. 1 л.д. 7-12), протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года (т. 1 л.д. 55-68), справками со счета ООО «Озон Банк» о счете С.А.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самой потерпевшей С.А. , подсудимого ФИО1, свидетеля Г.Н. , справкой ОО «Озон банк».

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинения ФИО1 не вменялось нанесение удара потерпевшей.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 являются -признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в уходе нетрудоспособной матери сожительницы, состояние здоровья, добровольные пожертвования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей-принесение извинений.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции, в связи с чем, суд их расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления ФИО1 указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете в психодиспансере не состоит, <данные изъяты> характеризуется посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Иное повлечет искусственное занижение наказания. К назначаемому наказанию по всем преступлениям, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года 08 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 октября 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 19 декабря 2024 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пакет №1 со справкой о проведении операции по банковской карте владельцем которой является С.А. , справка о наличии карты владельцем которой является С.А. , справка о наличии счета № владельцем которого является С.А. , справка о движении денежных средств по счету №, справка о реквизитах счета №;

-пакет №2с диском с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «РИО» по адресу: <...>, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей взыскать с осужденного ФИО1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева

СПРАВКА.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 27 марта 2025 года:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда при назначении наказания об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о том, что наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

-исключить из резолютивной части суждение суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ «по совокупности приговоров», указав о его назначении «по совокупности преступлений»;

-указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания назначенного наказания: времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 17 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения ФИО1 под стражей, избранной в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 октября 2024 года, в период с 19 декабря 2024 года до 16 января 2025 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья