Решение № 12-269/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-269/2019

№ 12-269/2019


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2019 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 764922 от 14.03.2019 года составленному инспектором второго взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 21 февраля 2019 года в 18 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем Лада 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в <...>, от ул.Иркутская по пер. Коммунарский в направлении ул.Мухачева в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судьей не верно установлены фактические обстоятельства дела, не всем доказательствам дана должная правовая оценка, постановление основано на недопустимых доказательствах; мировым судьей допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, постановление является немотивированным, судьей не приведены данные о критериях опьянения, без которых нельзя установить состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0, 00 мг/л, что опровергает выводы судьи об установлении состояния опьянения; не приняты объяснения ФИО1 о том, что тот не признает вину, ничего запрещенного не принимал; является необоснованным вывод судьи о достаточности данных для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как таких сведений суду никто не сообщал, инспектор ДПС не допрашивался, материалы дела являются противоречивыми, так как при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 764922 от 14.03.2019 года, в котором изложено существо административного правонарушения(<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 713121 от 21.02.2019 года(<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162277 от 21.02.2019 года с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, согласно которому, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты> протоколом 22 АМ № 559548 от 21.02.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 21.02.2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 339531 от 21.02.2019 года <данные изъяты>); объяснениями понятых А.Н. и В.А. <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ФИО2(<данные изъяты>); рапортом командира взвода № 2 ОРДПС ФИО3 об обстоятельствах произошедшего (<данные изъяты> карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 13.12.2021 года.(<данные изъяты> диском с видеозаписью <данные изъяты>).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС ФИО2 имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом каких-либо замечаний от ФИО1, относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих обстоятельств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, но имелись признаки алкогольного опьянения, указанные выше, которые зафиксированы в материалах дела, у сотрудников ДПС, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 в соответствии с п.10 Правил освидетельствования был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянение ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 21.02.2019 года, согласно описательной части которого, в биологической среде ФИО1 обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидинопентиофенон, которые являются наркотическими средствами. При этом медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений.

Поэтому, доводы жалобы о том, что не приведены данные о критериях опьянения, без которых нельзя установить состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0, 00 мг/л, что, по мнению заявителя, опровергает выводы судьи об установлении состояния опьянения, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании КоАП РФ, которым обязательных требований к критериям опьянения не предъявляется.

У судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых А.Н. и В.А., что объективно подтверждается видеозаписью, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами, то мировым судьей обоснованно не приняты за основу постановления объяснения ФИО1 по отрицанию своей вины во вмененном административном правонарушении и употреблении запрещенных веществ.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований для иной оценки доказательств мирового судьи у судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев