Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-851/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием прокурора Мельникова Р.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2019 по иску ФИО1 к ООО «Айвенго» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.09.2019 г., восстановить срок для обращения с иском в суд о разрешении трудового спора, признать приказ № 20 от 10.11.2018 г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника и дату увольнения с 10.11.2018 г. на 01.03.2019 г., взыскать с ответчика средний заработок за период с 11.11.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 80 191,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2017 г. по 11.11.2018 г. истец работал у ответчика продавцом. 11.11.2018 г. ответчик задержал выплату заработной платы в связи с чем создал непреодолимые трудности истцу, которые грозили ему выселением из арендуемого жилого помещения. Позвонив директору ФИО4, истец попросил его выдать заработную плату, в чем было отказано. Истец предупредил руководителя о том, что вынужден покинуть рабочее место для решения жилищного вопроса на 1 час, после чего вернулся на рабочее место. После возвращения на рабочее место истец подверглась моральному и физическому давлению со стороны ФИО4, который в связи с его действиями был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. В связи с физическим воздействием со стороны руководителя истец боялась выхода на работу. Ответчик 10.11.2018 г. издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. 30.01.2019 г. в судебном заседании по рассмотрению иного спора с ответчиком, истцу стало известно о том, что его трудовую книжку ответчик направил по его месту регистрации. Копию приказа об увольнении ответчик истцу не вручал. Трудовая книжка получена матерью истца, однако в связи с преклонным возрастом последней, не была перенаправлена по месту жительства истца. С записью в трудовой книжке истец ознакомлен лишь в начале июня 2019 г., в период пребывания его по месту регистрации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что 11.11.2018 г. она находилась на рабочем месте, директор магазина ФИО4 причинил ей телесные повреждения, поэтому она не могла продолжать там работать. После того как директор отказал ей в выдаче заработной платы, она взяла из кассы денежные средства, поскольку они нужны были ей для оплаты жилья. Директор удерживал ее сотовый телефон. Полагала, что поскольку вред ее здоровью причинен директором ФИО5, то за его действия надлежит отвечать работодателю, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с юридического лица. В судебном заседании 30.01.2019 г. она копию приказа об увольнении не получала, если и получала, то не помнит, могла и не ознакомится с ним, поскольку ей передавалось большое количество документов. Трудовая книжка получена ее матерью. Трудовую книжку она могла изучить и ознакомиться с записью об увольнении только когда приехала к матери в Омскую область, куда ездила в начале июня 2019 г. Ее мать преклонного возраста, поэтому ей тяжело ездить на почту, т.к. почтового отделения в Большеречье нет. Просила изменить дату увольнения на 01.03.2019 г., поскольку после увольнения из ООО «Айвенго» смогла трудоустроиться только в марте, временно. После увольнения из общества фактически работала без трудовой книжки, потом трудоустроилась, предъявив новую трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возрождала, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу в судебном заседании 30.01.2019 г. был вручен пакет документов, истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 10.11.2018 г., не возражал против его приобщения к материалам дела. Трудовая книжка истцу направлена по почте по месту регистрации, которую она получила 17.01.2019 г. Просила в иске отказать, в том числе и в связи с представленными суду доказательствами отсутствия истца на рабочем месте. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда просила отказать, поскольку ФИО4 не является руководителем общества, занимает должность водителя. 11.11.2018 г. ФИО4 согласно табелю учета рабочего времени не работал, т.к. данный день был выходным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление в части компенсации морального вреда. Считала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с предприятия, поскольку 11.11.2018 г. ФИО4 на рабочем месте отсутствовал, данный день был для него выходным днем. Кроме того, безосновательны утверждения истца о занимаемой ФИО4 должности в обществе, поскольку всем работникам известно о том, что руководителем общества является ФИО6

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

По делу установлено, что в период с 01.08.2017 г. по 11.11.2018 г. истец работал в ООО «Айвенго» продавцом.

Трудовой договор прекращен 10.11.2018 г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу направлена работодателем 11.01.2019 г. по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с объявленной ценностью, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2019 г.

Место регистрации истца подтверждено копией его паспорта. В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации, в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода)».

По информации, указанной в отчете ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 628684417241528 получено адресатом 17.01.2019 г.

Таким образом, трудовая книжка получена истцом 17.01.2019 г., что подтверждено документально.

Иск в суд предъявлен истцом 01.07.2019 г. (согласно почтовому конверту), т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 16 названного выше постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Требование истца о признании приказа № 20 от 10.11.2018 г. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на вступившее в законную силу постановление судьи Мегионского городского суда от 26.03.2019 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11.11.2018 около 11-30 ФИО4, находясь в помещении магазина «Амин», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО1 головой об стену, причинив ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1359 от 17.12.2018 г., в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей затылочной области, кровоподтеков правого плеча, левого плеча, которые не причинили вред здоровью, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, ФИО4 прибыл в магазин по просьбе старшего продавца ФИО7 До момента конфликта между ФИО4 и ФИО1, конфликт произошел между ФИО8 и ФИО1 ФИО4 совершил действия, заступаясь за ФИО9

Согласно копии приказа от 11.01.2016 г. ФИО4 в ООО «Айвенго» занимает должность водителя.

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за период с 08.11.2018 г. по 14.11.2018 г. ФИО4 11.11.2018 г. не работал, данный день для работника являлся выходным днем.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца правонарушением в ходе межличностного конфликта между гражданами ФИО4 и ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

В ходе судебного заседания ФИО1 в обоснование своей позиции о взыскании компенсации морального вреда с работодателя также ссылалась на незаконность ее увольнения ответчиком, длительность периода невозможности трудоустройства, переживания по данному поводу, а также связанными с материальными лишениями.

Поскольку требование о компенсации морального вреда являлось производным от основанного требования о признании приказа № 20 от 10.11.2018 г. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, в удовлетворении которых судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации малахольного вреда с ответчика, исходя из указанных истцом дополнительных оснований и обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айвенго» о признании приказа № 20 от 10.11.2018 г. недействительным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина