Приговор № 1-16/2019 1-653/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стариковой Т.В.,

свидетелей Б.К.В.,

М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 03.07.2018 года до 07 часов 30 минут 04.07.2018 года ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в г. Омске, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № № указанного дома, и, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры К.Т.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее К.Т.В. имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2Prime», стоимостью 7990 рублей, с флеш картой, стоимостью 200 рублей; портативный жесткий диск «Vtvbatmo», стоимостью 3690 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 12380 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по существу показал, что 03.07.2018 года он гулял по <адрес>, затем зашел во дворы жилых домов, где сидел на лавочке. Зайдя в подъезд одного из домов, он обратил внимание, что дверь в одну из квартир приоткрыта. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить чужое имущество. Пройдя через незапертую дверь в квартиру, он обнаружил в комнате мобильный телефон «Samsung», который стоял на зарядке, жесткий диск от компьютера, и похитил их. Выходя из квартиры, он заметил в прихожей женскую сумочку, откуда похитил денежные средства в сумме 500 рублей. В последующем жесткий диск он потерял, деньги потратил на личные нужды, а мобильный телефон продал своему знакомому М.Н.В. содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая К.Т.В. показывала, что проживает по адресу: <адрес> одна. 02.07.2018 года она приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy J2Prime», стоимостью 7990 рублей, в который вставила флеш-карту, стоимостью 200 рублей. 03.07.2018 года в вечернее время она вернулась домой, дверь квартиры закрыть забыла. Мобильный телефон она поставила на зарядку в комнате. Около 23 часов легла спать. Когда проснулась около 07 часов 30 минут, то обнаружила, что зарядное устройство на месте, а мобильного телефона нет. После этого вышла в коридор, где обнаружила, что ее женская сумка открыта, и из кошелька похищены деньги в сумме 500 рублей. Так же обнаружила, что в зале на ноутбуке отсутствует жесткий диск «Vtvbatmo», стоимостью 3690 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. После этого подошла к входной двери, нажала на ручку, дверь открылась. Она поняла, что проникновение в квартиру было через не запертую на замок входную дверь, так как следов взлома на двери не было. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 12380 рублей для нее значительным не является. Впоследствии ей был возращен похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J2Prime», а так же возмещен материальный ущерб на сумму 4390 рублей <данные изъяты>

Свидетель Б.К.В. суду показала, что М.Н.В. является ее знакомым. В двадцатых числах июля 2018 года М.Н.В. подарил ей мобильный телефон «Samsung». В указанный телефон она вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. Через две недели данный телефон у нее изъяли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что указанный телефон является похищенным. От М.Н.В. ей стало известно, что он приобрел данный телефон у своего знакомого.

Свидетель М.Н.В. суду показал, что Б.К.В. является его знакомой. В двадцатых числах июля 2018 года он у своего знакомого ФИО1 приобрел мобильный телефон «Samsung» за 5000 рублей. Со слов ФИО1, указанный телефон тот нашел. Приобретенный телефон он подарил Б.К.В. Примерно через две недели, в начале августа 2018 года, к Б.К.В. приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон, поскольку он оказался похищенным.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

заявлением потерпевшей К.Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 03.07.2018 года по 04.07.2018 года тайно похитило: принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J2Prime», жесткий диск, денежные средства в сумме 500 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и след обуви <данные изъяты>

актом изъятия, согласно которому у Б.К.В. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2Prime», IMEI: №/ № <данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей К.Т.В. изъят товарный чек, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: товарный чек, коробка от мобильного телефона <данные изъяты> и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей К.Т.В. изъята детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера за период с 03.07.2018 по 09.07.2018 <данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера за период с 03.07.2018 по 09.07.2018 <данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протокол выемки, согласно которому у свидетеля С.А.С. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2Prime», IMEI: №/ № <данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2Prime», IMEI: №/ № (<данные изъяты> и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протокол выемки, согласно которому у потерпевшей К.Т.В. изъята женская сумка и кошелек <данные изъяты>

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: сумка женская и кошелек <данные изъяты> и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указал на <адрес> в г. Омске, откуда он в период с 03.07.2018 года по 04.07.2018 года похитил мобильный телефон с сим картой, флеш картой, портативный жесткий диск, дежные средства в сумме 500 рублей <данные изъяты>

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.Н.В., согласно которому свидетель М.Н.В. подтвердил данные им в ходе следствия показания. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля М.Н.В. <данные изъяты>

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании показаний потерпевшей К.Т.В., свидетелей М.Н.В. и Б.К.В., собственных признательных показаний подсудимого и полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела, установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище К.Т.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней имущество и денежные средства на общую сумму 12380 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, характеризующейся по месту отбытия наказания - отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который установлен в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности, его позиции в судебном заседании, при которой нахождение его в состоянии опьянения никак не связано с возникшим умыслом на совершение преступления, суд не находит законных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Вместе с тем суд, исходя из данных о личности подсудимого, убежден, что достижение в отношении ФИО1 целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения ему дополнительного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии со строгим режимом.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Стариковой Т.В. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2Prime», товарный чек и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2Prime», кошелек с женской сумкой, возвращенные потерпевшей К.Т.В. – оставить последней; копию товарного чека и коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2Prime», детализацию телефонных соединений абонентского номера №, расписку от потерпевшей К.Т.В. о получении денежных средств - хранить с делом.

Процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Стариковой Т.В., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков