Приговор № 1-137/2020 1-896/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

№ 1-137/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Зарипова А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника Устюгова Р.А., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевших ФИО 1, ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, судимого 26 февраля 2013 г.Кировским районным судом г.Казани по ст.162 ч.4 п.в УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23 апреля 2013 г. изменений) к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.в,г, 161 ч.2 п.г, 161 ч.2 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята>в период с 15 час.30 мин.до 17 час.30 мин. в пути следования от ТРК <данные изъяты><адрес изъят> ФИО2 с корыстной целью завладения чужим имуществом потребовал от потерпевшего ФИО 1 передачи ему его сотового телефона «Iphone 7». При этом ФИО2 угрожал потерпевшему ФИО 1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть, что он его вывезет в лес, где изобьет до неузнаваемости, отберет у него все, имеющееся при нем, и оставит в лесу.

Потерпевший ФИО 1 воспринял, высказанные ФИО2 угрозы, реально и передал ему указанный сотовый телефон «Iphone 7» стоимостью 37000 руб.

<дата изъята> в период с 12 час. до 18 час. во дворе <адрес изъят> ФИО2 с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, а потерпевший ФИО 3 отошел в сторону, обыскав находящуюся на столе, принадлежащую потерпевшему ФИО 3 барсетку, тайно похитил сотовый телефон «Meizu M6» стоимостью 7000 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО 3 , с которым скрылся, причинил потерпевшей ФИО 4 ущерб на указанную сумму 7000 руб.

<дата изъята> ФИО2, находясь на переднем сидении, в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» с неустановленным регистрационным знаком на стоянке ТЦ «<данные изъяты> по <адрес изъят> с корыстной целью завладения чужим имуществом, потребовал, от сидящего на заднем сидении автомобиля потерпевшего ФИО 2 , передачи ему сотового телефона «Iphone Х», при этом он угрожал потерпевшему ФИО 2 ., что он его вывезет в лес, изобьет до неузнаваемости, отберет все, что имеется при нем и оставит в лесу.

Потерпевший ФИО 2 , воспринимая, высказанные ФИО2 угрозы реально исполнимыми, передал ему свой сотовый телефон «Iphone Х» стоимостью 64182 руб., с которым ФИО2 скрылся, причинив потерпевшему ФИО 2 материальный ущерб на указанную сумму 64182 руб.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что <дата изъята> он просил у потерпевшего ФИО 1 . деньги в долг и поскольку тот деньги не смог найти, то предложил ему сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон, с чем тот согласился. При этом он Потерпевший №3 не угрожал.

<дата изъята>, когда встретились с потерпевшим ФИО 2 , попросил у него 20000 руб. в долг, поскольку у потерпевшего ФИО 2 денег не было, тот передал ему сотовый телефон, который сдал в ломбард.

Сотовый телефон у потерпевшего ФИО 3 он не похищал, а подобрал на месте.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела.

Потерпевший ФИО 1 показал, что <дата изъята>, когда они шли от ТРК <данные изъяты> в сторону <адрес изъят>, ФИО2 стал требовать от него, чтобы он передал ему сотовый телефон, чтобы сдать в ломбард, так как нужны были деньги для адвоката. При этом ФИО2 угрожал ему, что в случае отказа, отнимет у него автомобиль, также угрожал, что отвезет в лес, изобьет и оставит там, в связи, с чем он испугался, высказанные угрозы, воспринял как реальные. Когда они дошли до комиссионного магазина по <адрес изъят>, ФИО2 сказал А. сдать по своему паспорту свой сотовый телефон и его, потерпевшего ФИО 1 , сотовый телефон в ломбард.

Он, потерпевший ФИО 1 , под давлением ФИО2 передал А. свой сотовый телефон «Iphone 7» стоимостью 37000 руб., после чего А. сходил в комиссионный магазин, после этого передал ФИО2 деньги в сумме 7000 руб. В результате действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 37000 руб.

Потерпевший ФИО 2 показал, что <дата изъята> в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением свидетеля ФИО 1 ФИО2 угрожал ему избить, оставить в лесу. Высказанные ФИО2 угрозы, он воспринял как реальные, в связи, с чем отдал ему свой сотовый телефон «Iphone Х» стоимостью 64182 руб.

Потерпевшая ФИО 4 . показала, что <дата изъята> ей с сотового телефона сына позвонили сотрудники «скорой помощи» и сообщили, что во дворе <адрес изъят> находится ее сын потерпевший ФИО 3 Впоследствии она узнала, что у сына был похищен сотовый телефон «Meizu M6» стоимостью 7000 руб.

Свидетель ФИО 2 показал, что <дата изъята> после совместного употребления спиртных напитков во дворе <адрес изъят> с свидетелем ФИО 3., ФИО2, свидетелем ФИО 4 ему стало плохо, в связи с чем, что происходило не помнит. Когда он очнулся, увидел сотрудников полиции, рядом лежала разорванная барсетка, в которой отсутствовала банковская карта и сотовый телефон «Meizu M6» стоимостью 7000 руб.

Свидетель ФИО 5 показал, что <дата изъята>, когда он с потерпевшим ФИО 1, свидетелем 6 находились у ТРК <данные изъяты> по <адрес изъят> к ним подошли свидетель ФИО 4 с ФИО2 и последний предложил потерпевшему ФИО 1 сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон, так как ему не хватало денег для адвоката. Однако потерпевший ФИО 1 отказался, в связи, с чем, ФИО2 ему сказал, что если ему необходима будет помощь, то потерпевший ФИО 1 продаст и свой автомобиль, требовал у потерпевшего ФИО 1 . его сотовый телефон, который он сдаст в комиссионный магазин, с чем потерпевший ФИО 1 также не соглашался.

После этого они направились в сторону <адрес изъят> и он, свидетель ФИО 5 , слышал, как ФИО2 говорил потерпевшему ФИО 1, что если тот не отдаст сотовый телефон, то в автомобиле отвезет его в лес.

Далее, у комиссионного магазина по <адрес изъят> ФИО2 сказал потерпевшему ФИО 1 давай телефон и последний достал свой сотовый телефон «Iphone 7» и передал его ФИО2 ФИО2 в свою очередь указанный сотовый телефон отдал свидетелю ФИО 4 для сдачи в комиссионный магазин, так как только у свидетеля ФИО 4 был паспорт.

свидетель ФИО 4 один зашел в комиссионный магазин и когда оттуда вышел, то ФИО2 передал, полученные 7000 руб. Впоследствии от потерпевшего ФИО 1 ему стало известно о том, что ФИО2 угрожал ему отвезти в лес, избить его и оставить там в лесу, также говорил что-нибудь сделает с его автомобилем.

Свидетель ФИО1 показал, что <дата изъята> он по предложению ФИО2 на автомобиле «Фольксваген Поло» подъехал <адрес изъят>, где к нему сели ФИО2 и свидетель ФИО 4 Потом к ним подошел потерпевший ФИО 2 и после общения с ФИО2 сел к ним и они поехали в ЖК «Победа», где к ним вышел свидетель ФИО 5, о чем они все разговаривали не знает, так как сидел в салоне автомобиля.

Затем они заехали на парковку «Алтын Т», где в салоне автомобиля ФИО2 на повышенных тонах стал разговаривать с потерпевшим ФИО 2 , в связи, с чем, он, свидетель ФИО1, вышел из автомобиля.

Через некоторое время они поехали и после того, как на остановке высадили потерпевшего ФИО 2 , ФИО2 показал ему сотовый телефон «iPhone X»,который отдал ему потерпевший ФИО 2 за неправильное поведение. Далее по просьбе ФИО2 они поехали в комиссионный магазин по <адрес изъят>, где по его паспорту ФИО2 сдал указанный сотовый телефон «iPhone X».

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что <дата изъята> он встретился с ФИО2 и с ним направились к ТЦ <данные изъяты>,где увидели потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 5, а также друга потерпевшего ФИО 1 ФИО2 стал спрашивать у потерпевшего ФИО 1 10000 руб. в долг, на что тот сказал, таких денег нет. Когда потерпевший ФИО 1 достал из кармана сотовый телефон «Iphone 7», ФИО2 сказал потерпевшему ФИО 1 ., что если не будет денег, то заберет его сотовый телефон и сдаст его в ломбард.

После этого они все пошли по просп. Ибрагимова в сторону <адрес изъят>. При этом он слышал, как ФИО2 угрожал потерпевшему ФИО 1 , что если тот не отдаст свой сотовый телефон, то заберет его автомобиль «Мерседес», в ПТС запишет, что автомобиль продан. ФИО2 также говорил, что потерпевшего ФИО 1 отвезет в лес, нанесет ему телесные повреждения и там оставит. Под воздействием ФИО2 потерпевший ФИО 1 отдал ему сотовый телефон «Iphone 7». ФИО2 в свою очередь передал ему, свидетелю ФИО 4 .После этого он по своему паспорту сдал в комиссионный магазин свой сотовый телефон и принадлежащий потерпевшему ФИО 1 сотовый телефон. Полученные за сотовый телефон потерпевшего ФИО 1 деньги в сумме 7000 руб. он отдал ФИО2

При этом ФИО2 обещал потерпевшему ФИО 1 выкупить его сотовый телефон, однако не выкупил из-за отсутствия денег.

<дата изъята> во дворе <адрес изъят> они, в том числе потерпевший ФИО 3 , употребляли спиртные напитки, отчего потерпевший ФИО 3 опьянел. Когда он, свидетель ФИО 4 с потерпевшим ФИО 3 отошли в сторону, видел, как ФИО2 достал, из оставленной потерпевшим ФИО 3. на столе барсетки, сотовый телефон и положил в свой карман. Когда он подошел к столу, то сказал ФИО2 отдать обратно потерпевшиему ФИО 3 его сотовый телефон, но тот промолчал.

Из показаний свидетеля ФИО 7 видно, что согласно квитанции <номер изъят> от <дата изъята> в комиссионный магазин «Победа» по <адрес изъят> был сдан свидетелем ФИО 4 без права выкупа сотовый телефон «Apple Iphone 7» за 9000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что <дата изъята>во дворе дома по <адрес изъят> с свидетелем ФИО3, потерпевшим ФИО 2 , ФИО2, свидетелем ФИО 4выпивали спиртные напитки, где потерпевший ФИО 3 стал на него кричать, между ним и потерпвшим ФИО 3 произошел конфликт.

После этого он с ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО 4.ушли оттуда.

Далее, когда они находились во дворе дома по <адрес изъят>, к ним подъехал автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением свидетеля ФИО1., на котором они поехали к <адрес изъят>, где по предложению ФИО2 к ним сел потепевший ФИО 2 Далее они поехали в ЖК «Победа», где ФИО2 на повышенных тонах разговаривал с свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО 2 Затем они заехали на парковку <данные изъяты> по <адрес изъят>, где в салоне автомобиля ФИО2 предлагал потерпевшему ФИО 2 разрешить конфликт между ними. При этом по предложению ФИО2 он, свидетель ФИО 8, вышел из автомобиля.

Потом они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес изъят>, где на остановке высадили потерпевшего ФИО 2 и направились в комиссионный магазин по <адрес изъят>. От остальных ему стало известно, что они хотят продать, принадлежащий потерпевшему ФИО 2 сотовый телефон, который он отдал ФИО2 в счет заглаживания вины.

После этого ФИО2 с свидетелем ФИО 1 зашли в комиссионный магазин и сдали, принадлежащий потерпевшему ФИО 2, сотовый телефон «Iphone X».

Из показаний свидетеля ФИО 9 видно, что согласно предъявленной квитанции <номер изъят> от <дата изъята> в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес изъят> был сдан по паспорту на имя свидетеля ФИО 1 сотовый телефон «Iphone Х», который <дата изъята> был реализован.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра участка в 200 м. от <адрес изъят>(т.2 л.д.20); участка <адрес изъят> (т.1 л.д.203); парковки у <адрес изъят>(т.1 л.д.27-28); выдачи сотового телефона «Meizu M6»(т.1 л.д.155); выемки светокопии коробки от сотового телефона «Iphone 7», «Meizu M6», копии гарантийного талона, скриншотов sms-сообщений (т.1 л.д.188,230); в комиссионном магазине «Победа» по <адрес изъят> квитанции <номер изъят>В3-0008435 от <дата изъята>.(т2 л.д.3-5); квитанции <номер изъят> от <дата изъята>, чека №<номер изъят> от <дата изъята>.(т.1 л.д.33-34); в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес изъят> части коробки от сотового телефона «Meizu M6»(т.1 л.д.188); коробки сотового телефона «Iphone Х», кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.(т.1 л.д.101-102)., их осмотра (т.1 л.д.103-104,189,231-232,т2 л.д.10-11,39-40).

Суд действия подсудимого ФИО2 (по каждому из эпизодов открытого хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО 2.) квалифицирует по ст.161 ч.2 п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия подсудимого (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 4 .) по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния, исключения квалифицирующего признака, предопределяет принятия судом соответствующего решения.

Установленные судом обстоятельства, не дают оснований для квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.2 п.в,г УК РФ, то есть, предъявленные квалифицирующие признаки, не находят бесспорного подтверждения совокупностью доказательств, как хищение из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Суд исходит из того, что обстоятельства дела указывают на то, что в данном случае ФИО2 было совершено лишь тайное хищение из барсетки, находящейся на столе, принадлежащего потерпевшей ФИО 4 ., сотового телефона «Meizu 6» стоимостью 7000 руб. А бесспорных сведений о том, что потерпевший ФИО 3 находился в непосредственной близости от оставленной барсетки, а также, что причиненный ущерб является значительным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с предложением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 4 ) по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приводимые доводы подсудимого ФИО2, о том, что потерпевшим ФИО1, ФИО 2 не угрожал, они добровольно отдали свои сотовые телефоны, а из барсетки потерпевшего ФИО 3 не похищал сотовый телефон, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в целом были выяснены все существенные обстоятельства.

Показания потерпевших ФИО 1, ФИО 2 , свидетелей ФИО4, ФИО 1, ФИО7, ФИО5, ФИО 9 соответственно. по смыслу и содержанию по существу не отличаются. Согласно этим показаниям они достаточно полно поясняли относительно обстоятельств встречи, количества лиц, присутствовавших при этом, а потерпевшие и об обстоятельствах применения угроз, стоимости похищенного.

По делу существенных расхождений суммы причиненного ущерба, характера, степени, высказанных угроз, не имеется.

При таких обстоятельствах, о необходимости критического подхода к показаниям потерпевших ФИО1, ФИО 2 . оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, являются не оговором со стороны потерпевших, для чего не имеются никаких оснований и не заблуждением их в этом, а объективным отражением событий, совершенных преступлений.

Никаких данных, указывающих на стремление потерпевших, а также свидетелей оговорить подсудимого, либо исказить установленные факты, не имеется. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять при принятии решения судом о виновности или невиновности, на правильность применения закона, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. При этом заявлений, в частности о том, что составленные протоколы не соответствуют обстоятельствам проведенных следственных действий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах эти доводы подсудимого суд отвергает в той части, в которой он акцентирует внимание на несуществующие обстоятельства.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершал открытые хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО 2 , осознавая при этом, что никаких прав на сотовые телефоны не имеет, так как потерпевшие никаких противоправных действий не совершали, не имели, по приводимым доводам, обязательств перед подсудимым, а поэтому ФИО2 не имел повода и основания обсуждать это с ними, не имел законных прав предъявлять какие-либо заведомо неправомерные имущественные требования.

С очевидностью для потерпевших ФИО1, ФИО 2 ., созданные подсудимым условия, в той обстановке, в которой каждый из потерпевших оказались в окружении подсудимого и других лиц, подавило их волю к сопротивлению, они не предполагали для себя иного выхода, кроме как передачи, принадлежащих им сотовых телефонов, чтобы избежать продолжения такого посягательства, а поэтому в их действиях отсутствовала какая – либо добровольность.

Способы завладения сотовыми телефонами и связанные с этим все последующие действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла на хищение чужого имущества, они не носят характер заемных обязательств.

Следует отметить, что по доводам подсудимого, никаких достоверных сведений относительно ведения предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства они не были представлены.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации его действий, как и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, по делу не имеется.

Судом не исследуется и не принимается во внимание в части оценки показаний, доводы потерпевшей ФИО 4 о том, что ее сын был избит и у него отобрали сотовый телефон, выходящие за пределы, предъявленного обвинения и не предъявлением стороной обвинения доказательств в этой части.

Причастность иных лиц, кроме подсудимого, к совершению открытого хищения имущества потерпевших, не установлена, в связи, с чем в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе делать выводы относительно участия других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в размере стоимости похищенного у потерпевших ФИО 2 на сумму 64182 руб., у ФИО 1 на сумму 37000 руб. суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в суде обстоятельств и фактов причинения подсудимым преступлениями материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Данных о том, что ФИО2 не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий по делу, не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ его следует признать подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Удовлетворительная характеристика, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания, по поводу которых он находился в стационаре, и его близких родственников, в силу ст. 61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения аналогичных преступлений, единственно возможным и действенным наказанием, соизмеримым принципам разумности, объективности, для него будет лишение свободы с реальным его отбыванием.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенных преступлений и дающих возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо ниже низшего предела санкции статей, не установлено.

Отбывать наказание подсудимым в соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого, не имеется, они не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г УК РФ, степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1,161 ч.2 п.г,161 ч.2 п.г УК РФ и назначить наказание:

по ст.161 ч.2 п.г УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 мес.,

по ст.161 ч.2 п.г УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 .) в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 мес.,

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 мес.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 04 года 06 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ( в ред.ФЗ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2: 37000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1 , 64182 руб. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi», связку ключей возвратить по принадлежности через ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шакирьянов Р.В.