Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Дело № 2-1049/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001481-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору <номер> от 28.05.2010г. (первоначальный кредитор ОАО «ТрансКредитБанк») за период с 28.05.2010г. по 23.09.2022 г. в сумме 111466 рублей 66 копеек, а также возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 4344 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчик ФИО1 28.05.2010г. заключили кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек на срок до 20.05.2015г., с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в результате у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 256 245 рублей 97 копеек. ОАО «ТрансКредитБанк» 01.11.2013г. реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

19.11.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 8970, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

23.09.2022г. по договору <номер> ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 4, 108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске ( л.д. 83, 109).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В данном случае сторонами должны быть письменно согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик должен подписать, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами Банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, должен быть ознакомлен и согласен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2010г., между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> ( указанный в иске номер договора 639\1062-0001155 является опечаткой), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек на срок до 20.05.2015г., с уплатой процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых (л.д. 12-14). Разделом 3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4769 рублей 00 копеек возвращать кредит и уплачивать проценты.

28.05.2010 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту ( л.д. 17). Заёмщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в результате за период с 28.05.2010 года по 23.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 256 245 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг 144 785 рублей 87 копеек (180000 руб. – 35214 руб. 13 коп. уплачено), проценты 111 460 рублей 10 копеек ( оплата процентов не поступала), что подтверждается расчётом задолженности, составленным банком ВТБ24 ( л.д. 39, 40-44).

01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО).

19.11.2015г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 в общей сумме 256245 рублей 97 копеек. Истец просит взыскать только основной долг в сумме 111466 рублей 66 копеек.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь ст. ст. 195 - 196, 200 - 201, 204, 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что последний платеж поступил от ответчика в июле 2011 года, кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами, с 4-го по 20-е число каждого месяца, срок последнего платежа графиком гашения кредита определен 20.05.2015 года ( л.д. 25). 27.02.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» предъявил к заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени и штрафа, которое заёмщиком проигнорировано ( л.д. 11).

Срок исковой давности истек 20.05.2018 года. Согласно почтовому штемпелю к мировому судье судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 16.02.2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности ( л.д. 119). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 26.02.2025г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 256245 рублей 97 копеек, определением мирового судьи от 06.05.2025г. названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения ( л.д. 111-118).

Из справки Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 26.02.2025г. не возбуждалось ( л.д. 93).

В порядке искового производства истец обратился в суд 04.10.2025г. ( л.д. 73). Учитывая, что обращение к мировому судье последовало за пределами срока исковой давности, период судебной защиты по приказному производству не имеет значения для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» суду не было представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком расходы истца на уплату госпошлины ( л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 28.05.2010г. за период с 28.05.2010г. по 23.09.2022г. в общей сумме 111466 рублей 66 копеек и возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 4344 рубля.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.