Решение № 2-1049/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1049/2025;)~М-839/2025 М-839/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1049/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001525-59

Дело № 2-62/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758966,03 руб., в том числе: 722543,84 руб. – остаток основного долга, 325505,73 руб. – неуплаченные проценты, 916,46 руб. неустойка; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства по основному долгу по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 867000 руб. Также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 40174 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 867000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 9,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано указанное спорное недвижимое имущество. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Третьи лица, АО «Банк Русский стандарт», ООО «АСВ», ООО «МФК «Займер», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Центр коммунального сервиса», СПИ Красноармейского РОСП ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании требования признал в полном объеме. Представлено заявление о признании иска.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ФИО12 заключен кредитный договор на сумму 867000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 9,9 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Задолженность ответчика составила - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758966,03 руб., в том числе: 722543,84 руб. – остаток основного долга, 325505,73 руб. – неуплаченные проценты, 916,46 руб. неустойка.

Залоговая стоимость спорной квартиры 867000 руб., что следует из Заключения об оценке (л.д. 18).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1).

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

ФИО1 ФИО13 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания судом иска ФИО1 ФИО14 известны и понятны.

Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 40174 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 28121,80 руб.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, ФИО1 ФИО15 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12052,20 руб., а также почтовые расходы 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН №) с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758966 руб. 03 коп., в том числе, сумму основного долга - 722543 руб. 84 коп., неуплаченные проценты -325505 руб. 73 коп., неустойку – 916 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12052 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН №) с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 9,9% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

В счет погашения задолженности перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в общем размере 867000 руб.

Возвратить ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» из местного бюджета государственную пошлину в размере 28121 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года

Судья подпись А.А. Слащева

Копия верна. Судья А.А. Слащева

Секретарь К.И. Павлова

Подлинник хранится в деле № 2-62/2026 Красноармейского районного суда Челябинской области