Апелляционное определение № 33-3910/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Островская М.А.

Дело № 33-3910/2026УИД 50RS0031-01-2025-000662-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Шумской А.П. о законности вынесенного решение судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исокм к ФИО о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23.09.2023 года в г. Звенигород Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО, управляя транспортным средством KiaRio, г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО При этом, ФИО О.В. умолял потерпевшую не обращаться в органы ГИБДД, опасаясь лишения права управления транспортным средством, пообещав обеспечить истца материальной компенсацией за лечение и в качестве морального вреда, на что ФИО согласилась, однако, ответчик свое обещание не сдержал, обманув ее доверие. Не дождавшись обещанных компенсаций, <данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением в полицию. Определением <данные изъяты> в отношении ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью истцу (ст. 12.24 КоАП РФ). При поступлении в медицинское учреждение истцу был диагностирован перелом левой ноги со смещением, а также множественные ушибы, в т.ч. на лице. В результате причинения вреда здоровью, ФИО была временно нетрудоспособна в течение 125 дней, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По обращению ФИО в Российский Союз автостраховщиков ей была произведена компенсационная выплата в размере 25 000 руб. По факту скрытия ФИО с места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского района Московской области от 22.12.2023 года по делу <данные изъяты> ФИО признан виновным и ему назначено соответствующее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С момента ДТП по настоящее время ФИО не интересовался состоянием здоровья ФИО, никаких мер по примирению не предпринимал. В результате ДТП ФИО был причинен существенный вред здоровью, повлекший за собой не только длительную нетрудоспособность, но и существенные физические и нравственные страдания. ФИО проживает одна. Ввиду перелома и длительного ограничения в подвижности ей было тяжело обеспечить необходимый уход за собой. Ограничение в работоспособности повлекло за собой ухудшение материального положения. Ушибы лица для истца, как для женщины, также приносили страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия необходимых юридических познаний, для судебной защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору № 01-1205/2024 от 12.05.2024 года за составление искового заявления и представление интересов в суде составила 50 000 руб. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя составила 2 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств степени причиненного вреда и причинно-следственной связи между событием 26.09.2023 года, имеющим признаки ДТП, и переломом левой ноги истца. Кроме того, указал на несоразмерность размера требуемой компенсации морального вреда и несоответствие требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств нравственных страданий. Считает завышенными требования по расходам на юриста и необоснованными требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности. Также просил учесть его тяжелое финансовое положение и состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе особые потребности одного ребенка, имеющего диагноз «расстройство аутистического спектра».

Представитель ответчика ФИО также указал, что не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате действия ответчика по управлению транспортным средством, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг отказано; с ФИО в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в обжалуемой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением <данные изъяты> от 10.11.2023 года в отношении ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью истцу (ст. 12.24 КоАП РФ).

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО вину в совершении ДТП не признал, указал, что не помнит, что было 26.09.2023 года, к указанному ДТП в материалах административного дела, с которым был ознакомлен, отношения не имеет, ничего пояснить не может.

Из объяснений ФИО, полученных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при совершении на нее наезда на пешеходном переходе 26.09.2023 года в районе 09 час. 25 мин., она упала, из машины вышел водитель, начал ее поднимать и заставлять сесть к нему в машину, предложил отвезти в больницу. Водитель предлагал ей деньги, выражая опасения, что в связи с произошедшим он будет лишен водительских прав. Так как скорая помощь ехала очень долго, а боль усиливалась, находясь в шоковом состоянии, истец согласилась. Водитель отвез истца в клинику «Парацельс». Там ей сделали рентген, установили, что у истца перелом со смещением и наложили гипс. Врач сказал истцу, что с таким смещением потребуется операция, нахождение на больничном 2-3 месяца, а также реабилитация 1 месяц. Затем вечером 26.09.2023 года для подтверждения диагноза истец на такси поехала в Московскую клинику к хирургу, где диагноз подтвердился. В последующие дни истец ждала помощи от водителя, которой так и не последовало, после чего истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО <данные изъяты> в 09 час. 25 мин. на 5 км + 800 м а/д ММК-Павловская Слобода-Нахабино в г.о. Истра Московской области, управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Истринского городского суда Московской области от 22.03.2024 года по делу <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО <данные изъяты> в 09 час. 25 мин. на 5 км + 800 м а/д ММК-Павловская Слобода-Нахабино в г.о. Истра Московской области, управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. О845КМ799, совершил наезд на пешехода ФИО, после ДТП водитель ФИО посадил пострадавшую в свой автомобиль и доставил в клинику «Парацельс», где у пешехода ФИО диагностирован перелом левой ноги, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП ФИО находилась на амбулаторном лечении в ООО «Медцентр «Парацельс» с диагнозом «закрытый косой винтообразный перелом 3 плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломков».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

ФИО обратилась в Российский Союз автостраховщиков, который осуществил перечисление ей компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., в связи с повреждением ее здоровья.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП и на момент рассмотрения дела судом являлся ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части взыскания с ФИО компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, последствия полученных травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

С учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлено экспертное заключение № 1841-МЭ.

Экспертами установлено, что у ФИО на момент поступления в медицинские учреждения (ООО Медцентр «Парацель», Московская клиника ООО «Салют») 26.09.2023 года имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде косого винтообразного субкапитального перелома 3 плюсневой кости левой стопы со смещением. Наличие указанной травмы у ФИО подтверждается данными представленной медицинской документации, в том числе результатами рентгенологических исследований («…ссадины области голеностопного сустава, болезненность в области головок плюсневых костей левой стопы…»; «на рентгенограмме левой стопы в стандартных отведениях определяется полный косой перелом дистальной части диафиза 3-ей плюсневой кости со смещением дистального отломка латерально до 2,3 мм и в подошвенную сторону на ширину кортикального слоя…»). Обнаруженная травма левой нижней конечности у ФИО возникла вследствие ударно-сдавливающего травмирующего воздействия в область плюсны, о чем свидетельствует сам вид данного перелома, его локализация. Учитывая наличие ссадин в области голеностопного сустава, травмирующее воздействие в область левой стопы сопровождалось трением. Более точным судить о характере травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия отображения его конструктивных особенностей в имеющихся повреждениях. Местом приложения травмирующей силы являлась область левой стопы. Объективная клиническая картина имевшегося у ФИО перелома при ее обращении в медицинские учреждения (ООО Медцентр «Парацель», Московская клиника ООО«Салют») 26.09.2023 года свидетельствует об ориентировочной давности причинения перелома в промежуток времени не более трех суток до указанного момента времени. Указанные механизмы не исключают возможности образования травмы левой нижней конечности в результате удара частями движущегося автомобиля, при обстоятельствах, фигурирующих в деле, при отсутствии у экспертов сведений об иных обстоятельствах происшествия. Таким образом, между травмирующими воздействиями в условиях дорожно-транспортного происшествия (согласно представленным материалам дела «наезд автомобиля Киа Рио, г.р.з. О854КМ799, на пешехода ФИО, произошедший 26.09.2023 года») и причиненным ФИО вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из выводов экспертов следует, что имевшаяся у ФИО травма левой нижней конечности (косой винтообразный субкапитальный перелом 3 плюсневой кости левой стопы со смещением) повлекла за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель более 21 дня) (кратковременное расстройство здоровья), и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н, причинила вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие нарушения требований ПДД истцом и возможности предотвратить ДТП; характер полученных ФИО телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести; причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений; степень физических страданий, перенесенных ФИО в результате действий причинителя вреда (включая факты прохождения лечения в ООО Медцентр «Парацель», Московская клиника ООО «Салют»), а также ее нравственные страдания, связанные с необходимостью претерпевания физических лишений, наличием вынужденного ограничения на ведение привычного образа жизни, имевшего место до ДТП, а также наличием чувства стеснения и дискомфорта от состояния своей беспомощности, а также материального и семейного положения ответчика (наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе особые потребности одного ребенка, имеющего диагноз «расстройство аутистического спектра», трудоспособный возраст ответчика), непринятие мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части размера компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года