Приговор № 1-139/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

уголовное дело № 1–139/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 13 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – Неретиной И.А.,

защитника ФИО2 - Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов <...> года до 00 часов 30 минут <...> года ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в комнате .... У них возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в один из садовых домов, расположенных в коллективных огородах № ... поселка ....

Вступив в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи в период с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут <...> года подошли к пригодному для проживания дому, расположенному на участке № ... коллективных огородов № ... в поселке ..., принадлежащему Потерпевший №1

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 взял у ФИО2 заранее приготовленную для совершения преступления стамеску. Убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, ФИО1 разбил стамеской оконное стекло в доме.

Продолжая преступные действия, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем в окне в указанный период времени с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

Из дома, расположенного по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили для личного обогащения имущество Потерпевший №1:

- телевизионную приставку (ресивер эфирного телевидения) DVD-T2 GloboGL100 с проводами стоимостью 900 рублей;

- бензопилу «StihlMS 180» стоимостью 8000 рублей;

- чемодан с шуруповертом Союз ДШС-3314Л с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимыеФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью. Каждый из них пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением каждый согласен.

По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний, воспользовавшись процессуальными правами, просили огласить показания, которые давали в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, которые даны в качестве подозреваемого, обвиняемого, полученных с соблюдением процессуальных требований, следует, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, связанному с незаконным сбытом наркотиков.

<...> года к нему домой пришел друг – ФИО5, принесший спиртное, которое стали употреблять. Примерно в 18 часов он снял электронный браслет, нарушив избранную меру пресечения, пошел с П. к нему домой в .... Употребляли спиртное. <...> года спиртное закончилось, денег не было, а выпить хотелось ещё. Около полуночи решили вместе проникнуть в какой-нибудь садовый домик взять там ценное имущество, которое продать. Знали, что в зимнее время в садовых домах никто не проживает. П. взял с собой стамеску. Пошли в сады поселка ..., подошли к одному из домов. П. с помощью стамески разбил стекло в одном из окон дома. Через оконный проем проникли в двухэтажное строение. В доме поняли, что на первом этаже помещение бани. Чтобы осветить помещение сорвал тюль, висевшую перед входом, поджег её с помощью зажигалки. П. нашел фонарик. Освещая обстановку в помещении, ничего ценного не нашли. Продолжая преступные действия, решили проникнуть в соседний садовый дом. При помощи стамески, взятой у П., он разбил стекло в окне дома. Проникли в дом, чтобы взять ценные вещи. В доме, при помощи похищенного фонарика нашли чемодан с шуруповёртом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, бензопилу Stihl, цифровую телевизионную приставку. Решили, что от продажи данного имущества хватит денег на спиртное. Через оконный проем вышли наружу. Пришли с похищенным имуществом домой к П.. <...> года чемодан с шуруповертом и прилагавшимся к нему комплектом с помощью отца П. сдали в комиссионный магазин «<данные изъяты>». П. не говорил отцу, что чемодан с шуруповертом краденный. Получили 1500 рублей, которые потратили на спиртное. Остальные похищенные вещи продать не успели (т.1, л.д.156-160; 179-182; т.2, л.д.61-64).

Из показаний ФИО2, полученных с соблюдением его процессуальных прав, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с <...> года он пил спиртное, вначале один, затем с другом – ФИО1. Находились у него дома в комнате .... Когда водка закончилась, в ночь с <...> года на <...> года решили вместе проникнуть в какой-нибудь садовый домик, украсть там ценное имущество, чтобы продать. Пришли в сады в поселке .... Вначале, разбив стекло в окне, проникли в помещение двухэтажной бани, где он нашел фонарик, которым затем освещали обстановку. Не найдя ничего ценного, решили проникнуть в соседний садовый дом. К. разбил его стамеской стекло в оконном проеме. Залезли в дом. Внутри дома обнаружили чемодан с шуруповёртом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, бензопилу Stihl, цифровую телевизионную приставку. Взяли эти предметы с собой, решив их продать, чтобы купить спиртного. По его просьбе чемодан с шуруповертом его отец сдал в магазин «<данные изъяты>». Он не говорил отцу, что вещи краденные. Деньги от сдачи шуруповерта в сумме 1500 рублей потратили на спиртное и продукты питания. Похищенные бензопила, приставка, фонарик оставались у него в квартире (т.1, л.д.166-169; 187-190; т.2, л.д.85-88).

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, виновность подсудимых подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом - протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, другими процессуальными документами.

В рапорте дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года указано, что <...> года в 10 часов 15 минут от ФИО8 поступило сообщение о том, что в период с 8 часов <...> года до 10 часов <...> года из садового дома, расположенного в ..., совершена кража принадлежавших Потерпевший №1 бензопилы Stihl в корпусе оранжевого цвета, шуруповерта «Союз» в кейсе с аккумуляторами, приставки для цифрового телевидения (т.1, л.д.3).

<...> года от Потерпевший №1 принято заявление о краже принадлежавшего ему имущества (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что произведен осмотр участка № ..., расположенного в <данные изъяты> ... Эл. На участке расположен блочный дом, совмещенный с деревянной баней. Окно дома, расположенное с его лицевой части, имеет повреждение – стекло оконного проема выбито. Металлическая дверь дома, запорное устройство повреждений не имеют. Дом является жилым – имеются холодильник, телевизор, мебель, спальное место, электрический чайник, продукты питания. В доме имеется электричество, исправная печь. На столе в доме обнаружена стамеска, со слов заявителя, ему не принадлежащая. Стамеска изъята с соблюдением процессуальных требований. В ходе осмотра места происшествия изъяты с помощью дактопленки следы пальцев рук с полимерной скатерти, с контейнера с сахаром и с крышки от контейнера; след перчатки с внутренней стороны осколка разбитого оконного стекла; микрочастицы с нижней части рамы оконного проема. Зафиксированы следы обуви, обнаруженные под оконным проемом, рядом со строением. К протоколу осмотра приобщены фототаблица, схема места происшествия (т.1, л.д.5-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрено строение на участке № ... <данные изъяты> .... Строение является баней с мансардой, с пристроем. Оконный проем на правой торцовой стороне бани имеет повреждение - стекло разбито. Из протокола осмотра следует, что строение пригодно для временного проживания. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук, ладони; зафиксированы следы подошвы обуви, перчатки. К протоколу осмотра приобщены фототаблица, схема места происшествия (т.1, л.д.18-27).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется садовый участок № ..., расположенный в <данные изъяты> ... На участке – блочный садовый дом, правая часть – баня, левая часть – жилая. В доме можно проживать, имеются – печь, электричество. <...> года он был у себя на участке, когда уходил, закрыл дом, ничего подозрительного не было. <...> года от местных жителей узнал, что в дом совершено проникновение. Стекло в створках окна было разбито, створки приоткрыты. Металлическая дверь с замком были без повреждений. Зайдя в дом, обнаружил, что пропали - бензопила Stihl, которую оценивает с учетом эксплуатации в 8000 рублей; чемодан с шуруповёртом «Союз», двумя аккумуляторами и зарядным устройством – оценивает в 3500 рублей; цифровая телевизионная приставка Globo, которую оценивает в 900 рублей. Ущерб от поврежденного стекла оценивает в 100 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №1 владеет земельным участком по адресу: ..., коллективные огороды № ..., участок № ... (т.2, л.д.10).

Сведения о расположении (адресе) земельного участка подтверждены договором купли-продажи земельного участка от <...> года (т.2, л.д.11).

Согласно постановлению следователя об уточнении данных от <...> года местом совершения преступления является дом по адресу: ..., коллективные огороды № ..., участок № ... (т.2, л.д.55).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что ФИО1 сознается в совершении кражи бензопилы, шуруповерта, других вещей. Кражу совершил вместе с ФИО5 <...> года из садового домика в ... (т.1, л.д.74).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что ФИО2 сознается в совершении кражи бензопилы, шуруповерта, других вещей. Кражу совершил вместе с ФИО1 <...> года из садового домика в ... (т.1, л.д.77).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является отцом ФИО5. П. проживал с ним в .... П. не был трудоустроен, жил за счет случайных заработков. ФИО1 является другом П.. С <...> года П. жил с ним в поселке .... Вместе с ними жил К.. <...> года П. и К. сказали ему взять паспорт и поехать с ними в ..., просили сдать в один из магазинов шуруповерт. Он не спрашивал, откуда у них шуруповерт, согласился помочь. На свой паспорт оформил сделку в магазине «<данные изъяты>», сдав на реализацию шуруповерт «Союз». Полученные от реализации в магазин шуруповерта деньги в сумме 1500 рублей отдал сыну и К.. О том, что шуруповерт был похищен не знал (т.1, л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приёмщиком товаров в магазине ООО «<данные изъяты>» (...). <...> года в магазин пришли два молодых человека и мужчина. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, сдал для реализации шуруповерт «Союз ДШС». Был оформлен договор комиссии. За шуруповерт передал ФИО3 1500 рублей. О том, что шуруповерт был украден, не знал (т.1, л.д.128-130). К протоколу допроса приобщена копия договора комиссии № ... от <...> года. На основании договора на комиссию от ФИО3 принят товар – шуруповерт Союз ДШС 3314Л, за который произведена выплата – 1500 рублей (т.1, л.д.131).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО10 изъят чемодан с шуруповертом Союз ДШС с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т.1, л.д.134-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года произведен осмотр комнаты .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты - фонарик «фаzа», находившийся на деревянной полке, цифровая телевизионная приставка с проводами и бензопила Stihl, находившиеся под диваном. К протоколу следственного действия приобщенафототаблица (т.1, л.д.138-142).

Изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу – чемодан с шуруповертом Союз ДШС 3314Л с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; фонарик «фаzа»; бензопила «StihlMS 180»; телевизионная приставка (ресивер эфирного телевидения) DVD-T2 GloboGL100 с проводами осмотрены с соблюдением процессуальных требований, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.203-207, 208). Чемодан с шуруповертом, аккумуляторными батареями и зарядным устройством; бензопила и телевизионная приставка возвращены законному владельцу - Потерпевший №1 (т.1, л.д.209-210). Фонарик возвращен законному владельцу – ФИО11 (т.1, л.д.211-212).

На основании протоколов получения образцов для сравнительного исследования от <...> года получены образцы следов пальцев рук, ладонных поверхностей ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д.88; 98).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № ... от <...> года установлено, что 3 (три) изъятых с места происшествия следа пальцев рук принадлежат ФИО2; изъятый с места происшествия след ладони оставлен гипотенаром левой ладони ФИО1 (т.1, л.д.108-110).

Из протоколов выемки от <...> года, приобщенных к ним фототаблиц, видно, что у ФИО1, ФИО2 произведена выемка принадлежащей им обуви – кроссовок (т.1, л.д.90-92; 100-102).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № ... от <...> года следы № ... и № ..., зафиксированные на месте совершения преступления, вероятно, оставлены подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2 (т.1, л.д.121-123).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу осмотрены – стамеска, изъятая с места преступления; обувь, изъятая у ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д.231-235). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.236).

Показания о причастности к совершению преступления, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проведения между ними очной ставки, что отражено в соответствующем протоколе (т.1, л.д.170-174).

Факт совершения кражи ФИО1 и ФИО2 признали при проведении в отношении них амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.1, л.д.217-218; 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется садовый участок № ... в <данные изъяты> .... На участке имеется баня с мансардой. В бане он был <...> года, ушел примерно в 16 часов, всё на участке было в порядке. <...> года утром узнал, что в пристрое к бане разбито стекло в окне. Прибыв к своему строению узнал, что было проникновение в баню. В бане были фрагменты обожженной тюли, которая ранее висела перед входом в предбанник. Не обнаружил, чтобы было что-либо похищено. В последствие следователем ему на обозрение был представлен фонарик. Этот фонарик хранился у него на полке при входе в баню, его пропажу не заметил. Материальной ценности фонарик для него не представляет. Ущерб от сожженной шторки не причинен. Ущерб от разбитого стекла окна составил 550 рублей (т.2, л.д.4-6).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <...> года ему позвонил знакомый – Потерпевший №1, сказал, что в его садовый дом проникли посторонние лица, похитили бензопилу, шуруповерт с АКБ и зарядным устройством, приставку для цифрового телевидения. О данном факте он сообщил в МО МВД России «<данные изъяты>». Обстоятельства кражи ему не известны (т.2, л.д.16-18).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушается их право на защиту. Предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем. Правовых оснований увеличивать объем обвинения в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью кражи проникли в строение ФИО11, у суда не имеется (обвинение в этом деянии им не предъявлено, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое не обжаловано).

Собранные по уголовному делу доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, лишены существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, уличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, объектом которого являлось имущество (вещи) Потерпевший №1

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, чтоФИО1 и ФИО2 умышленно, самовольно, тайно завладели имуществом Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершено с незаконным проникновением в строение (помещение), которое является жилищем. Данное строение, не входящее в жилищный фонд, предназначено для временного проживания в нем, несмотря на то, что Потерпевший №1, приобретший жилье в <...> года, в нем не жил.

Кража совершена ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имеющего доход 8000 рублей, кражей на сумму 12400 рублей ему был причинензначительныйущерб.

Преступление является оконченным.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (т.2, л.д.73).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... ФИО1 <данные изъяты> Указанное расстройствопсихики не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. В принудительныхмерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д.226-227).

ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (т.2, л.д.98).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... ФИО2 <данные изъяты> Указанное расстройствопсихики не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. В принудительныхмерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д.217-218).

Оценив психическое состояние подсудимых,их поведение, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

По данным справки о результатах проверки в ИЦ МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) ФИО1 не судим (т.1, л.д.69). Задерживался сотрудниками полиции на основании п.5 ст.14 Федерального закона «О полиции» (в связи с совершением административного правонарушения). Привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста (т.2, л.д.67-68, 75-78).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал по месту регистрации. Жалоб о правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений на него не поступало. Находился на учете по линии УИИ, как лицо, в отношении которого в рамках расследования уголовного дела установлен домашний арест. Ранее состоял на профилактическом учете в подразделении МВД по делам несовершеннолетних (т.2, л.д.74).

ФИО2 согласно справкам о результатах проверки в ИЦ МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеке), приобщенным к делу копиям судебных решений неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности (т.2, л.д.89-90; 93-94; 95; 99; 102-105; 106-109; 111-112). По приговору <данные изъяты> от <...> года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу <...> года (т.2, л.д.106-109). Со слов, привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживал с отцом по месту регистрации. Жалоб о правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений на него не поступало. Привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, других психоактивных веществ без назначения врача. Состоял на профилактическом учете в подразделении МВД по делам несовершеннолетних. Привлекался к уголовной ответственности (т.2, л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,в соответствии сп.«и»ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (давал подробные правдивые показания в ходе расследования уголовного дела). В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение основной части имущественного ущерба (указал следователю, где находится похищенное имущество). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии сп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (давал подробные правдивые показания в ходе расследования уголовного дела); добровольное возмещение основной части имущественного ущерба (не препятствовал проведению осмотра своего жилья, где находились похищенные вещи, которые были обнаружены, изъяты). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая доводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в алкогольном запое в течение нескольких дней, корыстное преступление совершили, находясь в опьянении, стремясь приобрести спиртное, продолжить употребление алкоголя. Доводы подсудимых и защитников о том, что преступлению не способствовало злоупотребление спиртными напитками, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением снизить возможное наказание.

Рецидива преступлений, учитывая правила ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимых не имеется.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категориитяжких преступлений.

Преступление совершено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности граждан,оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает

Основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания, отсутствуют.

При вынесении итогового решения по уголовному делу, суд принимает во внимание сведения осостоянии здоровья ФИО1 и ФИО2 (тяжелых заболеваний не имеется); сведения об их семейном и имущественном (материальном) положении. Суд учитывает правовые нормы ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая то, что преступление совершено в соучастии, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободына срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей меры государственного принуждения.

Учитывая установленные сведения о личности подсудимых, склонных, как следует из материалов уголовного дела, к совершению противоправных действий, суд не усматривает оснований для назначения наказаний условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

ФИО2 на момент совершения преступления, за которое привлекается к уголовной ответственности по данному приговору, судим по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности и здоровья гражданина. В настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в облати незаконного оборота (сбыта) наркотических средств.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, склонных к употреблению наркотических средств, злоупотреблению спиртными напитками, альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 обязаны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие регистрации, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ<...> года. <...> года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлялась. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок отбывания ими лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом, с учетом мнения участников процесса, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователяпредставляла адвокат Неретина И.А., защиту ФИО2 по назначению следователяпредставляла адвокат Морозова Е.А.

На основании постановленийследователя за оказание юридической помощи адвокатам из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение – адвокату Неретиной И.А. в сумме10 000 рублей; адвокату Морозовой Е.А. – 10000 рублей (т.2 л.д.138, 139).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимогоФИО1 осуществляла адвокат Неретина И.А., защиту ФИО2 осуществляла адвокат Морозова Е.А.

Адвокатами представлены заявленияо выплате денежных вознаграждений за участие в качестве защитников в уголовном процессе по назначению суда в сумме 3750 рублей каждой.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокатам вознаграждениеза участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве из расчета 1250 рублей за каждый день участия в процессе.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 13 750 рублей как в отношении подсудимого ФИО1, так и в отношении подсудимого ФИО2

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 и ФИО2 молоды, трудоспособны, тяжелыми заболеваниями не страдают, иждивенцев не имеют, от защитников не отказывались. Суд полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресеченияв виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <...> года.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресеченияв виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

-переданные на хранение Потерпевший №1 – бензопилу, цифровую телевизионную приставку с проводами, чемодан с шуруповертом, аккумуляторными батареями и зарядным устройством - оставить у законного владельца;

-переданный на хранение ФИО11 фонарик - оставить у законного владельца;

- кроссовки, изъятые у ФИО1, ФИО2; стамеску (орудие преступления) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 13750 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 13750 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий данного судебного решения.

В случае подачи апелляционныхжалобосужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков