Приговор № 1-22/2020 1-671/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Приговор

именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Игликовой И.А., Джавадовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арсентьева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 01 января 2015 года на основании приказа № 1 л/с от 31 декабря 2014 года ФИО1 назначена на должность заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «<данные изъяты>» (далее ООО ИАЦ «<данные изъяты>»), зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры. Фактический адрес ООО ИАЦ «<данные изъяты>»: <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>», ФИО1 обязана, в том числе: контролировать финансовую, хозяйственную деятельность компании; обеспечивать результативное использование материальных ресурсов, сокращение потерь, ускорения оборачиваемости средств; обеспечивать своевременное заключение хозяйственных и финансовых договоров; обеспечивать выполнение договорных обязательств; разрабатывать меры по сбережению ресурсов; заниматься совершенствованием расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; улучшать экономические показатели; повышать результаты деятельности организации; укреплять финансовую дисциплину; предупреждать недостаточность или излишек запасов товарно-материальных ценностей, перерасход материальных ресурсов; контролировать работников на предмет следования трудовой и производственной дисциплине, правилам охраны труда.

Кроме того, с 08 апреля 2015 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ООО ИАЦ «<данные изъяты>», с правом подписи банковских и финансовых документов.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и, по совместительству, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного бухгалтера указанной организации, имела доступ к расчетным счетам ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и обладала правом подписи банковских, финансовых и кадровых документов, то есть, являлась должностным лицом и осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе.

В неустановленные дату и время, но, не позднее 17 июня 2015 года, ФИО1 стало известно о том, что Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ) намерено заключить государственные контракты: на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей.

Тогда у ФИО1, не имеющей в штате ООО ИАЦ «<данные изъяты>» квалифицированных специалистов, способных заниматься диагностикой и ремонтом медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно: принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств под предлогом оказания ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, достоверно зная, что в организации отсутствуют квалифицированные специалисты в области проведения диагностики и ремонта медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, в связи с чем ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не может в полном объеме и в должной мере оказывать услуги по государственным контрактам на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, используя свое служебное положение заместителя директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>», в силу которого она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее 09 ноября 2015 года направила заявки на участие в аукционе для последующего заключения контрактов с ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.

Членами аукционной комиссии по результатам проведения электронных аукционов, ООО ИАЦ «<данные изъяты>», являющейся единственной организацией, подавшей заявки на участие в таких аукционах, было признано соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и было принято решение о заключении с указанной организацией государственных контрактов на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей.

По итогам электронных аукционов, 09 ноября 2015 года между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ были заключены государственные контракты <данные изъяты> и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, которые ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, обладая правом подписи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала от имени генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ЛМП, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, как посредством электронно-цифровой подписи, так и на бумажном носителе, заверив свою подпись оттиском печати «ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в установленный срок до 10 декабря 2015 года должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

1) установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>, находящейся в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> - на сумму <данные изъяты> рублей;

2) комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, находящегося в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;

3) комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>», находящегося в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта № от 09 ноября 2015 года ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в установленный срок до 10 декабря 2015 года должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей медицинского оборудования, находящегося в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в том числе:

гастрофиброскоп ГИФ-И «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

гематологический анализатор «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>;

аппарат УЗИ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

После этого, в период с 09 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что диагностику и ремонт медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей согласно условиям государственного контракта № от 09 ноября 2015 года, а именно: комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, ООО ИАЦ «<данные изъяты>» надлежащим образом не произвело, оформила и предоставила в отдел контрактно-договорной работы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> документы, а именно: акт № от 10 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты>; счет № от 10 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, находящегося в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, содержащие недостоверные сведения о проведенной диагностике и ремонте с заменой комплектующих запчастей в медицинском оборудовании - комплексе рентгенодиагностическом стационарном <данные изъяты> по госконтракту № от 09 ноября 2015 года.

Обманутые сотрудники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, подготовили, а затем подписали у членов комиссии и уполномоченных лиц, в том числе начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, акт приемки услуг по государственному контракту № от 09 ноября 2015 года на сумму <данные изъяты> руб., который передали в бухгалтерию ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, для его последующей оплаты и перечисления денежных средств в сумме рублей на счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>», за невыполненные работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования (комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>) с заменой комплектующих запчастей.

Кроме того, в период с 09 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что диагностику и ремонт медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, входящего, в том числе, в предмет госконтракта № от 09 ноября 2015 года, находящегося в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, а именно: аппарата УЗИ <данные изъяты>; ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты>; анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты>; гастрофиброскопа ГИФ-И «<данные изъяты>», гематологического анализатора «<данные изъяты>», ООО ИАЦ «<данные изъяты>» надлежащим образом не произвело, оформила и предоставила в отдел контрактно-договорной работы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, расположенный по адресу: <адрес>, документы, а именно: акт № от 10 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты>, счет № от 10 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей по госконтракту № от 09 ноября 2015 года, содержащие недостоверные сведения о проведенной диагностике и ремонте с заменой комплектующих запчастей в указанном медицинском оборудовании.

Обманутые сотрудники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, подготовили, а затем подписали у членов комиссии и у начальника военного госпиталя УАВ акты приемки товаров (работ, услуг) по государственному контракту № от 09 ноября 2015 года, которые передали в бухгалтерию ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, для их последующей оплаты и перечисления денежных средств на счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>», в том числе, денежных средств в размере <данные изъяты> – за невыполненные работы по диагностике и ремонту указанного медицинского оборудования.

Таким образом, в период времени с 21 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года с расчетного счета № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, открытого в ПАО «ВТБ банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО ИАЦ «<данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, были перечислены принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства за выполнение государственных контрактов № от 09 ноября 2015 года и № от 09 ноября 2015 года, из которых <данные изъяты> коп. ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием похитила, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала полностью и показала, что с 01 января 2015 года она является заместителем генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>», с 08 апреля 2015 года она является по совместительству главным бухгалтером данной организации. Генеральным директором данной организации является ее мать – ЛМП Ей и ЛМП принадлежит по 50% долей в уставном капитале данного Общества с ограниченной ответственностью. 30 июня 2015 года между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ЛМП и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в лице УАВ был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. 09 ноября 2015 г. между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ЛМП и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в лице УАВ были заключены государственные контракты № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей. Данные контракты были подписаны как на бумажном носителе, так и электронно – цифровой подписью. Она данные госконтракты не подписывала. Перед заключением данных госконтрактов ООО ИАЦ «<данные изъяты>» выиграло электронные торги, как единственный участник торгов. ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Никакого умысла на хищение денежных средств Министерства обороны РФ по данным госконтрактам она не имела. В соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - приемка выполненных Исполнителем работ по госконтрактам полностью возложена на Заказчика, то есть, на ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. Работы и услуги по госконтракту от 30 июня 2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а также по госконтрактам от 09 ноября 2015 года № и № по диагностике и ремонту медицинского оборудования были выполнены сотрудниками ООО ИАЦ «<данные изъяты>» надлежащим образом, что подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контракта и подписанными на их основании приемочной комиссией ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ актами приемки товаров (работ, услуг) по государственным контрактам. Денежные средства по государственным контрактам на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>», перечислялись только после подписания экспертами госпиталя заключения экспертизы результатов исполнения контракта, а также после подписания приемочной комиссией госпиталя актов приемки выполненных услуг (работ, товаров) по госконтрактам. Кроме того, начальник отделения эксплуатации и ремонта медицинского оборудования ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ РАД требовал от нее денежные средства в качестве вознаграждения за оказание содействия в выполнении государственных контрактов между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

Однако, не смотря на непризнательные показания подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно положениям ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями госконтракта № от 09.11.2015 года ООО ИАЦ «<данные изъяты>» обязалось в срок до 10 декабря 2015 года, в том числе, оказать услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования: комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, находящегося в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (Т. 22 л.д. 128 – 139).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 10 декабря 2015 года результатов исполнения госконтракта № от 09 ноября 2015 г. - эксперт, чьи должность и фамилия, имя, отчество не указаны, изучив представленные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» результаты исполнения контракта № от 09.11.2015 г. пришел к выводу о соответствии результатов условиям контракта, поскольку услуги оказаны качественно, своевременно, в связи с чем эксперт рекомендует принять результаты исполнения контракта на сумму <данные изъяты>. (Т. 22 л.д. 142 - 143).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 10 декабря 2015 года по госконтракту № от 09 ноября 2015 г. – члены приемочной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ: НСА, САВ ЗВЕ, ЛОА, ШВВ, ШЛВ, БАБ с учетом вышеуказанного заключения экспертизы силами Заказчика, приняли услуги по диагностике и ремонту медоборудования на сумму <данные изъяты>. Данный акт приемки 10 декабря 2015 года утвержден начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ УАВ (Т. 22 л.д. 141).

Согласно платежному поручению от 31.12.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (Т. 22 л.д. 144).

Кроме того в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями госконтракта <данные изъяты> от 09.11.2015 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2015 года) ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в срок до 10 декабря 2015 года обязалось, в том числе, оказать услуги по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей медицинского оборудования, находящегося в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в том числе: гастрофиброскопа ГИФ-И «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; гематологического анализатора «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; аппарата УЗИ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (Т. 22 л.д. 162 – 191).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 10 декабря 2015 года результатов исполнения госконтракта № от 09 ноября 2015 г. - эксперт инженер ЛЮЛ, подписавший заключение, изучив представленные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» результаты исполнения контракта № от 09.11.2015 г. пришел к выводу о соответствии результатов условиям контракта, поскольку услуги оказаны качественно, своевременно, в связи с чем эксперт рекомендует принять результаты исполнения контракта на сумму <данные изъяты>. (Т. 22 л.д. 195 - 196).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 10 декабря 2015 года по госконтракту № от 09 ноября 2015 г. – члены приемочной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ: НСА, САВ, ЗВЕ, ЛОЕ, ШВВ, ШЛВ, БАБ с учетом вышеуказанного заключения экспертизы силами Заказчика, приняли услуги по диагностике и ремонту медоборудования на сумму <данные изъяты>. Данный акт приемки 10 декабря 2015 года утвержден начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ УАВ (Т. 22 л.д. 194).

Согласно платежному поручению от 31.12.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (Т. 22 л.д. 199).

Представитель потерпевшего БКС, допрошенный в судебном заседании посредством видео – конференц связи, показал, что он занимает должность ведущего юрисконсульта ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. Ему известно о факте заключения между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>», заместителем генерального директора которого является ФИО1, государственных контрактов: № от 30 июня 2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования; № от 09 ноября 2015 года по диагностике и ремонту медицинского оборудования; <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года по диагностике и ремонту медицинского оборудования. Точную цену данных государственных контрактов и перечень медицинского оборудования, вошедшего в данные госконтракты, он пояснить в настоящее время не может. Со слов сотрудников правоохранительных органов также ему известно, что в штате ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не имелось квалифицированных сотрудников, в связи с чем данное Общество не выполнило свои обязательства по вышеуказанным государственным контрактам по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования. Обманутые сотрудники госпиталя подготовили и подписали соответствующие акты приемки выполненных работ по данным государственным контрактам, в связи с чем были похищены принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства. В период с 09 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства за выполнение всех трех вышеуказанных государственных контрактов, из которых <данные изъяты> ФИО1 похитила путем обмана, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Он полностью поддерживает заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако не смог пояснить, каким образом данная сумма соотносится с размером вреда, причиненного в результате действий ФИО1, определенного согласно обвинительному заключению в сумме <данные изъяты>.

Свидетель НСА - заместитель начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по медицинской части в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала в той же должности. Ей известно, что между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в 2015 году были заключены государственные контракты №, №, № по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования госпиталя. Примерно в начале 2016 года сотрудник контрактного отдела госпиталя ПЕ принесла ей большое количество документов на подпись, сообщила, что их необходимо быстро подписать, поскольку все согласовано с начальником госпиталя УАВ Среди этих документов находились акты приемки товаров (работ, услуг) по указанным государственным контрактам с фирмой <данные изъяты>, задними числами в которых имелись даты, подписи от имени членов комиссии. В актах не хватало лишь ее подписи и утверждения начальником госпиталя УАВ ПЕС ей пояснила, что это акты по государственным контрактам, которые уже исполнены. Она подписала акты по просьбе ПЕС, утверждавшей, что работы и услуги по ним исполнены и, что она оформляет акты, чтобы закрыть наряды по государственным контрактам, не проверяя фактическое исполнение работ. В конце февраля 2016 года ей стало известно о проведении проверки военной прокуратуры Саратовского гарнизона по факту исполнения государственных контрактов. Также примерно в конце февраля 2016 года начальник госпиталя – УАВ в своем кабинете собрал членов приемочной комиссии: ее (председателя приемочной комиссии), САВ, ЗВЕ, ЛОЕ, ШВВ, ШЛВ, БАБ и сообщил, что они являются членами приемочной комиссии по госконтрактам, заключенным между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ООО ИАЦ <данные изъяты>, о чем ранее им известно не было. В марте 2016 года УАВ вновь собирал ее и других членов приемочной комиссии в своем и кабинете и рекомендовал им подтверждать тот факт, что фирмой <данные изъяты> надлежащим образом и качественно выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в рамках заключенных госконтрактов. Тогда же (в начале 2016 года), ей стало известно о том, что она является председателем приемочной комиссии по приемке работ по государственным контрактам госпиталя. После этого она узнала от остальных членов приемочной комиссии (ШВВ, Б., Л., З., С. и ШЛВ), что они подписывали акты приемки по госконтрактам с фирмой <данные изъяты>, когда им их на подпись приносила ПЕ, второпях, не вникая в их содержание.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля БАБ, полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в должности начальника подвижного рентгеновского кабинета, отвечает за работу подвижного рентгеновского кабинета, на базе которого установлен флюорограф. Точный перечень закрепленного за кабинетом медоборудования он пояснить не может. В 2016 году на одной из конференций руководство госпиталя (УАВ или НСА) довели до сотрудников о необходимости заведения журналов технического обслуживания. Также в 2015 году он выступал в качестве эксперта по приемке работ по ремонту медоборудования сотрудниками ООО ИАЦ «<данные изъяты>», а именно - томографа. В ноябре 2015 года его к себе вызвал начальник госпиталя - УАВ, у него находился ХСИ Последний был представлен как старший представитель ООО ИАЦ «<данные изъяты>», который будет заниматься ремонтом томографа. Он провел сотрудников ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (двоих или троих человек) и ХСИ к томографу. Непосредственно при проведении ремонтных работ он не присутствовал. После ремонта томографа он подписал заключение экспертизы результатов исполнения госконтракта. Ремонтные работы были выполнены в соответствии с условиями госконтракта, их качество он принимал лично. Также в 2015 году он по просьбе ФИО5 Евгении подписывал многочисленные акты приемки товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, выполненным в 2015 году ООО ИАЦ «<данные изъяты>», однако фактически эти работы он не принимал, так как каждый раз подписание актов происходило «на ходу», акты подписывались в большом количестве, что исключало возможность их проверки или даже прочтения. Когда он подписывал акты, они уже содержали подписи других членов комиссии (том 4 л.д. 210-213).

Свидетель ЛОЕ в судебном заседании показала, что она работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> должности заведующей лабораторным отделением, в котором в 2015 году имелись: гематологический анализатор «<данные изъяты>», анализатор коагуляционный «<данные изъяты>». Анализатор коагуляционный «<данные изъяты>» в 2015 году был законсервирован ввиду высокой стоимости расходных материалов к нему, необходимости в его техническом обслуживании и ремонте не возникало. Гематологический анализатор «<данные изъяты>» примерно с 2010 года был неисправен. В 2015 году начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ был назначен УАВ, заместителем начальника госпиталя по медснабжению была назначена ГВА Весной 2015 года от ГВА поступило указание подать списки медоборудования лаборатории, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту. Она подготовила списки, в которых, в том числе, указала гематологический анализатор «<данные изъяты>», требующий ремонта. Анализатор коагуляционный «<данные изъяты>» в данном списке она не указала. Летом 2015 года в ее отделение прибыли сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>», поинтересовались, какие имеются проблемы с оборудованием. Она сообщила им о неисправности биохимического анализатора «<данные изъяты>», фотометра «<данные изъяты>», полуавтоматического биохимического анализатора «<данные изъяты>». Данное медоборудование сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» осмотрели, не проверяя его работоспособность. У нее сложилось мнение, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не понимают принцип работы этого оборудования, не являются специалистами по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования. Сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» забрали с собой фотометр «5010» для диагностики и ремонта, вернули его через месяц с заключением, что он не подлежит ремонту. Через некоторое время сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» снова прибыли к ним в отделение и забрали для ремонта гематологический анализатор «<данные изъяты>» и вернули его в декабре 2015 года, сообщив, что он отремонтирован. Вместе с ними присутствовала директор ООО ИАЦ «<данные изъяты>» - ФИО1 Сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» включили гематологический анализатор «<данные изъяты>», заполнили его реактивами, но реактивы вылились, включить аппарат они не смогли. Она высказала ФИО1 претензии. На следующий день ее вызвали в кабинет УАВ, где были также ФИО1 и ГВА В присутствии ФИО1 и ГВА она доложила УАВ, что гематологический анализатор «<данные изъяты>» фирмой ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не отремонтирован. В 2016 году после начала проверки исполнения госконтрактов военной прокуратурой от ГВА поступили указания о предоставлении со всех отделений госпиталя журналов технического обслуживания медицинского оборудования. Журнал был передан ГВА и через два часа был возвращен. Она обнаружила в журнале отметки ООО ИАЦ «<данные изъяты>» о проведенном этой организацией техобслуживании медоборудования, находящегося в ее лаборатории, которого в действительности не было. В 2016 году ей стало известно, что она и другие сотрудники госпиталя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. являются членами комиссии по приемке товаров (работ, услуг) по госконтрактам, заключенным между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>», однако в течение 2015 года ее не знакомили с приказами, что она входит в состав указанной комиссии. Подписание актов выполненных работ по госконтрактам происходило примерно в декабре 2015 года. Сотрудник отдела контрактной работы - ФИО5 просила ее подписать акты, поскольку она (ФИО6) является членом приемочной комиссии. ПЕ не уточнила: членом какой именно приемочной комиссии она является, пояснила, что накопились документы, которые надо срочно подписать, показала ей, где расписаться. Это были акты приемки выполненных работ, содержание она не читала. В актах имелись подписи и других членов комиссии. Она подписала несколько актов, точное количество не помнит, по просьбе ФИО5. Фактически, выполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по государственным контрактам она не проверяла.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ШВВ заведующего стоматологическим кабинетом ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в 2015 году он работал в той же должности. Ему было известно о том, что между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ заключены госконтракты на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования. Примерно в декабре 2015 года он присутствовал на собрании, на котором начальник госпиталя УАВ сообщил, что необходимо делать заявки на ремонт, что «горят» сроки контрактов и сотрудники госпиталя не дают сотрудникам ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работать, не подписывая у них документы. Через несколько дней прибыли сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>», он показал им оборудование, требующее ремонта. Кроме того в период с июня по декабрь 2015 года сотрудник контрактно – договорной службы госпиталя по имени «ПЕ», фамилию которой он не помнит, приносила ему на подпись акты приемки выполненных работ по госконтрактам, заключенным с ООО ИАЦ «<данные изъяты>», поскольку он являлся членом приемочной комиссии. Он подписывал данные акты, не изучая их в связи с отсутствием времени, достаточного для изучения, поскольку сотрудник контрактного отдела ПЕ торопила его, ссылаясь на «горящие» сроки по контрактам. Фактически, выполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по государственным контрактам он не проверял. О том, что он является членом приемочной комиссии, он узнал, когда ПЕ первый раз принесла ему документы на подпись, то есть, примерно в мае 2015 года. С приказом о назначении его членом приемочной комиссии он ознакомлен не был (Т. 10 л.д. 132).

Свидетель ШЛВ в судебном заседании показала, что с 2013 года она работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>. С 2013 года занимает должность начальника отделения хранения медицинского имущества отдела медицинского снабжения. В 2015 году она подчинялась заместителю начальника госпиталя по медицинскому снабжению - ГВА Ей известно о заключении в 2015 году госконтрактов с ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Она помнит, что в 2015 году сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» прибывали в госпиталь. Ей их представила ГВА и попросила показать медицинское оборудование, находящееся на техническом обслуживании в ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Она показывала им 2 кабинета: УЗИ кабинет и кабинет стоматологии. В кабинете УЗИ сотрудники фирмы <данные изъяты> осматривали оборудование. Кроме того, со слов других сотрудников госпиталя ей известно, что специалисты ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в тот день посетили и другие кабинеты госпиталя с медицинским оборудованием. Примерно в августе 2015 года к ней обратилась сотрудник контрактно-планового отдела госпиталя ПЕ с документами, составленными ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (счет, акт, счет – фактура, акт выполненных работ) попросила ее изготовить к этим документам заключение эксперта, подтверждающее факт выполнения фирмой <данные изъяты> работ по госконтракту. На основании того, что она лично видела факт прибытия специалистов ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в госпиталь, она изготовила заключение эксперта от своего имени о приемке работ ООО ИАЦ «<данные изъяты>», подписала его и передала его ПЕ. Кроме того, в сентябре – октябре 2015 года к ней обратилась ФИО5 и сообщила ей, что в сети «Интернет» необходимо срочно разместить отчетные документы по госконтракту, а у нее отсутствуют заключения экспертов. В связи с этим ПЕ попросила у нее разрешения расписаться от ее имени в подготовленных ФИО5 заключениях и разместить эти отсканированные документы в сети «Интернет», что она (ШЛВ) разрешила сделать. Она подтверждает, что подписывала заключения эксперта по госконтракту с фирмой <данные изъяты> на техническое обслуживание медицинского оборудования, хотя точно не знает, в каком объеме ООО ИАЦ «<данные изъяты>» проводило эти работы. Начиная с октября 2015 года, заключения эксперта по госконтрактам с ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по ремонту оборудования подписывал ЛЮЛ в ее присутствии и в присутствии других сотрудников госпиталя. ЛЮЛ для подписания заключений эксперта вызывала ГВА Текст заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по госконтрактам № и <данные изъяты>, где имеются подписи ЛЮЛ в качестве эксперта, она готовила на своем рабочем компьютере по указанию ГВА При этом, ей не было известно, кто будет экспертом, поэтому бланки заключений она исполнила без указания на фамилию и должность эксперта. О том что она является официальным экспертом по приемке услуг, оказанных ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по госконтрактам она в 2015 году не знала, узнав о существовании такого приказа в ходе проведения прокурорской проверки в 2016 году.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЛЮЛ, полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в 2015 году он на 0,5 ставки был трудоустроен инженером в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. В его обязанности входил ремонт стоматологического оборудования стоматологической поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. Основное место его работы находилось в 3 – й Городской стоматологической поликлинике. От сотрудников госпиталя ему известно, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» иногда прибывали в госпиталь, также в журнале технического обслуживания медицинского оборудования стоматологической поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ стояли оттиски печати ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Кроме того, примерно в ноябре 2015 года, его попросили приехать в договорной отдел ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> для подписания каких – то документов. Когда он приехал в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ГВА представила ему на обозрение экспертное заключение о надлежащем выполнении ООО «ИАЦ «<данные изъяты>» работ по государственному контракту на ремонт медоборудования. Предполагая, что к этим работам есть акт выполненных работ, он спросил у ГВА: почему именно он должен подписывать экспертное заключение. Указанные в заключении работы, выполненные ООО «ИАЦ «<данные изъяты>», он фактически не контролировал, кроме того в госпитале есть РАД - начальник технического отдела, обладающий большими полномочиями при подписании подобных документов, чем он. ГВА пояснила, что РАД отказывается подписывать заключение, так как с ним у нее напряженные отношения. Также ГВА пояснила, что заключение эксперта необходимо в связи с введением нового порядка подтверждения исполнения государственных контрактов. Он подписал данное заключение, точные реквизиты которого не помнит. Фактически – производились или нет ООО «ИАЦ «<данные изъяты>» работы по данному заключению он не проверял (Т. 3 л.д. 153 – 158).

Свидетель ПЕ. в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает начальником отдела контрактно – договорной работы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. С середины апреля 2015 года она была принята в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> на должность экономиста отделения контрактно – договорной работы. Ей известно, что в 2015 году между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты: № от 30.06.2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а также на ремонт медицинского оборудования № от 09.11.2015 г. и № от 09.11.2015 г. Данные госконтракты были подписаны как электронно – цифровой подписью, так и на бумажном носителе, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя. Что касается исполнения госконтрактов между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>» - то заключения экспертов по выполненным по госконтрактам с ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работам она получала из отдела медснабжения, который возглавляла ГВА К заключениям экспертов прилагались документы: счета, акты, счета – фактуры, составленные Исполнителем (ООО ИАЦ «<данные изъяты>»). О назначении экспертов в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ был издан соответствующий приказ № от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым экспертами назначены ШЛВ и ЛЮЛ О назначении таких экспертов в филиалах ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ также издавались соответствующие приказы. На основании заключений экспертов она на своем рабочем компьютере изготавливала акт приемки товаров (работ, услуг) по госконтракту, куда вписывала состав приемочной комиссии, отвечающей за приемку работ. Состав приемочной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в <адрес> также был определен приказом начальника госпиталя: председатель приемочной комиссии - НСА, члены комиссии - САВ, ЗВЕ, ЛОЕ, ШВВ, ШЛВ, БАБ Акты приемки по госконтрактам она сама подписывала у членов приемочной комиссии, при этом ей никто не задавал вопросов по поводу того, что работы не выполнялись. Лично ей достоверно неизвестно - выполнялись ли фактически ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтрактам, этот факт она не проверяла, так как это не входит в ее обязанности. После подписания актов приемки у членов приемочной комиссии она оставляла их на подпись НСА, после чего оставляла на подпись УАВ Затем документы предоставлялись на оплату в финансово – экономический отдел, после чего подписанные и утвержденные документы, в том числе, заключения экспертов, акты приемки выполненных работ по госконтрактам она сканировала и размещала в сети «Интернет» на сайте гос.закупок. Пересылка документов между филиалами осуществлялась посредством электронной почты.

Свидетель ШЕВ в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей рентгеновским отделением‚ врачом - рентгенологом поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>. В 2015 году сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» два раза прибывали в ее отделение в сопровождении сотрудника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ - РАД с целью осуществления технического обслуживания медицинского оборудования, осматривали медицинское оборудование, находящееся в отделении, пытались ознакомиться с программным оборудованием одного из аппаратов просили предоставить им технические паспорта на медицинское оборудование, чтобы сделать какие – то записи, однако она технические паспорта им не предоставила, поскольку, по ее мнению, техническое обслуживание медицинского оборудования, находящегося в отделении, сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не произвели. Осенью 2015 года в поликлинику по <адрес> прибывал ЧКГ, который устранил неисправности имеющиеся в комплексе рентгенодиагностическом стационарном <данные изъяты> с заводским №. Со слов ЧКГ, ей известно, что он занимается ремонтом оборудования не от компании ООО ИАЦ «<данные изъяты>». После выполнения ремонтных работ Ч. аппарат частично заработал, но не в полной мере. В 2015 году сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» с данным аппаратом никаких ремонтных работ с ним не производили.

Свидетель ЗОЛ в судебном заседании, в 2015 году работавшая в должности рентгенлаборанта рентгенотделения поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, дала показания, которые в целом по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ШЕВ

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЧКГ, полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым фирма ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ему знакома с 2008 года, однако в данной организации он никогда не работал. По просьбе ХСИ в 2015 году он производил ремонт рентгеновского оборудования - установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> заводской № находящейся в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России по адресу: <адрес>-18. В <адрес> он выезжал совместно с ХСИ и АГА Кроме того в 2015 году он по просьбе ХСИ совместно с ХСИ и АГА ездил в <адрес> в военный институт с целью ремонта флюорографа «ренекс – флюоро», заводской № и успешно его отремонтировали. Со слов сотрудников госпиталя, до них приезжали сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>», однако отремонтировать флюорограф не смогли. Также осенью 2015 года он по личной просьбе ХСИ ездил в поликлинику по <адрес> для ремонта комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> заводской №. После выполнения ремонтных работ данный аппарат частично заработал. ХСИ производил оплату его работы. Покупку запасных частей также оплачивал ХСИ, который также никогда не являлся работником ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Записей в журналах технического обслуживания на указанное медицинское оборудование он не производил. Он производил ремонт только рентгеновского оборудования (Т. 8 л.д. 32 – 38).

Свидетель А. Г.А. в судебном заседании показал, что в период с 2005 по 2016 г.г. он работал в ООО «<данные изъяты>», в которой также работал ХСИ, с которым у него сложились дружеские отношения. Фирма ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ему также знакома. Ему не известно, имелись какие – либо договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Некоторые работники ООО «<данные изъяты>» перешли на работу в ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Он в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» никогда не работал. По просьбе ХСИ в 2015 году он, ЧКГ и ХСИ выезжали в подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ, находящиеся в <адрес> – 18 для ремонта рентгеновского оборудования - установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>. При проведении работ присутствовал заведующий рентген отделением филиала госпиталя Попов, со слов которого ему известно, что до них в госпиталь прибывали сотрудники какой то фирмы, которые пытались отремонтировать данный аппарат, но у них ничего не вышло. В паспорте на указанный аппарат они делали записи. Также по просьбе ХСИ в 2015 году он, ЧКГ и ХСИ выезжали в <адрес> в военный институт для ремонта флюорографа «ренекс – флюоро», заводской № и успешно его отремонтировали. Их машину пропустили на территорию института. Также в 2015 году он и ХСИ выезжали в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ в <адрес> для ремонта комплекса рентгенологического телеуправляемого КРТ ОКО <данные изъяты>, на котором имелась неисправность системного блока, который он снял и поместил в машину, однако на следующий день его попросили вернуть блок обратно, так как в филиале проводилась какая – то проверка, и он вернул системный блок. Также в 2015 году по просьбе ХСИ 2015 году он, ЧСИ и ШСО ездили в военную часть в <адрес> для ремонта флюорографа «<данные изъяты>».

Свидетель ХСИ в судебном заседании показал, что он до июня 2016 года занимал должность начальника отдела медицинской техники в фирме ООО «Дель - Рус», занимающейся ремонтом медицинского оборудования. Он знаком с директором ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1, оказывал ей консультации. Примерно один - два раза в месяц ФИО1 звонила ему и приглашала его проконсультировать по вопросам обслуживания и ремонта медицинского оборудования в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. Он приезжал и консультировал сотрудников ООО ИАЦ «<данные изъяты>», однако договоры по оказанию работ и услуг между ним и ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не были заключены. Финансового вознаграждения от ФИО1 он не получал, хотя она давала ему такие обещания. По просьбе ФИО1 он с инженерами ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ездил в подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ, где встречался с представителя госпиталя – ПИА, ГВА, от них получал сведения о неисправном оборудовании, после чего передавал эту информацию ФИО1 В 2015 году к нему обратился начальник ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ – УАВ, который сообщил, что имеются проблемы с неисправным оборудованием флюорографии попросил помочь с ремонтом, на что он пояснил, что ему нужно время для поиска специалистов. Также с просьбой помочь в ремонте рентгеноборудования подразделений госпиталя в 2015 году к нему обращалась ФИО1, а также начальник филиала госпиталя в <адрес> - Ч. и заведующий рентген отделением госпиталя - П.. В связи с этим в 2015 году он по просьбе руководства военного госпиталя с помощью знакомых инженеров (АГА) и ЧКГ ремонтировал: установку рентгеновскую с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России по адресу: <адрес>; флюорограф «<данные изъяты>», заводской № в Вольском военном институте МО РФ. Также по просьбе начальника ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ УАВ он просил ЧКГ отремонтировать комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты>, находящийся в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>. Также в 2015 году по просьбе ФИО1 он просил АГА произвести ремонт комплекса КРТ ОКО <данные изъяты>», находящегося в военном госпитале. При этом он знал о существовании госконтрактов на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, заключенных между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ. Именно он познакомил ФИО1 и УАВ с целью сотрудничества, и в дальнейшем были заключены госконтракты с ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Однако указанные работы они проводили не в рамках госконтрактов, заключенных между военным госпиталем и ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Примерно летом 2015 года к нему обратился ПИА, который попросил его оказать помощь с ремонтом имеющегося в в/ч <данные изъяты> флюорографа. Этот аппарат ему был знаком, так как в 2014 году, будучи сотрудником ООО «<данные изъяты>», он занимался его ремонтом. Примерно в это же время по этому вопросу ему звонил УАВ Он направил туда своего бывшего работника ШСО Эта работа никак не была связана с деятельностью ООО ИАЦ «<данные изъяты>». ФИО1 к нему с просьбой о выполнении указанных работ не обращалась. Несколько раз А. Г.А. и ШСО по его просьбе ездили в <адрес> в в/ч <данные изъяты>, где устранили неисправность рентген аппарата марки «ренекс-флюоро». После ремонта аппарата он лично звонил УАВ Как ему известно, Л. представляла его УАВ, как своего работника, хотя он в действительности в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» никогда не работал. Все работы в интересах госпиталя он выполнял и организовывал по своей личной инициативе, когда его об этом просили сотрудники госпиталя.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЯОГ, полностью подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности рентгенолаборанта рентгенологического отделения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> «а». В указанном отделении в 2015 году имелся комплекс рентгелогический телеуправляемый КРТ ОКО <данные изъяты>» заводской №. В 2015 году он в целом был исправен и работал. На ремонт или в связи с поломкой данный аппарат из госпиталя не вывозился. Один раз на непродолжительное время от данного аппарата забирали системный блок лаборанта, кто именно она не помнит. При этом системный блок был установлен обратно через непродолжительный промежуток времени. Сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в 2015 году прибывали в отделение, интересовались неисправностью оборудования, при необходимости осматривали его, включали и выключали, проставляли отметки в журналах технического обслуживания и в паспортах оборудования о том, что прибывали к ним (Т. 8 л.д. 77 – 80).

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля АСВ, полностью подтвержденные ею в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ЯОГ (том 8 л.д.85-88).

Свидетель НЛФ в судебном заседании показала, что она работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в должности медицинской сестры отделения функциональной диагностики. В 2015 году в ее отделение в сопровождении инженера ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ РАД приходили специалисты ООО ИАЦ «<данные изъяты>». В ее присутствии указанные лица осмотрели 4 кабинета их отделения, протирали фильтры аппарата УЗИ «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты> от пыли. В ходе их общения ей показалось, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не владеют спецификой и техническими данными имеющегося в отделении оборудования.

Свидетель БОВ в судебном заседании показала, что она работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, с 1994 года по настоящее время в должности медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики. В кабинете УЗИ они работают на ультразвуковом диагностическом сканере «<данные изъяты>» <данные изъяты>. С февраля 2012 года данный аппарат из-за неисправности не работал. В декабре 2014 года данный ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты>» <данные изъяты> ремонтировался сотрудниками фирмы из <адрес>, после чего он работал исправно. В течение 2015 года ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты>» <данные изъяты> не ремонтировался, так как на нем велись постоянные работы с пациентами. В 2015 году данный аппарат был исправен, заявок на его ремонт в 2015 году не подавалось. О фирме ООО ИАЦ «<данные изъяты>» она слышала от коллеги БВА, которая ей пояснила, что в кабинет УЗИ приходили сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и хотели произвести техническое обслуживание медоборудования, однако БВА не допустила их к медоборудованию, поскольку оно не нуждалось в ремонте и техническом обслуживании. В феврале 2016 года, от старшей медсестры функциональной диагностики НЛФ ей стало известно об указании ГВА завести журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры кабинета ультразвуковой диагностики, датированные 24 июля 2015 года. Она выполнила данное указание и сама отнесла журнал ГВА Когда через несколько дней журнал технического обслуживания был возвращен ей обратно, в нем появились отметки, о том, что инженером «<данные изъяты>» КВИ проводилось техническое обслуживание ежемесячно с июля по декабрь 2015 года.

Свидетель БВА – заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в судебном заседании дала показания, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля БОВ

Свидетель ДСВ в судебном заседании показал, что он работает в должности заведующего кабинетом врачом - эндоскопистом в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>. В кабинете имеется медоборудование, в том числе, гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>». В начале 2015 г. в связи с его неисправностью им через инженера ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ РАД в отдел снабжения была подана заявка на ремонт данного оборудования. В декабре 2015 года заместитель начальника госпиталя по медицинскому снабжению ГВА сказала ему передать указанный гастрофиброскоп представителям ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Он передал гастрофиброскоп представителю ООО ИАЦ «<данные изъяты>» - ВКП В июне 2016 года работник ООО ИАЦ «<данные изъяты>» привез гастрофиброскоп обратно, однако, документов о ремонте не было, в связи с чем он отказался принимать аппарат. В июле 2016 года в госпиталь вновь прибыл ВКП с данным гастрофиброскопом, однако, по – прежнему без документов на данный аппарат, в связи с чем он снова отказался принимать аппарат.

Свидетель РАД показал, что работает в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> в должности начальника отделения эксплуатации и ремонта медицинского оборудования. В его должностные обязанности входит производство технических и ремонтных работ медицинского оборудования госпиталя. Участия в заключении государственных контрактов между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ он не принимал. В ноябре-декабре 2015 года по указанию заместителя начальника госпиталя по медицинскому снабжению ГВА он составлял список медицинского оборудования, нуждающегося в ремонте. Данный список он передал ГВА, но он при формировании государственных контрактов по ремонту оборудования не использовался. Со слов заведующего кабинетом врача-эндоскописта ДСВ ему известно, что гастрофиброскоп ГИФ-И «<данные изъяты>» был неисправен и сдан в ремонт в ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Когда указанный аппарат вернули в госпиталь, то, со слов ДСВ ему известно, что гастрофиброскоп ГИФ-И «<данные изъяты>» не ремонтировался. Позже в ходе следствия была проведена техническая экспертиза, со слов эксперта, ему стало известно, что гастрофиброскоп ГИФ-И «<данные изъяты>» не ремонтировался. За ремонт гастрофиброскопа ГИФ-И «<данные изъяты>» ООО ИАЦ «<данные изъяты>» получило денежные средства по госконтракту, в какой сумме ему не известно. Со слов заведующей лабораторного отделения госпиталя ЛОЕ ему известно, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» забирали гематологический анализатор «<данные изъяты>» для ремонта, но вернули указанный аппарат в неисправном состоянии. В 2015 году аппарат УЗИ <данные изъяты>, ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты> и анализатор автоматического коагуляционный <данные изъяты> находились в исправном состоянии и в ремонте не нуждались. Сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» указанные аппараты не ремонтировали. Он не видел, чтобы сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в период с 30 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года осуществляли техническое обслуживание медицинского оборудования. В конце 2015 года он отказался подписывать заключения эксперта, согласно которых сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» якобы выполняли ремонтные и технические работы в отношении медицинского оборудования. В декабре 2015 года к нему приходила ФИО1 и требовала, чтобы он провел сотрудников ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по отделениям госпиталя, чтобы те заполнили журналы технического обслуживания и эксплуатационные паспорта. Он отказался сопровождать сотрудников ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по территории госпиталя. В декабре 2015 года его вызывала ГВА, у которой в кабинете находились представители ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и дала указание, чтобы он сопроводил их в кабинет УЗИ и в кабинет функциональной диагностики, чтобы они забрали эксплуатационные паспорта на исправные аппараты: ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аппарат УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он сопроводил инженеров ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в кабинет УЗИ, где им выдали эксплуатационный паспорт на ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Паспорт на аппарат УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в кабинете функциональной диагностики ДИЮ представителям фирмы «<данные изъяты>» не выдала, поскольку сомневалась в их компетенции. Ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аппарат УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 2015 году находились в исправном состоянии. Через некоторое время он видел в эксплуатационном паспорте ультразвукового диагностического сканера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, отметку о, якобы, выполненных ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работах - запись о замене и установке платы. Он уверен, что указанные работы фактически не проводились. Кроме того ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Согласно оглашенным на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, показаниям свидетеля ВВИ, ранее данным в ходе предварительного расследования, с июля 2015 года он работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» на должности главного инженера. В его должностные обязанности входило руководство работой и координация деятельности инженеров ООО ИАЦ «<данные изъяты>». До работы в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» с медицинской техникой он не работал. Для ремонта медицинского оборудования он повышал квалификацию и переквалифицировался в <адрес> в научно-исследовательском институте. Настройку медицинского оборудования он проводил по технической документации к медицинскому оборудованию, делая об этом отметки в паспорте, формуляре и других технических документах. В 2015 году он и другие инженеры ООО ИАЦ «<данные изъяты>», фамилии которых он назвать затрудняется, в период с июля по декабрь 2015 г. десять раз выезжали в <адрес>, в <адрес> - восемь раз, по пути после <адрес>, заезжали в <адрес> для ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования военного госпиталя. В госпиталь в <адрес> выезжали часто, но он выезжал туда не всегда. При осуществлении выезда ФИО1 выдавала список медицинского оборудования в виде таблицы, в котором они после произведенных работ, делали отметки. Не всегда после ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования в госпитале им давали паспорта для выполнения записей о произведенных работах. Лично они акты о диагностировании, поломках и ремонте не составляли. В ходе ремонта он отчитывался перед начальником отделения госпиталя и перед ФИО1, о том, что работы были выполнены, отчет был устным. В 2015 году гематологический анализатор «<данные изъяты>», гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>», анализатор коагуляционный «<данные изъяты>», ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аппарат УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также рентгеновские аппараты он возможно и ремонтировал, но точно не помнит (Т. 2 л.д. 206 – 211).

Свидетель КВИ в судебном заседании показал, что с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в должности инженера. В его обязанности входило осуществление ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования. В данной организации в должности инженеров в 2015 году работали ВВИ и ВКП Он и другие инженеры занимались обслуживанием и ремонтом медицинского оборудования ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. В госпиталь и его филиалы их направляла директор ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1 Она давала им указание провести обслуживание медицинского оборудования, сообщала по какому адресу необходимо выезжать. Они ездили в <адрес>, где находятся филиалы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. Он производил техническое обслуживание медицинского оборудования в госпитале на <адрес>. Направляя их в госпиталь, ФИО1 давала список оборудования, подлежащего ремонту или техническому обслуживанию. По прибытии в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ их пускали на территорию госпиталя, они совершали обход отделений, выясняли у медработников, какое именно оборудование необходимо отремонтировать. В случае выполнения технического обслуживания медоборудования, он делал запись в паспорте оборудования о том, что им как инженером ООО ИАЦ «<данные изъяты>» выполнены работы. Записей в журналах госпиталя по техническому обслуживанию он не делал. По окончании работ он созванивался с ФИО1, которой устно сообщал о выполненных работах. Качество выполнения ими работ и услуг проверялось в госпитале лицами, эксплуатирующими это медицинское оборудование. В 2015 году аппарат ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты><данные изъяты>», гастрофиброскоп GIE-E «<данные изъяты>», аппарат УЗИ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гематологический анализатор «<данные изъяты>», анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты>, гематологический анализатор «<данные изъяты>» он возможно ремонтировал, но точно не помнит. Медицинское оборудование, указанное в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установка рентгеновская с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>; комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты>; комплекс рентгенологический телеуправляемый KPT ОКО <данные изъяты>» он возможно и ремонтировал, но точно не помнит.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КАД, ранее данные при производстве предварительного расследования, полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в период с лета 2013 года по март 2015 года он работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» инженером. Официально по трудовому договору он в данной организации оформлен не был. Ему известно, что должность главного инженера в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» занимал ШВА, который занимался исключительно ремонтом оборудования, имел сертификат по работе с определённым медицинским оборудованием, без этого сертификата работать с этим оборудованием нельзя. ШВА умер в марте 2015 года. Когда он (КАД) работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>», эта организация госконтрактами по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не занималась. Офис ООО ИАЦ «<данные изъяты>» был расположен по адресу: <адрес>, литера «Н». Никакого складского учета в фирме ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не было, а также не было надлежащего учета кадровой документации. Необходимое оборудование, запчасти и материальные средства закупались по мере необходимости, инженерами самостоятельно по объявлениям в газетах, через «Интернет». Такие аппараты, как например, гематологический анализатор «<данные изъяты>», гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>», анализатор коагуляционный «<данные изъяты>», ультразвуковой диагностического сканера «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аппарат УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» мог отремонтировать только ШВА, кроме него в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» такого вида работы выполнить никто не мог (т. 6 л.д. 213 – 218).

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ВКП, ранее данные при производстве предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым примерно в период с октября 2015 года по май 2017 года он работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в должности инженера-электронщика. До работы в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» он работал в ООО «Волжский Берег», занимался обслуживанием производственной техники по добыче песка. Он заканчивал Энгельсское военное зенитно-ракетное училище по специальности: инженер по эксплуатации радиоэлектронных систем. В ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в его обязанности входило осуществление ремонта и технического обслуживания медицинского оборудования. Ремонт медицинского оборудования в основном заключался в замене блоков питания. Работая в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в 2015 году он нигде не обучался, никакие курсы повышения квалификации не проходил, удостоверений или свидетельств не получал. Вместе с ВВИ и КВИ они ездили в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, расположенный на <адрес>, и в филиалы госпиталя, расположенные в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В госпитале заведующие отделений показывали им медицинское оборудование, которое было необходимо отремонтировать. Назвать точный перечень отремонтированного медицинского оборудования, он не может, поскольку не помнит. После ремонта или технического обслуживания медицинского оборудования, он ставил отметку в технических паспортах. Эта отметка представляла собой оттиск штампа с надписью «ООО ИАЦ «<данные изъяты>» инженер Воронков», также он ставил свою подпись. По госпиталям они ездили один-два раза в месяц. Ремонтом рентгеноборудования он не занимался. Рентгеноборудование военного госпиталя ремонтировал ХСИ, работавший в ООО «<данные изъяты>», однако на каких условиях - ему не известно. Такое медицинское оборудование как, аппарат ультразвуковой диагностический сканер «<данные изъяты><данные изъяты>», гастрофиброскоп GIE-E «<данные изъяты>», аппарат УЗИ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гематологический анализатор «<данные изъяты>», анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты> он не ремонтировал. Ремонт медоборудования военного госпиталя: установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>, комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>» он не производил (том 14 л.д. 205-209).

Свидетель БСА в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в должности инженера – электронщика. О вакансии в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» он узнал из объявления в газете. На работу его принимала руководитель ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1, которая осуществляла руководство сотрудниками ООО ИАЦ «<данные изъяты>», выдавала им заработную плату, давала указания в том числе, по ремонту оборудования. Трудовой договор с ним не заключался. В 2015 году у него не имелось высшего технического образования. Он помнит, что в 2015 году по указанию ФИО1 он вместе с другим работником ООО ИАЦ «<данные изъяты>» выезжал в военный госпиталь, на <адрес>. В лаборатории они разбирались с находящимся там оборудованием, пытались его настроить, вникали в суть его работы, знакомились с документацией. Забирали из госпиталя на <адрес> гематологический анализатор «<данные изъяты>» для его ремонта. Примерно через месяц гематологический аппарат «<данные изъяты>» они вернули в госпиталь, где он включил аппарат, залил в него реактивы, которые им предоставили в госпитале. Немного поработав, аппарат вышел из строя и работать не стал. О том, что гематологический аппарат «<данные изъяты>» не работал, ФИО1 было известно. В гематологическим аппарате «<данные изъяты>» требовалась замена платы, которая находилась в нерабочем состоянии. Плату управления необходимо было приобретать на заводе - изготовителе, расположенном в Германии. Плата управления для ремонта гематологического аппарата «<данные изъяты>» была дорогостоящая, о чем он сообщал ФИО1 Также он по указанию ФИО1 ездил в филиалы ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, расположенные на <адрес>.

Свидетель БВМ в судебном заседании показал, что с конца 2013 года до марта 2015 года он работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Официально в данной организации он трудоустроен не был, занимался ремонтом медицинского и иного оборудования. Относительно госконтрактов между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования он ничего пояснить не может, ему ничего о них не известно.

Свидетель ДАЛ в судебном заседании показала, что с мая 2016 года она работает в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» на должности главного бухгалтера, до нее главным бухгалтером данной организации являлась ФИО1 – заместитель генерального директора. ФИО1 принимала ее на работу. Фактически ФИО1 осуществляет руководство деятельностью данной организации. Генеральным директором ООО ИАЦ «<данные изъяты>» является ЛМП Об исполнении ООО ИАЦ «<данные изъяты>» государственных контрактов, заключенных в 2015 году с ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России ей ничего не известно.

Свидетель ТЛА показала, что с 2005 года она занимает должность начальника отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>. На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в апреле 2016 года, была проведена внеплановая проверка ООО ИАЦ «<данные изъяты>», с целью оценки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Проверка проводилась в связи с поступлением в Росздравнадзор информации от военной прокуратуры Саратовского гарнизона о признаках нарушения лицензионных требований ООО ИАЦ «<данные изъяты>» при оказании работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники по государственным контрактам с ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. В ходе данной проверки было выявлено нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части осуществления видов работ лицензируемого вида деятельности, не указанных в лицензии, имеющейся у ООО ИАЦ «<данные изъяты>». При проведении проверки было установлено, что ООО ИАЦ «<данные изъяты>» осуществляло ремонт медицинской техники по госконтракту № от 09 ноября 2015 года по диагностике и ремонту рентгеновского оборудования, а также в соответствии с государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «<данные изъяты>» оказывало услуги по техническому обслуживанию стоматологического оборудования. Однако, в имеющейся у ООО ИАЦ «<данные изъяты>» лицензии не содержались виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники: стоматологического и рентгеновского оборудования. Таким образом, ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не могло проводить техническое обслуживание медицинской техники: стоматологического и рентгеновского оборудования. Юрист территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ИАЦ «<данные изъяты>» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было отказано в удовлетворении данного заявления.

Свидетель АНА в судебном заседании показал, что в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в должности заведующего травматологическим отделением. Ему о выполнении технического обслуживания и ремонте медицинского оборудования госпиталя по госконтрактам сотрудниками ООО ИАЦ «<данные изъяты>» во второй половине 2015 года, ничего не известно. Во второй половине 2015 года сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» к нему в отделение для ремонта или технического обслуживания медицинского оборудования не приходили.

Свидетель ФЮВ, допрошенный в судебном заседании посредством видео – конференц связи, показал, что в настоящее время он находится на пенсии, в 2015 году работал в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в <адрес>, в должности начальника отделения эксплуатации и обслуживания медицинского оборудования. В 2015 году в филиал из ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по электронной почте поступил государственный контракт, заключенный с ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по техническому обслуживанию медицинской техники. В течение 2015 года в филиал несколько раз приезжали сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (КВИ, В., ВВИ), которые интересовались неисправным медоборудованием. Если имелась возможность, они устраняли неисправности на месте, либо увозили оборудование с собой. При этом работы выполнялись реально, составлялись акты, делались отметки в журналах и техпаспортах. Конкретный перечень медицинского оборудования, с которым проводились работы по техобслуживанию и ремонту данный свидетель пояснить не смог.

Свидетель ПИА в судебном заседании показал, что в период с 2001 года по май 2015 года он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, в должности начальника отдела медицинского снабжения. С января 2015 года заместителем начальника отдела медицинского снабжения была назначена ГВА После увольнения с данной должности он продолжил работу заведующим аптекой в/ч <данные изъяты> (<адрес>). Примерно в августе 2015 года ему стало известно о том, что в/ч <данные изъяты> не вошла в обеспечение по госконтрактам, заключенным с ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

Свидетель МОП в судебном заседании, согласно которым он является командиром в/ч <данные изъяты>, в <адрес>. Примерно в августе 2015 года ему стало известно о том, что в/ч <данные изъяты> не вошла в обеспечение по госконтрактам, заключенным с ООО ИАЦ «<данные изъяты>». По данным контрактам он ничего пояснить не может, их никогда не видел, медицинская техника вверенного ему подразделения в указанных контрактах не участвовала.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заключение эксперта № от 31.08.2016 г., согласно которого рукописные записи следующего содержания «Инженер ОРиЭМТ», «ЛЮЛ» и «Инженер», «Л.», расположенные на вторых листах Заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 10 декабря 2015 г. по контракту № от 09 ноября 2015 года и Заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 10 декабря 2015 г. по контракту № от 09 ноября 2015 года выполнены не ЛЮЛ, а другими лицами без подражания почерку ЛЮЛ Подпись от имени ЛЮЛ, расположенная на 3-м листе Заключения экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по контракту на техническое обслуживание от 30.06.2015 г. выполнена самим ЛЮЛ (том 3 л.д. 195-207).

Заключение комплексной бухгалтерско – технической судебной экспертизы от 30.09.2016 г., согласно которого:

- в соответствии с требованиями государственного контракта № от 9 ноября 2015 года ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы с ультразвуковым диагностическим сканером <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> в виде общей диагности технического состояния, разборки и дефектации неисправностей, очистки фильтров, замены платы, обновления базы данных, переустановки системы, наладки и регулировки рабочих параметров выполнены не были. Замену плат аппарата не производили. Обновление базы данных в последний раз и переустановка системы оборудования производились до 29 февраля 2012 г. За эти работы с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>», было перечислено <данные изъяты> рубля;

- в соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы с анализатором автоматическим коагуляционным <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> в виде замены привода движения манипулятора блока игл в горизонтальной и вертикальной плоскости <данные изъяты>, наладки и регулировки рабочих параметров не производились. За эти работы с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рубля;

- в соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы с гастрофиброскопом GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> в виде общей диагностики технического состояния, разборки и дефектации неисправностей, замены дистальной головки в сборе с инструментальным каналом и каналом <данные изъяты>, замены и установки стопоров в количестве 4 шт., вставки окуляров в количестве 1 шт., замены и установки «рубашки» в количестве 1 шт., регулировки углов поворота рабочей части, замены и установки маски в количестве 1 шт., замены и установки универсального шнура и коммуникаций в количестве 1 шт., окончательной сборки эндоскопа, общей проверки на герметичность, наладки и регулировки рабочих параметров, не производились. За эти работы с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты>;

- в соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы с гематологическим анализатором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> в виде общей диагностики технического состояния, замены платы управления, замены фильтров в количестве 4 шт., очистки вращающегося клапана, сборки аппарата, настройки пневматики, очистки гидравлики, проверки работоспособности аппарата по техническим характеристикам не производились. Аппарат имеет признаки произведенной ранее разборки, однако, установить точную дату выполнения этой разборки не представляется возможным. Замена платы управления не производилась. За эти работы с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты>;

- в соответствии с требованиями государственного контракта № от 9 ноября 2015 года ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы с аппаратом УЗИ ToshibaNemio <данные изъяты> c заводским номером № в виде общей диагностики технического состояния, замены контроллера на плате питания в количестве 1 шт., наладки и регулировки рабочих параметров не производились. На плате питания замена контролера не производилась. База данных и переустановка системы оборудования не производились. За эти работы с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> (том 7 л.д. 88-116).

Правильность выводов указанного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ЧГВ

Заключение судебной технической экспертизы от 27.01.2017 г., согласно которого, в соответствии с требованиями государственного контракта № от 09.11.2015 года фирмой ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы с комплексом рентгенодиагностическим стационарным <данные изъяты> с заводским № в виде диагностики его рабочих параметров, разборки и дефектации неисправностей, замены модуль-блока трансформатора накала, замены стакана кабельного, замены платы процессора пульта управления, замены блока управления стола штатива, замены кожуха рентгеновской трубки <данные изъяты>, накладки и регулировки рабочих параметров выполнены не были (том 11 л.д. 12-16).

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от 23.01.2017 г., согласно которого, с расчетного счета № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России перечислена сумма денежных средств на расчетный счет № ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по платежному документу № от 31.12.2015 г. за работы по диагностике и ремонту рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским № по государственному контракту № от 09 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты> (том 11 л.д. 7-8).

Протокол обыска, в ходе которого в офисе ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты предметы и документы (том 2 л.д. 167-175).

Протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты документы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела (том 3 л.д. 65-70).

Копия протокола выемки, в ходе которой в штабе ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, изъяты документы (том 3 л.д.75-79).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы, в том числе: государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования от 30 июня 2015 г.; государственные контракты № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей; заключения экспертизы результатов исполнения контракта; спецификации, платежные поручения; акт приемки товаров (работ,услуг) по государственному контракту от 09 ноября 2015 г. №; акт приемки товаров (работ,услуг) по государственному контракту от 09 ноября 2015 г. № от 10 декабря 2015 г. (том 3 л.д. 80-150).

Протокол выемки, в ходе которой в офисе ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы (том 6 л.д. 149-153).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: папка «Журнал технического обслуживания медицинской техники ФКГУ «<данные изъяты>» Минобороны России», папка «Документы на техническое обслуживание за декабрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за ноябрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за сентябрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за август 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за октябрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за июль 2015», книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка с надписью «Сотрудники, привлекаемые ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка «Бывшие сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>», блокнот «Письма ИАЦ <данные изъяты>», тетрадь «Входящая корреспонденция с 2015», папка «Доверенности ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка «Личное дело ХАВ», папка «Личное дело ШЭЭ», папка «Личное дело ЯГА», папка «Документы на машины ООО ИАЦ «<данные изъяты>», папка «Личное дело МСВ», папка «Личное дело ФИО1», папка «Личное дело ЛМП», папка «Личное дело КГЮ», папка «Личное дело ДАЛ», папка «Личное дело ВКП», папка «Личное дело ВВИ», папка «Авансовые отчеты», лист формата А4 «Долги по страховым взносам и НДФЛ», папка «исходящие письма 2015 года часть 2», калькуляция по ремонту Медицинского оборудования, не вошедшего в государственный контракт, касса за сентябрь-декабрь 2015, ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих ремонту в 2015 году, папка «Журнал по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования филиал № ФКГУ «<данные изъяты>» МО РФ, папка «Приказы по л\с 2015 ООО «ИАЦ <данные изъяты>», лист формата А4 с записями, тетрадь «Журнал учета радиодеталей», папка «Должностные инструкции ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка «Документы по ООО «ИАЦ <данные изъяты>» Пензенский филиал «<данные изъяты>», постановление об административном правонарушении, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, три блокнота, две визитницы, две флешки, ответ на запрос, папка «Ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования подлежащих ремонту», папка «Контракт + письма, филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, файл «Предметы, изъятые в ходе обыска», ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования (списания), паспорта для компрессоров медицинских, спиральных передвижных, журнал технического обслуживания медицинского оборудования, формуляр на измеритель мощности дозы <данные изъяты>, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность в сфере обращения медицинской техники, лист формата А-4 «Список учреждений», удостоверение № ВВИ, свидетельство № от 07.09.2012 г. на имя ВВИ (том 9 л.д. 40-72).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены копии заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 10.12.2015 г. по государственному контракту № от 09.11.2015 г.; копии заключения результатов исполнения контракта от 10.12.2015 г. по государственному контракту № от 09.11.2015 г.; акт приема передачи от 29.12.2015 г. гастрофиброскопа ГИФ-И «<данные изъяты>» и эксплуатационного паспорта; акт технического диагностирования медицинского оборудования комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, акт контроля технического состояния медицинского оборудования комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>; акт технического диагностирования медицинского оборудования гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт контроля технического состояния медицинского оборудования гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт контроля технического состояния медицинского оборудования ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; акт контроля технического состояния медицинского оборудования ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; акт технического диагностирования медицинского оборудования ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; акт технического диагностирования медицинского оборудования анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>; ведомости дефектов б/н медицинских аппаратов и оборудования подлежащих ремонту гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; письмо начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ № от 24.02.2016 в ООО ИАЦ «<данные изъяты>»; акт приема передачи от 24.02.2016 г. гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт приема-передачи от 30.11.2016 г. гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт технического диагностирования медицинского оборудования гематологического анализатора «<данные изъяты>»; акт контроля технического состояния медицинского оборудования гематологического анализатора «<данные изъяты>»; акт контроля технического состояния медицинского оборудования УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером №; акт технического контроля УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером №; акт технического диагностирования медицинского оборудования аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» б/н; акт технического состояния медицинского оборудования аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» б/н; подшивка документов ООО ИАЦ «<данные изъяты>» на 34 страницах «Акт отремонтированного оборудования» между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ; подшивка документов ООО «ИАЦ «<данные изъяты>» на 52 листах «Переписка» (том 11 л.д. 46-66).

Протокол выемки, в ходе которой в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, изъят ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером № (том 10 л.д. 162-165).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №. (том 10 л.д.166-170).

Протокол выемки, в ходе которой в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ изъят аппарат УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером № (том 10 л.д. 175-178).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен аппарат УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером № (том 10 л.д.179-185).

Протокол выемки, в ходе которой в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ изъят гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> (том 10 л.д. 190-193).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> (том 10 л.д. 194-199).

Протокол выемки, в ходе которой в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ изъят гематологический анализатор «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> (том 10 л.д. 204-207).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гематологический анализатор «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> (том 10 л.д.208-213).

Протокол выемки, в ходе которой в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ изъят анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> (том 10 л.д. 218-221).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> (том 10 л.д. 222-226).

Копия протокола выемки, в ходе которой в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, изъят комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты> с заводским №(том 11 л.д. 92-94)

Копия протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты> с заводским № (том 11 л.д.95-96)

Протокол выемки, в ходе которой изъяты: журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры кабинета ультразвуковой диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры отделения функциональной диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №); журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры эндоскопического кабинета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> (том 11 л.д. 105-111).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры кабинета ультразвуковой диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры отделения функциональной диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №); журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры эндоскопического кабинета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> (том 11 л.д. 112-146).

Протокол выемки, в ходе которого в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, произведена выемка документов по госконтрактам, заключенным между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (том 14 л.д. 117-119).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> документы по госконтрактам (том 14 л.д. 120-130).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено медицинское оборудование, перечень которого указан в государственном контракте № от 30 июня 2015 года, находящееся в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> (том 16 л.д. 101-172).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено медицинское оборудование медицинское оборудование, находящееся в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> (том 16 л.д. 189-221).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено медицинское оборудование, находящееся в хирургическом отделении поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> (том 16 л.д. 233-245).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено медицинское оборудование, находящееся в лабораторном отделении поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> (том 17 л.д. 3-11)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено медицинское оборудование, находящееся в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> (том 17 л.д.15-31).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого смотрено медицинское оборудование, находящееся в стоматологическом кабинете ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, а именно: Диатермокоагулятор стоматологический <данные изъяты> заводской номер №; Прибор для измерения артериального давления ИАДИ-ОПММ с ММТ 3 заводской №; Аппарат Эндодонтический «<данные изъяты>» заводской №; Камера сохранения стерильности КСС-Х заводской №; Отсасыватель хирургический ОХ-10 заводской номер 6122; Стерилизатор НС-32 заводской № (том 17 л.д. 80-87).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск СиДи-Эр, в памяти которого содержится файл с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № ООО ИАЦ «<данные изъяты>», открытому в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. Информация, имеющаяся на диске, подтверждает, в период времени с 20 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года с расчетного счета № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, открытого в ПАО «ВТБ банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО ИАЦ «<данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, были перечислены принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства за выполнение государственных контрактов № от 30 июня 2015 года; № от 09 ноября 2015 года; № от 09 ноября 2015 года (том 17 л.д. 61-73).

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 10 июля 2017 года, согласно которого ГВА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год. Признано за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска к ГВА и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вышеуказанным приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года установлены нижеследующие обстоятельства.

ГВА являлась в 2015 году заместителем начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по медицинскому снабжению и была обязана организовывать техническое обслуживание и ремонт медицинского имущества.

Являясь должностным лицом госпиталя, контролирующим вопросы медицинского снабжения и организующим техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, ГВА, зная о потребностях данного государственного учреждения в выполнении ремонта находящегося на балансе медицинского имущества, при заключении и исполнении государственных контрактов по диагностике и ремонту медицинского оборудования решила из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребить предоставленными ей должностными полномочиями в интересах ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

С этой целью ГВА в конце сентября 2015 г. во исполнение указания начальника госпиталя изготовила, лично подписала и представила для утверждения техническую часть документации, содержащую наименование, описание и требования к качеству услуг по ремонту медицинского оборудования военного госпиталя, нуждавшегося в ремонте, в том числе:

- аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» c заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №);

- ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №;

- анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>;

- гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>;

- гематологического анализатора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>;

- комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским №, для последующего использования этой документации в аукционе при заключении государственного контракта по оказанию услуг диагностики и ремонта медицинского оборудования с заменой комплектующих частей.

При этом, ГВА, допуская и будучи уверенной, что исполнителем по заключенным контрактам будет фирма ООО ИАЦ «<данные изъяты>», зная потребность и обеспеченность военно-медицинского учреждения материальными ценностями, наряду с другими медицинскими аппаратами умышленно включила в перечень подлежащего ремонту медицинского оборудования данной технической части документации аппарат УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» c заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №), ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером № и анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, которые в действительности находились в исправном состоянии, нормально функционировали и в ремонте не нуждались, а, следовательно, расходы на оказание услуг по их диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей из федерального бюджета оплате не подлежали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ были заключены государственные контракты № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей, к которым ГВА, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, были разработаны технические части документации, содержащие сроки, объемы, требования и условия выполнения работ.

Согласно п.п. 8.1 - 8.3.2 указанных государственных контрактов, а также требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных ООО ИАЦ «<данные изъяты>» результатов в части их соответствия условиям контрактов ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ обязано было провести экспертизу, в том числе, своими силами.

Приемка выполненных услуг должна была быть произведена ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с учетом результатов проведенной экспертизы в течение 2 рабочих дней с момента оформления результатов экспертизы путем подписания документа о приемке.

В случае обнаружения отступлений от контрактов ГВА в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать своевременность предъявления соответствующих претензий в адрес ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в течение 2 рабочих дней с момента проведения экспертизы ответственным лицом со стороны военного госпиталя, мотивируя в письменной форме отказ от приемки результатов услуг.

В установленные госконтрактами сроки диагностика и ремонт с заменой комплектующих запчастей медицинского оборудования, а именно: аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» c заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №), ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №, анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, гематологического анализатора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским № ООО ИАЦ «<данные изъяты>» выполнены не были, о чем ГВА было известно от сотрудников военного госпиталя.

Осуществляя задуманное, ГВА примерно в середине декабря 2015 года, в здании ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, злоупотребив должностными полномочиями, умышленно заставила одного из своих подчиненных работников подделать подпись эксперта в заключении экспертизы результатов исполнения государственного контракта №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о, якобы, выполненных ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в военном госпитале работах по ремонту аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» c заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №), ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером № и анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, которые не нуждались в ремонте, а также гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, гематологического анализатора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, на общую сумму 675 213 рублей, которые фактически согласно требованиям условий указанного государственного контракта выполнены не были.

ГВА, зная о недостоверности сведений, указанных в заключениях экспертиз результатов исполнения контрактов, и желая, не смотря на это, добиться принятия назначенной в военном госпитале комиссией невыполненных ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работ на общую сумму 1 <данные изъяты> копеек, подделанные заключения экспертов, рекомендующие принять результаты исполнения услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по государственным контрактам № и № передала в отделение контрактно - договорной работы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.

Не догадываясь о подложности содержащихся в предоставленных ГВА заключениях экспертиз результатов исполнения государственных контрактов № и № по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» c заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №), ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №, анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, гематологического анализатора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, а также комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским №, сотрудники отделения контрактно-договорной работы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ подготовили и в дальнейшем подписали у членов назначенной комиссии акты приемки работ по указанным государственным контрактам, после чего, будучи утвержденными у начальника военного госпиталя, эти документы были переданы в бухгалтерию госпиталя, в связи с чем была произведена оплата ООО ИАЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> копейки за, якобы, выполненные данной фирмой работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования, то есть работ, которые фактически в соответствии с требованиями государственных контрактов фирмой ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не выполнялись, в связи с чем это оказало отрицательное влияние на нормальную работу государственного учреждения, а также государству по вине ГВА был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства (том 10 л.д.145-160).

Сообщение из ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от 21.03.2018 г., согласно которого комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты> с заводским № в связи с выработкой установленного срока службы был списан, о чем свидетельствует акт № о списании объектов нефинансовых активов от 30.01.2018 г., и передан в <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № о приеме-передаче нефинансовых активов от 12.03.2018 г., для дальнейшей утилизации (том 11 л.д. 21-24).

Оценив, все вышеприведенные доказательства, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение хищение заместителем генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы (услуги) по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей:

1) по государственному контракту № от 09 ноября 2015 года на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей - в отношении комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, находящегося в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;

2) по государственному контракту № от 09 ноября 2015 года на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей - в отношении гастрофиброскопа ГИФ-И «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; гематологического анализатора «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; аппарата УЗИ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего по данным государственным контрактам № и № от 09 ноября 2015 года на общую сумму - <данные изъяты> коп.

Определяя размер причиненного в результате действий ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> коп., суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 23.01.2017 г. за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским № с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» перечислено - <данные изъяты>, что соответствует условиям госконтракта № от 09.11.2015 года (Т. 11 л.д. 7 – 8).

Также, определяя размер причиненного в результате действий ФИО1 ущерба, суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению комплексной бухгалтерско - технической судебной экспертизы от 30.09.2016 года:

- за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» перечислено - <данные изъяты> рубля, что соответствует условиям госконтракта № от 09.11.2015 года;

- за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» перечислено - <данные изъяты>, что соответствует условиям госконтракта № от 09.11.2015 года;

- за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении гематологического анализатора «<данные изъяты>» с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» перечислено - <данные изъяты>, что соответствует условиям госконтракта № от 09.11.2015 года;

- за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении аппарата УЗИ ToshibaNemio <данные изъяты> c заводским номером № с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» перечислено - <данные изъяты>, что соответствует условиям госконтракта № от 09.11.2015 года;

- за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> с расчетного счета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» перечислено - <данные изъяты> рубля, что не соответствует условиям госконтракта № от 09.11.2015 года (Т. 7 л.д. 88 – 116).

При этом в ходе судебного следствия установлено, что 21 декабря 2015 года между ООО «ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ было заключено дополнительное соглашение № к госконтракту № от 09 ноября 2015 года, в связи с чем спецификация, определяющая перечень медицинского оборудования, виды и стоимость ремонтных работ изложена в новой редакции (Т. 22 л.д. 181 – 191).

Согласно данному дополнительному соглашению и спецификации к нему по госконтракту № от 09 ноября 2015 года ООО ИАЦ «<данные изъяты>» обязалось, в том числе, выполнить услуги по диагностике и ремонту в отношении ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (Т. 22 л.д. 187), то есть, на сумму меньшую, чем указано в заключении комплексной бухгалтерско - технической судебной экспертизы от 30.09.2016 года (<данные изъяты> рубля), которая была фактически перечислена на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

В отношении остального медоборудования, входящего в объем предъявленного подсудимой обвинения по госконтракту № от 09.11.2015 года (анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, гематологического анализатора «<данные изъяты>», УЗИ ToshibaNemio <данные изъяты> c заводским номером №), стоимость услуг по ремонту данным дополнительным соглашением от 21 декабря 2015 года изменена не была.

Учитывая изложенное, исходя, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по госконтракту № от 09.11.2015 г. в сумме <данные изъяты>, а также условий госконтракта № от 09 ноября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2015 года, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненный ФИО1 за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, то есть, в соответствии с условиями госконтракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный в результате действий заместителя генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1 за невыполненные работы (услуги) по госконтрактам №, № от 09 ноября 2015 года, суд определяет следующим образом:

- <данные изъяты> – за невыполненные работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским номером 4037;

- <данные изъяты> рубля – за невыполненные работы по госконтракту № от 09.11.2015 года в отношении анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>;

- 202 940 рублей – за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>;

- 45 259, 67 рублей - за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гематологического анализатора «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> - за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аппарата УЗИ ToshibaNemio <данные изъяты> c заводским номером №;

- 200513,34 рублей - за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работы по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, а всего - в сумме <данные изъяты> коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>», и по совместительству, занимая должность главного бухгалтера данной организации, являясь должностным лицом, и, осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данном Обществе, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, на основании представленных ложных сведений, содержащихся в актах на оказание услуг, счетах на оплату, счетах – фактурах о выполнении ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работ (услуг) по диагностике и ремонту медицинского оборудования по госконтрактам № от 09.11.2015 г. и № от 09.11.2015 года, которые в действительности выполнены не были, похитила принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп.

При этом для совершения хищения имущества ФИО1 использовала свое служебное положение, поскольку использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

О совершении ФИО1 хищения имущества (денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ) в особо крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 1 000 000 рублей.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она не имела умысла на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, приемка выполненных Исполнителем работ по госконтрактам полностью возложена на Заказчика, при этом работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования по госконтрактам № и № от 09.11.2015 года были выполнены сотрудниками ООО ИАЦ «<данные изъяты>» надлежащим образом, что подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контракта и подписанными на их основании приемочной комиссией ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ актами приемки товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, суд относится критически, расценивая как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия, эксперты ЛЮЛ и ШЛВ показали, что они по просьбе ГВА и ПЕС, подписывали заключения экспертизы результатов исполнения госконтрактов № и № от 09.11.2015 года, однако фактическое выполнение ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работ (услуг) по данным договорам в отношении конкретного медицинского оборудования они не проверяли.

Допрошенные в ходе судебного следствия председатель и члены приемочной комиссии госпиталя - НСА, ЛОЕ, ШВВ, ШЛВ, БАБ также показали, что они подписывали акты приемки выполненных работ по госконтрактам с ООО ИАЦ «<данные изъяты>», не проверяя фактическое выполнение ООО ИАЦ «<данные изъяты>» работ (услуг) по данным договорам.

При этом имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, подтверждают, что фактически работы по диагностике и ремонту медицинского оборудования (комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты> с заводским номером 4037; анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>; гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; гематологического анализатора «<данные изъяты>»; аппарата УЗИ ToshibaNemio <данные изъяты> c заводским номером №; ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты>) ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не выполнило, однако в отдел контрактно - договорной работы госпиталя со стороны ООО ИАЦ «<данные изъяты>» были представлены акты на оказание услуг, счета – фактуры, акты, содержащие ложные, недостоверные сведения о проведенной диагностике и ремонте указанного медицинского оборудования, на основании которых на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» были перечислены принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства.

Фактическое халатное отношение к исполнению своих обязанностей соответствующих должностных лиц Заказчика ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ (начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ - УАВ, экспертов - ЛАВ и ШЛВ, членов приемочной комиссии – НСА, САВ, ЗВЕ, ЛОЕ, ШВВ, ШЛВ, БАБ, а также сотрудников контрактно – договорного отдела военного госпиталя), на которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возложена ответственность за проверку предоставленных Исполнителем (ООО ИАЦ «<данные изъяты>») результатов исполнения госконтрактов, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения подсудимой ФИО1 от ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео – конференц связи в качестве свидетеля защиты УАВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в <адрес>, в настоящее время руководит Военным госпиталем Минобороны РФ в <адрес>. В 2015 году между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей. В госпитале в 2015 году имелся приказ об организации работы приемочной комиссии для приемки товаров (услуг) по госконтрактам. Сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в 2015 году прибывали в госпиталь и его филиалы для осуществления технического обслуживания, диагностики и ремонта медицинского оборудования. На основании заключений эксперта и имеющихся в актах подписей членов приемочной комиссии он утверждал акты приемки по госконтрактам с ООО ИАЦ «<данные изъяты>». В случае, если, сотрудники госпиталя докладывали ему о том, что техническое обслуживание, либо диагностика и ремонт медицинского оборудования выполняются некачественно, об этом на производственных совещаниях, проходящих в госпитале, сообщалось заместителю генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1 После чего работники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» прибывали и устраняли недостатки в рабочем порядке. Все осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Свидетель защиты ФИО7 (предыдущая фамилия – Швид) Э.Э. в судебном заседании показала, что в 2015 - 2016 году она работала в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по экономическим вопросам. Ей известно о том, что в 2015 году между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ были заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Работы по данным госконтрактам выполнялись инженерами ООО ИАЦ «<данные изъяты>» - ВВИ, ФИО8, КВИ, ФИО9. Также в этом принимал участие ХСИ, который работал в ООО «Дель - Рус» и не являлся работником ООО ИАЦ «<данные изъяты>». Какое конкретно медицинское оборудование ими ремонтировалось и обслуживалось, ей не известно. Заместитель генерального директора ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ФИО1 ездила на производственные совещания в госпиталь для обсуждения вопросов, возникающих в ходе исполнения госконтрактов. Непосредственное руководство деятельностью организации осуществляла ФИО1

Свидетель защиты СИЮ в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в должности по адресу: <адрес>, в должности старшей медицинской сестры оториноларингологического отделения. В период с июля по декабрь 2015 года, к ней в отделение четыре раза прибывали представители ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по 2 человека, для технического обслуживания медицинского оборудования. За период ее работы в 2015 году неисправностей закрепленного за ней оборудования не возникало, в ремонте оборудование не нуждалось. Каждый раз после проведенного осмотра, сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» просили у нее паспорта на медицинское оборудование, а также журнал технического осмотра. В указанных документах они проставляли отметки о своем прибытии. Оказываемое техническое обслуживание фактически заключалось в наружном осмотре, включении медицинского оборудования и проверке на работоспособность.

Свидетель защиты КГЮ в судебном заседании показал, что в 2015 году он официально в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» трудоустроен не был, работал по гражданско – правовому договору в качестве помощника. Непосредственное руководство деятельностью данной организации в 2015 году осуществляла ФИО1 Ему известно, что в 2015 году инженеры ООО ИАЦ «<данные изъяты>» выезжали в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его филиалы для техобслуживания и ремонта медицинского оборудования. Насколько ему известно, каких – либо претензий со стороны ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по госконтрактам в 2015 году не имелось.

Свидетель защиты ДСА, являющийся с 2017 года супругом подсудимой ФИО1, показал, что с 2015 г. она работал юристом в ООО ИАЦ «<данные изъяты>». В его обязанности входила проверка заключаемых ООО ИАЦ «<данные изъяты>» договоров и контрактов, защита интересов ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в судах и других госучреждениях. Ему известно о заключении в 2015 году государственных контрактов между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих частей. Все обязательства по данным госконтрактам ООО ИАЦ «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, что подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контракта и подписанными на их основании приемочной комиссией ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ актами приемки товаров (работ, услуг) по государственным контрактам. Кроме того, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в апреле 2016 года, была проведена внеплановая проверка ООО ИАЦ «<данные изъяты>», с целью оценки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. По результатам данной проверки территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ИАЦ «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако 22 июля 2016 года Арбитражным судом <адрес> было отказано в удовлетворении данного заявления. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, при исполнении госконтрактов с госпиталем ООО ИАЦ «<данные изъяты>» действовало с соблюдением всех требований закона.

Свидетель МРЮ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что в 2015 году он состоял в должности главного государственного инспектора Росздравнадзора (<адрес>). В апреле 2016 года им проводилась проверка соответствия ООО ИАЦ «<данные изъяты>» лицензионным требованиям. По результатам данной проверки в апреле 2016 года был составлен акт внеплановой выездной проверки лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, на основании которого было выявлено нарушение в части осуществления видов работ (услуг) лицензированного вида деятельности, не указанных в лицензии, выданной ООО ИАЦ «<данные изъяты>». В последующем Территориальный орган Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении ООО ИАЦ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу, Территориальному органу Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО ИАЦ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (Т. 12 л.д. 220 – 245).

На допросе в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ЛМП и ГВА подсудимая ФИО1 и ее защитник не настаивали, пояснили, что не намерены предоставлять показания свидетелей ЛМП и ГВА в качестве доказательств стороны защиты.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели, являющиеся сотрудниками ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его филиалов в <адрес>: ЧОВ, ШАВ, ММВ, ЗТГ, КАС, ГИА, ЛАГ, ДЛБ, НГП, ПОВ, СДШ, ЧФМ, ГВМ, КАВ, ПИА, ТТА, ВЛВ, РИА, ШИК, ПАИ, СЕА, ННЯ, АТС ФЮВ, КОС, БОВ, ВНА, МГВ, КЛВ, ВСМ, ДТВ в судебном заседании показали, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в течение 2015 года действительно прибывали в госпиталь и его филиалы для осуществления технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, ставили отметки в журналах технического обслуживания, каких – либо претензий по ремонту и техническому обслуживанию медоборудования к ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

Однако показания вышеуказанных свидетелей защиты, а также представленное стороной защиты экспертное исследование ООО «Эксперт – Центр» № – 05 от 01 июня 2020 года (Т. 20 л.д. 106 – 133), в своей совокупности, по мнению суда, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. по госконтрактам № и № от 09.11.2015 года, поскольку надлежащее частичное исполнение ООО ИАЦ «<данные изъяты>» своих обязательств по госконтрактам, не исключает умысла подсудимой ФИО1 на частичное хищение бюджетных денежных средств путем отсутствия намерения исполнить принятые на себя обязательства в иной части государственных контрактов.

Суд считает несостоятельными и доводы подсудимой ФИО1 о том, что начальник отделения эксплуатации и ремонта медицинского оборудования ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ - РАД требовал от нее денежные средства в качестве вознаграждения за оказание содействия в выполнении государственных контрактов между ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ООО ИАЦ «<данные изъяты>», в связи с чем РАД мог настроить против нее сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, поскольку они опровергаются постановлением от 28 июля 2016 г., вынесенным старшим следователем – криминалистом военного следственного отела СК России по Саратовскому гарнизону майором юстиции СЕВ, которым прекращено уголовное дело в отношении РАД по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Т. 5 л.д. 218 – 227).

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, поддержанного в судебных прениях государственным обвинителем, ФИО1 обвиняется также и в хищении принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования № от 30 июня 2015 года за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, перечень которого в обвинительном заключении приведен в таблицах, на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признает обвинение в данной части необоснованным, не доказанным в ходе судебного разбирательства, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения сумму в размере <данные изъяты> рублей за невыполненные, по мнению стороны обвинения, ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ЛМП и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в лице УАВ был заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В соответствии с условиями данного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ИАЦ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, должно было в полном объеме, своевременно и качественно оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, находящегося в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его филиалах, а именно: осуществлять контроль за техническим состоянием медицинского оборудования, проводить техническое диагностирование, наладку и текущий ремонт медицинского оборудования.

Согласно п. 3.1. госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена данного контракта составила <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 4.2. данного договора определено место оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а именно:

1) Филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>;

2) Филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>;

3) Филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>;

4) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>;

5) Филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>.

При этом указанные в обвинительном заключении поликлиника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> поликлиника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> - отсутствуют в пункте 4.2 госконтракта - «Место оказания услуг».

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей стороной обвинения были представлены:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи, расположенные в столбцах «№п/п», «наименование оборудования, «заводской номер», «год выпуска», «наименование выполненной работы», «дата выполнения», на страницах под номерами с № по № журнала технического обслуживания медицинской аппаратуры пульмонологического отделения (на 30 коек) и на страницах под номерами № по № журнала технического обслуживания медицинской аппаратуры оториноларингологического отделения (на 20 коек) – выполнены ФИО1 Подписи, расположенные: в столбцах «Ф.И.О., подпись лица, проводившего работу», на страницах под номерами с № по № журнала технического обслуживания медицинской аппаратуры пульмонологического отделения (на 30 коек) и на страницах под номерами с № по № журнала технического обслуживания медицинской аппаратуры оториноларингологического отделения (на 20 коек) – выполнены ФИО1 (том 4 л.д. 184-191).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого краткие цифровые рукописные записи, расположенные в столбцах «Дата выполнения работ» на листах с 2 по 6 в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры кабинета ультрозвуковой диагностки, в журнале технического обслуживания медицинской техники травматологического отделения (на 20 коек), в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры урологического отделения (на 20 коек), в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры хирургического отделения (на 20 коек, неотложной хирургии, с палатами гнойной хирургии), в строках № в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры инфекционного отделения; в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры ОАР на листах с 2 по 7; в строках № напротив прямоугольных штампов «Проверено» Инженер ООО «<данные изъяты>» на листах с 6 по 11 в графах «дата» в журнале технического обслуживания медицинской техники лабораторного отделения, в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры хирургического отделения (с операционным блоком и стерилизационной), в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры терапевтического отделения (на 20 коек, военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз), в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры неврологического отделения, в журнале технического обслуживания медицинской аппаратуры отделения функциональной диагностики – вероятно выполнены КГЮ, который работал в ООО ИАЦ «<данные изъяты>» качестве помощника (том 4 л.д. 163-175).

Свидетель ВЮС в судебном заседании показала, что с 2009 года она работает в АО «Завод «Медтехника» финансовым директором. АО «Завод «Медтехника» занимается ремонтом и техническим обслуживанием медицинского оборудования. 01.07.2015 года между АО «Завод «Медтехника» и ООО ИАЦ «<данные изъяты>» был заключен договор на техническое обслуживание медоборудования, находящегося в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его филиалах. В приложении к указанному договору имеется список медицинского оборудования, техническое обслуживание которого сотрудниками АО «Завод «Медтехника» производилось в период 01.07.2015 г. по 31.07.2015 года. Стоимость договора составила около 33709 рублей. ООО ИАЦ «<данные изъяты>» произвело оплату по данному договору за выполненные работы. Ремонт медоборудования по договору от 01.07.2015 г. специалистами АО «Завод «Медтехника» не осуществлялся, так как договор был заключен на техническое обслуживание.

Свидетели – сотрудники ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны ГВЛ, ГОА, ЕСВ, АНА, ЗИВ, БИА, ЧВИ, ДНВ, ИВМ, МОН, ЗИГ, ПЕА, ОНГ, БЕА, БОС и др., в судебном заседании показали, что в 2015 году сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» действительно прибывали в госпиталь с целью производства технического обслуживания медицинского оборудования, находящегося в отделениях госпиталя, осматривали медицинское оборудование, проверяли его работоспособность, иногда делали записи в журналах технического обслуживания, при этом, по мнению некоторых сотрудников госпиталя, работники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» не обладали надлежащей квалификацией для производства технического обслуживания медицинского оборудования.

При этом часть допрошенных сотрудников госпиталя ГЛВ, ЕСВ, ЗИВ утверждали о том, что в их отделениях (кабинетах) в 2015 году отсутствовало медицинское оборудование, нуждающееся в ежемесячном техническом обслуживании.

Свидетели БЕА, БОС, подтвердившие факт прибытия в 2015 году сотрудников ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в госпиталь для осуществления технического обслуживания медицинского оборудования, показали, что в начале 2016 года, когда началась прокурорская проверка, их просили принести журналы технического обслуживания в отдел медицинского снабжения. Забрав журналы из отдела медицинского снабжения, они увидели в них записи о проведенном фирмой «<данные изъяты>» техническом обслуживании медоборудования.

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о том, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» фактически не осуществляли техническое обслуживание медоборудования, указанного в обвинительном заключении.

При этом согласно п. 4.3. госконтракта № от 30 июня 2015 года - мероприятия и работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования должны осуществляться в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, требованиями национальных, международных стандартов, правил и норм, а также в соответствии с Методическим рекомендациями, указанными в письме Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2003 года № «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации» и по технологиям фирм – изготовителей медицинской техники, изложенным в руководствах по эксплуатации, технических паспортах.

Однако суду не представлены руководства по эксплуатации, технические паспорта на медицинское оборудование, указанное в таблицах в обвинительном заключении, позволяющие определить конкретный перечень мероприятий по техническому обслуживанию в отношении конкретного медицинского оборудования, который не был выполнен специалистами ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

Экспертное заключение, подтверждающее факт невыполнения сотрудниками ООО ИАЦ «<данные изъяты>» конкретных работ (услуг) по техническому обслуживанию медицинского оборудования, указанного в таблицах в обвинительном заключении, входящего в госконтракт № от 30 июня 2015 года, суду не представлено.

При этом свидетели защиты, являющиеся сотрудниками ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его филиалов в <адрес>: ЧОВ, ШАВ, ММВ, ЗТГ, КАС, ГИА, ЛАГ, ДЛБ, НГП, ПОВ, СДШ, ЧФМ, ГВМ, КАВ, ПИА, ТТА, ВЛВ, РИА, ШИК, ПАИ, СЕА, ННЯ, АТС ФЮВ, КОС, БОВ, ВНА, МГВ, КЛВ, ВСМ, ДТВ в судебном заседании показали, что сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в течение 2015 года действительно прибывали в госпиталь и его филиалы для осуществления технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, ставили отметки в журналах технического обслуживания, каких – либо претензий по ремонту и техническому обслуживанию медоборудования к ООО ИАЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств принадлежащих Министерству обороны РФ в сумме <данные изъяты> рублей за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования по адресам: <адрес>, перечень которого в обвинительном заключении приведен в таблицах, по государственному контракту № от 30 июня 2015 г.

Кроме того, указанные в обвинительном заключении: поликлиника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> поликлиника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> отсутствуют в пункте 4.2 госконтракта - «Место оказания услуг», в связи с чем обязанность осуществлять техническое обслуживание медоборудования по данным адресам на ООО ИАЦ «<данные изъяты>» в соответствии с условиями госконтракта от 30.06.2015 года возложена быть не может.

Учитывая изложенное, суд считает обвинение ФИО1 в данной части необоснованным, не доказанным в ходе судебного разбирательства, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования по адресам: <адрес>, перечень которого в обвинительном заключении приведен в таблицах, по государственному контракту от 30 июня 2015 г.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, поддержанного в судебных прениях государственным обвинителем, ФИО1 обвиняется, в том числе, в хищении принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по госконтракту № - АЭФ от 09 ноября 2015 года по диагностике и ремонту медицинского оборудования: установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, а всего - на сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает обвинение в данной части необоснованным, не доказанным в ходе судебного разбирательства, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения сумму в размере <данные изъяты> руб. за невыполненные, по мнению стороны обвинения, ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования (установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>, комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО «Электро) по госконтракту № - АЭФ от 09 ноября 2015 года, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями госконтракта № - АЭФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИАЦ «<данные изъяты>» обязалось, в том числе, оказать услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования: установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>, находящейся в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> – 18, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>», находящегося в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля (Т. 22 л.д. 128 – 139).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 02 декабря 2015 года результатов исполнения госконтракта № от 09 ноября 2015 г. - эксперт БНВ, являющаяся заместителем начальника филиала № ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ по медицинскому снабжению, подписавшая данное заключение экспертизы, изучив представленные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» результаты исполнения контракта № от 09.11.2015 г. пришла к выводу о соответствии результатов условиям контракта, поскольку услуги оказаны качественно, своевременно, в связи с чем эксперт БНВ рекомендует принять результаты исполнения контракта (Т. 22 л.д. 150).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 02 декабря 2015 года по госконтракту № от 09 ноября 2015 г. – члены приемочной комиссии, назначенной приказом начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в составе: ФЮВ, ЧКЮ, АЛГ, ПАЮ, ММВ, БЕА, КБН с учетом вышеуказанного заключения экспертизы силами Заказчика, приняли услуги по диагностике и ремонту медоборудования на сумму <данные изъяты> рублей (Т. 22 л.д. 148).

Согласно платежному поручению от 29.12.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (Т. 22 л.д. 151).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 10 декабря 2015 года результатов исполнения госконтракта № от 09 ноября 2015 г. - эксперт ПМ, подписавшая данное заключение экспертизы, изучив представленные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» результаты исполнения контракта № от 09.11.2015 г. пришла к выводу о соответствии результатов условиям контракта, поскольку услуги оказаны качественно, своевременно, в связи с чем эксперт рекомендует принять результаты исполнения контракта на сумму 524 166, 66 руб. (Т. 22 л.д. 157).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 10 декабря 2015 года по госконтракту № от 09 ноября 2015 г. – члены приемочной комиссии в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в составе: ПКН, БЕА, ЛАВ, САН с учетом вышеуказанного заключения экспертизы силами Заказчика, приняли услуги по диагностике и ремонту медоборудования на сумму 524 166 рублей 66 коп. (Т. 22 л.д. 154).

Согласно платежному поручению от 29.12.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО ИАЦ «<данные изъяты>» (Т. 22 л.д. 151).

При этом, по мнению суда, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные доказательства, опровергающие факт приемки в установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ порядке услуг, оказанных ООО ИАЦ «<данные изъяты>» по диагностике и ремонту медицинского оборудования (установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля) экспертами и приемочной комиссией филиалов госпиталя.

Указанные эксперты (БНВ, ПМ) и члены приемочных комиссий (ЧКЮ, ММВ, БЕА, КБН, ПКН, БЕА, ЛАВ, САН) в ходе предварительного расследования по делу не допрошены, обстоятельства подписания ими заключений экспертиз результатов исполнения госконтракта и актов приемки выполненных работ по госконтракту в данной части не выяснены.

О дополнении судебного следствия, представлении дополнительных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, государственный обвинитель не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Свидетели - сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>» ВВИ, КВИ, КАД, БСА, БВМ показали, что они возможно в течение 2015 года не производили ремонт установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>». Точный перечень медицинского оборудования госпиталя и его филиалов, которое было ими отремонтировано в 2015 году они в настоящее время пояснить не могут.

Свидетели - сотрудники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ЯОГ, ШОЕ, АСВ, показали, что в течение 2015 года комплекс рентгенологический телеуправляемый KPT ОКО <данные изъяты>» был исправен, работал, не ремонтировался, из госпиталя не вывозился, за исключением одного случая, когда на непродолжительный период времени от данного аппарата из отделения забирали системный блок лаборанта, однако, кто именно его забирал, им не известно.

Свидетели ЧКГ, А. Г.А., ХСИ показали, что в 2015 году они выезжали в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» в <адрес> – 18 с целью ремонта установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>, а также в 2015 году они ездили в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» по <адрес> «а» <адрес> с целью ремонта комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>». Об этом ХСИ просило руководство госпиталя. ХСИ выезжал со своими знакомыми инженерами ЧКГ и АГА При этом ХСИ, не являясь сотрудником ООО ИАЦ «<данные изъяты>», консультировал ФИО1 по вопросам технического обслуживания и ремонта медоборудования госпиталя.

Однако показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств до договору № от 09 ноября 2015 года за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по диагностике и ремонту медицинского оборудования установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>» на сумму 1 <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение, подтверждающее факт невыполнения ООО ИАЦ «<данные изъяты>» конкретных работ (услуг) по диагностике и ремонту медицинского оборудования, указанных в спецификации к госконтракту № от 09.11.2015 г. в отношении установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>», суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств принадлежащих Министерству обороны РФ за невыполненные ООО ИАЦ «<данные изъяты>» услуги по госконтракту № от 09.11.2015 года по диагностике и ремонту медицинского оборудования: установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, а всего - на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает обвинение ФИО1 в данной части необоснованным, не доказанным в ходе судебного разбирательства, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения стоимость услуг по госконтракту № от 09.11.2015 года по диагностике и ремонту медицинского оборудования (установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля), а всего по госконтракту № - АЭФ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 <данные изъяты> руб. как необоснованное и недоказанное.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимой, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Представителем потерпевшего БКС в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 3 996 584,77 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением (Т. 12 л.д. 76 – 79), который он поддержал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 03 октября 2018 года на основании вышеуказанного приговора Фрунзенского районного суда от 10 июля 2017 года исковые требования Министерства обороны РФ к ГВА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскан с ГВА в пользу Министерства обороны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (Т. 22 л.д. 1 – 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2018 года в части изменено. Взыскан с ГВА в пользу Министерства обороны РФ материальный ущерб в сумме 700 000 рублей (Т. 22 л.д. 4 – 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. установлена, суд признает за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска.

Однако в связи с тем, что имеется необходимость привлечения третьих лиц (ГВА), а также произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые меры по аресту имущества в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в силу положений ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания с подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5880 рублей,

адвокату Климашиной Ф.Р., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия государственного контракта № на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования от 30 июня 2015 г.; копии государственных контрактов № и № на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей; копии заключений экспертизы результатов исполнения контракта; копии спецификаций, копии платежных поручений; копии актов приемки товаров (работ, услуг) по государственному контракту от 09 ноября 2015 г. №; копии актов приемки товаров (работ, услуг) по государственному контракту от 09 ноября 2015 г. № от 10 декабря 2015 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- папка «Журнал технического обслуживания медицинской техники ФКГУ «<данные изъяты>» Минобороны России», папка «Документы на техническое обслуживание за декабрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за ноябрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за сентябрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за август 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за октябрь 2015», папка «Документы на техническое обслуживание за июль 2015», книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка с надписью «Сотрудники, привлекаемые ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка «Бывшие сотрудники ООО ИАЦ «<данные изъяты>», блокнот «Письма ИАЦ <данные изъяты>», тетрадь «Входящая корреспонденция с 2015», папка «Доверенности ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка «Личное дело ХАВ», папка «Личное дело ШЭЭ», папка «Личное дело ЯГА», папка «Документы на машины ООО ИАЦ «<данные изъяты>», папка «Личное дело МСВ», папка «Личное дело ФИО1», папка «Личное дело ЛМП», папка «Личное дело КГЮ», папка «Личное дело ДАЛ», папка «Личное дело ВКП», папка «Личное дело ВВИ», папка «Авансовые отчеты», лист формата А4 «Долги по страховым взносам и НДФЛ», папка «исходящие письма 2015 года часть 2», калькуляция по ремонту Медицинского оборудования, не вошедшего в государственный контракт, касса за сентябрь-декабрь 2015, ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих ремонту в 2015 году, папка «Журнал по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования филиал № ФКГУ «142 ВГ» МО РФ, папка «Приказы по л\с 2015 ООО «ИАЦ <данные изъяты>», лист формата А4 с записями, тетрадь «Журнал учета радиодеталей», папка «Должностные инструкции ООО «ИАЦ <данные изъяты>», папка «Документы по ООО «ИАЦ <данные изъяты>» Пензенский филиал «Медсервис», три блокнота, две визитницы, две флешки, ответ на запрос, папка «Ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования подлежащих ремонту», папка «Контракт + письма, филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, файл «Предметы, изъятые в ходе обыска», постановление об административном правонарушении, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, ведомость дефектов медицинских аппаратов и оборудования (списания), паспорта для компрессоров медицинских, спиральных передвижных, журнал технического обслуживания медицинского оборудования, формуляр на измеритель мощности дозы ДП-5Б, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность в сфере обращения медицинской техники, лист формата А-4 «Список учреждений», удостоверение № ВВИ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВВИ, – хранить при материалах уголовного дела;

- копии заключения экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ гастрофиброскопа ГИФ-И «<данные изъяты>» и эксплуатационного паспорта; акт технического диагностирования медицинского оборудования комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>, акт контроля технического состояния медицинского оборудования комплекса рентгенодиагностического стационарного <данные изъяты>; акт технического диагностирования медицинского оборудования гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт контроля технического состояния медицинского оборудования гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт контроля технического состояния медицинского оборудования ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; акт контроля технического состояния медицинского оборудования ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; акт технического диагностирования медицинского оборудования ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; акт технического диагностирования медицинского оборудования анализатора автоматического коагуляционного <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>; ведомости дефектов б/н медицинских аппаратов и оборудования подлежащих ремонту гастрофиброскоп GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; письмо начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИАЦ «<данные изъяты>»; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>; акт технического диагностирования медицинского оборудования гематологического анализатора «<данные изъяты>»; акт контроля технического состояния медицинского оборудования гематологического анализатора «<данные изъяты>»; акт контроля технического состояния медицинского оборудования УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером №; акт технического контроля УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером №; акт технического диагностирования медицинского оборудования аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» б/н; акт технического состояния медицинского оборудования аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» б/н; подшивка документов ООО ИАЦ «<данные изъяты>» на 34 страницах «Акт отремонтированного оборудования» между ООО ИАЦ «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ; подшивка документов ООО «ИАЦ «<данные изъяты>» на 52 листах «Переписка» – хранить при материалах уголовного дела;

- ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №. находится в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, хранящийся под сохранной распиской у БВА, оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- аппарат УЗИ <данные изъяты> находится в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, хранится под сохранной распиской у ДИЮ - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- гастрофиброскоп ГИФ-И «<данные изъяты>» находится в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, хранится под сохранной распиской у ДСВ - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- гематологический анализатор «<данные изъяты>» находится в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, хранится под сохранной распиской у ЛОЕ - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- анализатор автоматический коагуляционный <данные изъяты> находится в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, хранится под распиской у ЛОЕ - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- комплекс рентгенодиагностический стационарный <данные изъяты> с заводским № в связи с выработкой установленного срока службы, списан, и передан в 1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом – в/ч 67754, для дальнейшей утилизации - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры кабинета ультразвуковой диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания ультразвукового диагностического сканера <данные изъяты><данные изъяты> с заводским номером №; журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры отделения функциональной диагностики ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания аппарата УЗИ <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заводским номером № (в ходе следствия наименование аппарата уточнено как УЗИ <данные изъяты><данные изъяты> c заводским номером №); журнал технического обслуживания медицинской аппаратуры эндоскопического кабинета ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором указаны даты выполнения технического обслуживания гастрофиброскопа GIF-E «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, хранится под сохранной распиской у ЛОЕ, - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490351,68 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490351,68 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490351,68 рублей об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за июль 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185523,09 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за август 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за сентябрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за октябрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185523,09 рубля об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за ноябрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за декабрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по ремонту с заменой комплектующих запчастей комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; за оказание услуг по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- медицинское оборудование, перечень которого указан в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, а именно: аквадистилятор <данные изъяты> заводской №; Дефибриллятор -монитор – регистратор синхронизируемый <данные изъяты> заводской №; Комплект мониторов компьютеризированных, носимых, одно - двух –трёхсуточного мониторирования ЭКГ,АД,ЧП Союз - ДМС заводской номер №, №, №, №; Облучатель бактерицидный <данные изъяты> заводской номер б/н; Комплект мониторов компьютеризированных, носимых, одно - двух –трёхсуточного мониторирования ЭКГ,АД,ЧП Союз - ДМС №; Комплект мониторов компьютеризированных, носимых, одно - двух –трёхсуточного мониторирования ЭКГ,АД,ЧП Союз - ДМС заводской №; Принтер лазерный для спирографа СМП-21/01- «Р-Д» заводской номер б/н; Система суточного мониторирования артериального давления среднего класса заводской №; Система суточного мониторирования ЭКГ <данные изъяты> малого класса заводской номер №; Система ультразвуковая диагностическая <данные изъяты> заводской номер №; Система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> заводской номер №; Спирограф микропроцессорный портативный <данные изъяты>; Спирограф микропроцессорный портативный СМП-21/01- «Р-Д» заводской номер №; Устройство спиротест цифровое заводской №; Электрокардиограф <данные изъяты> №; Электрокардиограф <данные изъяты><данные изъяты> заводской №; Электрокардиограф <данные изъяты> №; Электрокардиограф 15 -канальный <данные изъяты> заводской номер №; Весы медицинские <данные изъяты> заводской номер №; Тонометр <данные изъяты> механический заводской номер №; Облучатель бактерицидный <данные изъяты>; Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом полевой «<данные изъяты>» заводской №; Монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров <данные изъяты> заводской №; Ингалятор кислородный <данные изъяты> заводской №; Электрокардиограф <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор сухожаровой <данные изъяты> заводской №; Дефибриллятор –монитор-регистратор синхронизируемый, с формированием биполярного терапевтического импульса <данные изъяты> заводской №; Холодильник бытовой №; Облучатель бактерицидный потолочный <данные изъяты> заводской №; Аппарат дыхательный ручной <данные изъяты> заводской №; Гигрометр психрометрический типа <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>; Система гипербарическая одноместная терапевтическая <данные изъяты> заводской №; Ультразвуковой диагностический сканер <данные изъяты> с принадлежностями заводской номер №; Аппарат лазерный «<данные изъяты>» заводской номер №; Автоклав «<данные изъяты> №; Центрифуга «<данные изъяты>; Быстрозамораживатель <данные изъяты> заводской №; Холодильник <данные изъяты> заводской №; Холодильник <данные изъяты> заводской №; Холодильник <данные изъяты> заводской №; Холодильник <данные изъяты> заводской №; Устройства для запаивания трубок «<данные изъяты>» заводской №; Устройства для запаивания трубок «<данные изъяты>» заводской №; Центрифуга лабораторная настольная <данные изъяты> заводской №; Облучатель бактерицидный <данные изъяты> заводской №; Облучатель бактерицидный <данные изъяты> заводской №; Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом полевой <данные изъяты> заводской №; Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом полевой <данные изъяты> заводской №; Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом полевой <данные изъяты> заводской №; Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом полевой <данные изъяты> заводской №; Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом полевой <данные изъяты> заводской №; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" с приводом <данные изъяты> заводской №; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" с приводом <данные изъяты>; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" с приводом <данные изъяты> заводской №; Аппарат ИВЛ "Фаза-5ЭР" с газоан. заводской №; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" с газоан. заводской №; Аппарат ИВЛ высокочастотный струйный ИВЛ-<данные изъяты> (по ЗБД) в комплектации заводской номер №; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" заводской №; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" заводской №; Аппарат ИВЛ "<данные изъяты>" заводской №; Аппарат неинвазивной и инвазивной ИВЛ <данные изъяты> с принадлежностями заводской №; Аппарат наркозный <данные изъяты> c принадлежностями заводской номер <данные изъяты>; Мониторная система «<данные изъяты>» заводской №; Мониторная система «<данные изъяты>» заводской №; Монитор анестезиологический «<данные изъяты>» заводской №; Монитор анестезиологический «<данные изъяты>» заводской №; Монитор анестезиологический «<данные изъяты>» заводской №; Дефибриллятор <данные изъяты> заводской №; Дефибриллятор <данные изъяты> заводской номер №; Дефибриллятор с кардиостимулятором <данные изъяты> заводской №; Дефибриллятор с кардиостимулятором <данные изъяты> заводской №; Кардио <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>; <данные изъяты> заводской № (том 16 л.д. 101-172), находящееся под сохранными расписками у сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- медицинское оборудование, находящееся в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>: аппарат рентгеновский <данные изъяты> заводской №; Холодильник бытовой электрический <данные изъяты> заводской №; Холодильник бытовой электрический <данные изъяты> заводской №; Холодильник бытовой электричесий <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Аппарат для гальванизации и лекарственного электрофореза «<данные изъяты>» заводской №; Аппарат для гальванизации и лекарственного электрофореза «<данные изъяты>» заводской номер №; Аппарат для гальванизации и лекарственного электрофореза «<данные изъяты>» заводской №; Аппарат для гальванизации и лекарственного электрофореза «<данные изъяты>» заводской №; Аппарат для лечения синусоидальными модулированными токами «<данные изъяты>» заводской номер №; Аппарат для лечения ультразвуком <данные изъяты> заводской №; Аппарат для низкочастотной магнитотерапии «<данные изъяты>» заводской №; Аппарат для магнитотерапии «<данные изъяты>» заводской №; Аппарат для лечения ультравысокой частотой «<данные изъяты>» заводской №; Аппарат для лечения волнами миллиметрового диапазона <данные изъяты> заводской №; Аппарат для индуктотермии коротковолновой «<данные изъяты> заводской №; Аппарат для местной дарсонвализации ламповый <данные изъяты> заводской №; Аппарат лазерный полупроводниковый <данные изъяты> заводской №; Аппарат для магнитоинфракрасной лазерной терапии <данные изъяты> заводской номер №; Аппарат для магнитоинфракрасной лазерной терапии <данные изъяты> заводской №; Аппарат для местного ультрафиолетового облучения «БОП-4» заводской №; Аппарат для ингаляционной терапии «Пари Мастер» заводской №; Облучатель ртутно-кварцевый настольный <данные изъяты> заводской №; Облучатель ртутно-кварцевый настольный <данные изъяты>; Гастрофиброскоп «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводской №; Гастрофиброскоп «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводской №; Гастрофиброскоп «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводской №; Осветитель эндоскопический металлогалогеновый с оптикой <данные изъяты> заводской №; Отсасыватель медицинский <данные изъяты> заводской №, находится под сохранными расписками у сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

- медицинское оборудование, находящееся в хирургическом отделении поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Камера сохранения стерильности <данные изъяты> заводской №; Камера сохранения стерильности <данные изъяты> заводской №; Камера сохранения стерильности <данные изъяты> заводской номер №; Холодильник <данные изъяты> заводской №; Холодильник <данные изъяты> заводской №; холодильник Саратов заводской №, находятся под сохранной распиской у сотрудницы ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ГТН - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 09.11.2015 года на оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за июль 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за август 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185523,09 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за сентябрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за октябрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за ноябрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за декабрь 2015 года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по ремонту с заменой комплектующих запчастей комплекса рентгенологического телеуправляемого KPT ОКО <данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей установки рентгеновской с возможностью цифровой рентгенографии <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оказание услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; за оказание услуг по диагностике и ремонту с заменой комплектующих запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- медицинское оборудование, находящееся в лабораторном отделении поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, а именно: Микроколориметр медицинский <данные изъяты> заводской №, возвращен сотруднику ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ЧВИ - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- медицинское оборудование, находящееся в поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, а именно: Камера для хранения стерильного инструментария «<данные изъяты>» заводской №; Стерилизатор гласперленовый с термометром заводской №; Стерилизатор воздушный <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор сухожаровой <данные изъяты> заводской №; Установка стоматологическая универсальная «<данные изъяты>" заводской №; Установка очистки и обеззараживания воздуха фотокаталитич. «<данные изъяты>" заводской №; Бормашина универсальная портативная безрукавная,, <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор гласперленовый с термометром заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №; Наконечник стоматологический портативный <данные изъяты>, с принадлежностями <данные изъяты>; Аппарат для лечения парадонтоза, вакумный <данные изъяты>; Дефибриллятор-монитор-регистратор синхронизируемый <данные изъяты>,, <данные изъяты>; Аппарат искусственной вентиляции легких <данные изъяты>; Аппарат рентгеновский дентальный стационарный <данные изъяты>, заводской №, переданное на ответственное хранение сотрудникам поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- медицинское оборудование, находящееся в стоматологическом кабинете ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, а именно: Диатермокоагулятор стоматологический <данные изъяты> заводской номер №; Прибор для измерения артериального давления <данные изъяты> заводской №; Аппарат Эндодонтический «<данные изъяты>» заводской №; Камера сохранения стерильности <данные изъяты> заводской №; Отсасыватель хирургический <данные изъяты> заводской №; Стерилизатор <данные изъяты> заводской №, переданное на ответственное хранение сотруднику ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ЗИВ - оставить по принадлежности у должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ;

- СиДи-Эр-диск, в памяти которого содержится информация о движении денежных средств по расчетному счету № ООО ИАЦ «<данные изъяты>», открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова