Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-3122/2019;)~М-2448/2019 2-3122/2019 М-2448/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием прокурора Поповой Ж.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 339314,20 руб., расходов на проведение оценки в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг автостоянки 13800 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 814,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6650,12 руб., в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 1312 руб., на проведение МРТ в размере 3000 руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1386 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в г. Иркутске на *** в районе здания №***» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП от *** автомобилю Тойота Королла Филдер, г/н ***, причинены повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу. С целью определения вреда, причиненного имуществу истца, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, без учета износа составляет 319200 руб. Стоимость услуг по составлению отчета ООО «Флагман» 5 500 руб. оплачена истцом. Кроме того, в результате причиненных повреждений автомобиль истца Тойота Королла Филдер, г/н ***, требует хранения на автомобильной стоянке, за период с *** по октябрь 2016 г. истцом за услуги автостоянки оплачены 13 800 руб., что подтверждается квитанциями. На извещение о проведении экспертизы путем отправки телеграмм истец затратил 815 руб. Расходы на составление отчета, на оплату услуг автостоянки, на направление телеграмм составляют убытки истца, связанные с причинением ответчиками вреда в результате ДТП ***. Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда водителя ФИО4 и собственника ФИО5 не была застрахована по оговору ОСАГО, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный вред. В результате ДТП от *** здоровью истца ФИО2 был причинен вред в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Расходы истца на лечение в сумме 1312 руб., на МРТ в сумме 3000 руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 1386 руб. представляют собой убытки истца, связанные с причинением вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчиков. Так как в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, она перенесла физические и нравственные страдания, вызванные болью от полученных травм. Истец была вынуждена проходить лечение. Указанные обстоятельства существенно повлияли на образ жизни истца в период прохождения лечения. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

На основании определения суда от *** исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска, которым установлена вина ФИО7 в совершении ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Прокурор Попова Ж.Г., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, поскольку ДТП произошло ***, доказательств уважительности причин пропуска срока, как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не представлено. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** в 21 час. 30 мин. по адресу г. Иркутск, ***», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Иркутска от *** установлено, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании указанного постановления, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.Риск гражданской ответственности водителя Тойота Королла Филдер, г/н ***, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности водителя ГАЗ 3302, г/н ***, ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. В результате произошедшего столкновения автомобилю Тойота Королла Филдер, г/н ***, причинены механические повреждения. В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ***, без учета износа составляет 319200 руб. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая который суд приходит к следующему. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. В силу ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РЫ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, равного трем годам. Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н *** и Тойота Королла Филдер, г/н *** произошло ***, в то время как исковое заявление подано в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием, о взыскании ущерба в размере 319200 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод стороны истца, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска, которым установлена вина ФИО7 в совершении ДТП – ***, основан на неверном толковании закона. Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере 13800 руб. производны от первоначального требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки так же удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, не принимается судом по следующим основаниям. Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате указанного ДТП истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Иркутска от ***.То обстоятельство, что ФИО2 причинены телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, в результате ДТП, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено. Таким образом, судом установлено причинение ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности, виновником ДТП являлся ФИО7, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью легкой степени тяжести и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в ее пользу в размере 300 руб.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины, расходов на проведение оценки, расходов на отправление телеграмм, в его пользу с ФИО7, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по госпошлине, на проведение оценки, услуг автостоянки, отправление телеграммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ***.

Судья А.И. Шандрук