Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в 07 часов 15 минут по местному времени по адресу: ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21060», г/н ###, принадлежащего А., под управлением последнего (Страховой полис: ЕЕЕ ###, ПАО «СК «РГС») и автомобиля «HONDA ODYSSEY», г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП от **.**.****, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****., водитель А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В данном ДТП установлена вина водителя А.

По факту данного ДТП ФИО1 обратился **.**.****. в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых и достаточных к предоставлению документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также правилами страхования, документов.

Поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО1 предоставлен **.**.****г. для осмотра страховщику.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 179000 руб. (сто семьдесят девять тысяч рублей).

В связи с несоответствием размера выплаченной суммы страхового возмещения со стороны страховщика размеру причиненного транспортному средству ущерба, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО1 организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HONDA ODYSSEY», г/н ###, на дату ДТП - **.**.****., - величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 241135, 60 руб. - с учетом округления (без учета износа - 420805, 20 руб.).

Рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет 405000, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 137463, 48 руб.

Экспертное заключение ### составлено согласно Положению Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в адрес ответчика направлена **.**.****г. истцом претензия с требованием о доплате полной суммы страхового возмещения, а также о возмещении затрат на организацию и производство независимой экспертизы, к которой были приложены оригинал Экспертного заключения ### от **.**.****. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HONDA ODYSSEY», гос.номер Е ###, на дату ДТП (**.**.****), на 41 листе; оригинал договора ### от **.**.**** акта сдачи-приемки работ по договору ### от **.**.****.; Оригинал квитанции ### от 03.05.2017г.

Доплата требуемой, мотивированной суммы страхового возмещения не произведена страховщиком, равно как и не произведено возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по организации независимой экспертизы.

Истец считает, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», составляет: 405000, 00 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 5000, 00 руб. (сумма, превышающая предельный размер ответственности страховщика) - 137463, 48 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 179000, 00 руб.(сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = 83536, 52 руб.

Доплата страхового возмещения истцу со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» на момент подачи искового заявления в суд не произведена.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83536, 52 руб., неустойку/пени, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по 835, 36 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** до дня вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (выплаты), предусмотренной ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей) в счет компенсации понесенных истцом нравственных страданий (морального вреда), вызванных незаконными действиями ответчика; а денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, в сумме 3000, 00руб. (три тысячи). денежные средства, затраченные истцом на оплату услуг по составлению претензии, в сумме 1000, 00 руб. (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000, 00руб. (десять тысяч рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в материалы дела представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.****. (л.д.84), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстра» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.62-64); просила суд применить к требованиям истца в части взыскания неустойки и суммы штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «HONDA ODYSSEY», гос.номер ### с **.**.****., что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21060», г/н ###, принадлежащего и под управлением А., и автомобиля «HONDA ODYSSEY», г/н ###, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В результате данного ДТП, автомобиль «HONDA ODYSSEY», г/н ### получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем А. п.10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от **.**.****., риск автогражданской ответственности А. на момент ДТП, был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ###).

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец **.**.****. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также транспортное средство на осмотр (л.д.65).

Произошедшее ДТП признано страховщиком - ПАО «СК «Росгосстрах» страховым случаем, в результате чего, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 179000 руб., что подтверждается Актом ###, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.66).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 42» ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HONDA ODYSSEY», г/н ### (л.д.20-57), на дату ДТП - **.**.****., - величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 241135, 60 руб. - с учетом округления (без учета износа - 420805, 20 руб.). Рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет 405000, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 137463, 48 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленного экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 42» ### (л.д.18-19), полученная страховой организацией **.**.****. (л.д.67).

Письмом за ### от **.**.****. ПАО «СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер страхового возмещения, установленный независимым экспертом ООО «Автоэкспертиза 42» по обращению истца, поскольку заключение не является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 15.06.2017г., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д.90-92).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ### от **.**.****. (л.д.95-110), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н ### соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.**** на дату ДТП **.**.**** составляет с учетом износа – 226800 руб., без учета износа – 411633,60 руб.; рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.**** на дату ДТП **.**.**** составляет 402111 руб.; стоимость годных остатков автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.**** после ДТП **.**.**** составляет 137102 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта с учетом его дополнения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта Эксперт 1, изложенные в заключение ### от **.**.****., сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, суд не может принять во внимание выводы эксперта АО «Технэкспро», изложенные в экспертном заключении ### от **.**.****., поскольку выводы эксперта были получены стороной ответчика в досудебном порядке и, по своей сути, являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы, как и выводы Экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 42», представленного истцом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет: 411633,60 рублей, то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля - 402111 рублей, суд полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 137102 рублей, которая с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет: 83898 рублей (400000 - 179000 - 137102).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83536,52 руб., в пределах заявленных требований.

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования ФИО1 в указанной части, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 41768 руб. 41 коп. (83536,52 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику **.**.****.; частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 179000 руб. в пользу истца осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с **.**.****. по **.**.****. (как заявлено в ходатайстве об уточнении исковых требований) составляет 88548,71 руб., исходя из следующего расчета: 83536,52 руб. х 1 % х 106 дней (количество дней просрочки) = 88548,71 руб.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представительства от **.**.****. и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате от **.**.****., от **.**.****., от **.**.****., в том числе, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, составление настоящего иска, участие в судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в общем размере 12000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности от **.**.****., выданной представителю истца – ФИО2 «Влаимировне», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЭПЦ» в размере 7500 руб., в подтверждении которых ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 4170 руб. 73 коп. (83536,52 руб. + 50000 руб. = 133536,52 руб. – 100000 руб. = 33536,52 руб. + 3200 руб. = 3870,73 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83536 руб. 52 коп., штраф в размере 41768 руб. 41 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4170 руб. 73 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Н.В. Маркова