Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

21 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт+» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+»

ДД.ММ.ГГГГ г. на чердаке указанного дома произошел порыв горячей воды (лопнул вентиль). В результате затопления в ее квартире частично отвалились обои на кухне, перестал работать стационарный телефон Panasonic, перестал работать пульт от телевизора (кнопка «вкл.»), в коридоре частично отклеились обои, крышка подпола разбухла и не закрывается, в ванной комнате на потолке желтые пятна, частично осыпается штукатурка, за унитазом также осыпается штукатурка, в комнате частично отклеились обои. В ванной комнате прибор учета потребления горячей воды (счетчик) залит водой.

Все вышеуказанное подтверждается вторичным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в ее присутствии комиссией в составе директора ООО «Комфорт+» ФИО2, мастера ФИО3

После осмотра квартиры директором ООО «Комфорт+» была признана вина, ей было обещано полностью устранить выявленные нарушения, связанные с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг. Однако ее последующие многократные обращения к ответчику к положительному результату не привели. Каждый раз директор ООО «Комфорт+» обещала в ближайшем будущем заняться ремонтом в квартире, но до настоящего времени нарушения не устранены, квартира в первоначальный вид не приведена.

Согласно Отчету № №, составленному ООО «ЦНЭиОС» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 55 333 рубля. За услуги оценки восстановительного ремонта уплачено 6 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена ответчику заказным письмом претензия. За составление претензии оплачено 1 000 рублей. Всего стоимость причиненного имуществу ущерба и убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, с составлением претензии составляет 62 933 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля, которые просила ответчика в претензии возместить в десятидневный срок. Требования ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию не поступал.

Считает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном объеме на основании следующего.

Учитывая то, что ответчик как управляющая организация ненадлежащее исполнил обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего был причинен вред имуществу, то именно у него возникла обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Так как она является инвалидом второй группы, в силу возраста и по причине отсутствия навыков в строительных работах будет вынуждена обращаться к специалистам для осуществления ремонтных работ в квартире.

Кроме того, действиями ответчика (бесконечные обещания директором ООО «Комфорт+» привести квартиру в первоначальное состояние и не исполнение своего обещания, безразличное отношение директора управляющей организации к произошедшему) ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Ее проживание в квартире, стены которой по вине ответчика сырые и покрыты грибком и постоянно источают неприятный запах плесени, опасно для ее жизни и здоровья, из-за чего постоянно расстраивается, испытывает чувство безысходности и унижения. Вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает право требовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Комфорт+» в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 333 руб.; убытки в виде расходов на проведение оценочных работ стоимости восстановительного ремонта в размере 6 600 рублей; убытки в виде расходов на составление претензии в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; судебные расходы в размере 3 265 рублей.

В судебном заседании ФИО1. требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, о причине не явки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на чердаке произошел порыв горячей воды (лопнул вентиль 20+25).

В результате затопления частично отклеились обои на кухне, телефон стационарный Panasonic не работает, пульт не работает (не работает кнопка «вкл»), в коридоре частично отклеились обои, крышка подпала разбухла (не закрывается). В ванной комнате на потолке желтые пятна, частично осыпается штукатурка, за унитазом осыпалась штукатурка. В комнате частично отклеились обои. В ванной комнате счетчик горячей воды залит водой, дорожки и ковры выстирали и высушили.

Обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Комфорт+».

Ответчик как юридически, так и фактически принял к управлению дом, осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, обеспечивает техническую эксплуатацию и является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от13.08.2006 N 491 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с п. 49 указанного постановления «исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором»

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причиной затопления явились виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по обслуживанию инженерных сетей, а именно по контролю исправности и своевременному ремонту инженерного оборудования дома, в том числе системы горячего водоснабжения, что является основанием для возложения на ООО «Комфорт+» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности»№ стоимость восстановления внутренней отделки помещения квартиры, принадлежащей истцу, составит 55333 рубля. Суд считает, что истец доказала размер причиненного вреда, представив вышеназванное заключение специалиста.

Доводы ответчика о завышении объемов работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие претензии со стороны владельцев расположенной выше квартиры, не может быть принят судом, поскольку не влияет на размер ответственности управляющей компании перед истцом.

Непредставление истцом договора управление многоквартирным домом не может рассматриваться как основание для отказа в иске, так как обязанность доказывание договорных объемов обязательств лежит на ответчике.

В обоснование своих доводов представитель ответчика не представил ни одного доказательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт+» в пользуФИО1 в качестве возмещения причиненного вреда 55333 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены и вред, причиненный имуществу истца, не возмещен, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30166 рубля 50 копеек (55333+5000)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения оценки в сумме 6600 руб., составление претензии 1000 руб., консультация 300 руб., составление искового заявления 2500 руб., снятие копий 465 руб., а всего 10865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1860 руб. с требований, подлежащих оценке (55333) и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 2160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофорт+» в пользуФИО1 материальный ущерб в сумме 55333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30166 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10865 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин