Приговор № 1-105/2020 1-602/2019 1-78/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020Дело № 1-105/2020 Именем Российской Федерации г. Челябинск 08 октября 2020 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шеиной И.В., с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, подсудимого ФИО4, защитника, адвоката Березняковской Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, являющегося инвалидом 2 группы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО4 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах. 1. В период времени с 12-00 до 13-00 часов 10 февраля 2019 года ФИО4 находился у подъезда № 1 <адрес> в <адрес>. В указанное время к подъезду № 1 <адрес> в <адрес> прибыли ФИО6 №1 совместно с ФИО6 №2 на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем последнему. В период времени с 12-00 до 13-00 час. 10.02.2019 г., выйдя из салона указанного автомобиля, ФИО6 №1 проследовал в сторону ФИО4, находящегося у подъезда № 1 <адрес> в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1, с применением оружия. Увидев происходящий между ФИО4 и ФИО6 №1 словесный конфликт, ФИО6 №2, находящийся в указанный период времени в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у подъезда № 1 <адрес> в <адрес>, с целью урегулирования развивающегося конфликта, вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО6 №1 и ФИО4. Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1, с применением оружия, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вооружившись находящимся при нем огнестрельным оружием ограниченного поражения – работоспособным револьвером модели «Викинг» калибра. 380 ME GUM отечественного производства с заводским номером А004345 и А4345, достал из своей одежды указанный револьвер, находящийся в заряженном состоянии, снаряженный пятью револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1, осознавая общественную опасность своих действий, произвел один прицельный выстрел в лобную область головы ФИО6 №1, от которого последний упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО6 №1 тупую травму головы, включившую в себя рану мягких тканей в лобной области головы и ушиб головного мозга в виде кровоизлияния под его оболочки, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1 по признаку длительного расстройства здоровья. 2. Кроме того, непосредственно после производства прицельного выстрела в лобную область головы ФИО6 №1 в период времени с 12-00 до 13-00 часов 10 февраля 2019 года у ФИО4, находящегося у подъезда № 1 <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 №2 с применением оружия. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи вооруженным находящимся при нем огнестрельным оружием ограниченного поражения – работоспособным револьвером модели «Викинг» калибра. 380 ME GUM отечественного производства с заводским номером А004345 и А4345 в заряженном состоянии, снаряженным четырьмя револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6 №2, и желая наступления данных последствий, произвел один прицельный выстрел в левую боковую поверхность живота ФИО6 №2. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО6 №2 повреждение в виде раны левой боковой поверхности живота, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 3. Кроме того, в период времени с 12-00 до 13-00 часов 10 февраля 2019 года ФИО4 находился у подъезда № 1 <адрес> в <адрес>. В указанное время в указанном месте ФИО6 №2 с целью пресечения возможного продолжения ФИО4 его преступных действий, осознавая, что ФИО4 вооружен и представляет общественную опасность для окружающих, направился к ФИО4, повалил его на землю, оттолкнул ногой выпавший из рук ФИО4 револьвер модели «Викинг» калибра. 380 ME GUM отечественного производства с заводским номером А004345 и А4345 на расстояние не более семи метров, тем самым обезоружил последнего и направился в сторону указанного револьвера с целью обеспечения его сохранности и недопущения к нему ФИО4. Далее, в период времени с 12-00 до 13-00 час. 10.02.2019 г. у находившегося в агрессивном состоянии у подъезда № 1 <адрес> в <адрес> ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений и осознавая противоправность своих действий, высказал ФИО6 №2 угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Отдай пистолет, не отдашь – я тебя найду и убью». Высказанную ФИО4 угрозу убийством в свой адрес ФИО6 №2 в силу агрессивного поведения ФИО4, а также вследствие произведенных ФИО4 непосредственно перед этим выстрелов из огнестрельного оружия в него и ФИО6 №1, объективно вызвавших у ФИО6 №2 чувство страха и беспокойства за свою жизнь и создавших реальное восприятие возможности осуществления ФИО4 угрозы убийством, воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, признав причинение телесных повреждений ФИО6 №1 неумышленно. В судебных прениях подсудимый признал вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 10.02.2019 г. с утра он обнаружил, что дома нет горячей воды, в связи с чем он спустился к консьержу ФИО12 и попросил позвонить руководству управляющей компании. Она набрала ФИО6 №1, затем передала трубку ему, ФИО6 №1 разговаривал с ним грубо. Он попросил его приехать, сделать воду, ФИО6 №1 согласился. Тогда он поднялся к себе домой, оделся, снова спустился вниз и вышел на улицу. К нему приехал ФИО36, о чем они договаривались ранее. Потом, со стороны <адрес> к дому подъехал автомобиль, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 №1, он пошел навстречу к автомобилю. ФИО5 еще не остановилась, как ФИО6 №1 выпрыгнул из нее, начал бить его по лицу и отталкивать. Он испугался, не ожидал нанесения ему ударов, в глазах потемнело, в связи с чем он достал пистолет, хотел выстрелить вверх, но получилось, что попал в ФИО6 №1. Затем, его за шею обхватил ФИО6 №2, он вырвался. Стрелял ли он еще, не помнит, ФИО6 №2 отошел. Далее, приехал ЧОП, он бросил пистолет, оттолкнул его. Показал сотрудникам ЧОП и стоял с ними. После понял, что ФИО6 №2 уже уехал, потому что увидел, что нет автомобиля, пытался подойти к ФИО6 №1, но сотрудники ЧОП сказали, что не нужно. Через время на место приехала скорая помощь и Росгвардия. Также были родственники ФИО6 №1, которые выражались нецензурной бранью в его адрес, кидались на всех. Пистолет целенаправленно с собой он не брал, он просто оказался в куртке, поскольку накануне он ездил в МФЦ для его регистрации, после чего хотел увезти его в сейф, в квартиру родителей. Заметил его, когда уже вышел на улицу и доставал сигареты. Полагает, что находился на расстоянии 3-4 метров от ФИО6 №1, умысла на его убийство не имел. В ФИО6 №2 также целенаправленно не стрелял, даже не был с ним знаком, впервые увидел его на очной ставке. До приезда ЧОП пистолет находился у него в руках. Место происшествия он не покидал. Почему консьерж ФИО12 пояснила, что он был агрессивен в тот день, не знает. Он был трезв, походка и речь обусловлены его состоянием здоровья. Не выражался нецензурной бранью, почему так говорят потерпевшие и свидетели, пояснить не может. Подтвердил, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам, поскольку у него не было работы. Ранее конфликтов с ФИО6 №1 у него не было. Травматический пистолет у него низких характеристик, из него нельзя убить человека. Потерпевшие просили ФИО13 переписать на них его квартиру. Его жена возместила ущерб ФИО6 №2 и ФИО6 №1, поскольку он признает, что причинил вред их здоровью, однако целенаправленно он его не причинял. Применил оружие, потому что защищался. Полицию по факту нанесения ему ФИО6 №1 ударов он не вызывал. Во дворе его дома имеются камеры, которые охватывают весь двор, он просил истребовать записи, но в момент произошедшего они не работали. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку хотят получить денежные средства. ФИО6 №2 он не угрожал, не разговаривал с ним. Исковые требования не признает. Однако, в счет компенсации морального вреда ФИО13 перечислила потерпевшему ФИО6 №1 100 000 рублей, ФИО37 – 55 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что подсудимого ФИО4 знает около 5 лет на момент 10.02.2019 г., поскольку работает в доме, где подсудимый проживает, данный дом обслуживает ООО УК «Дом 74», он является исполнительным директором. Приходил к нему с вопросом долгов за электричество, конфликта не было. Имеются судебные решения о взыскании с ФИО4 долга за коммунальные услуги. 10.02.2019 г. ему позвонил консьерж ФИО12 и сообщила, что ей угрожали, на фоне он слышал нецензурную брань ФИО4. Затем он разговаривал с ФИО4, последний высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил скорее приезжать. Конфликт произошел, поскольку у ФИО4 не было горячей воды, он сказал, что приедет, с 12 до 13 часов. Его брат, ФИО6 №2, предложил его отвезти, они вместе были на поминках его (Гордиевского) матери, он согласился. Приехав к дому <адрес> ФИО4 стоял у подъезда, как позже выяснилось, со своим товарищем, ФИО39. Со слов консьержа ему стало известно, что ранее ФИО4 звонил кому-то и говорил, что будут «разборки». ФИО4 начал выражаться нецензурной бранью, он ударил его тыльной стороной руки по губам, товарищ ФИО4 пытался его успокоить, он отошел в сторону на полметра, при этом ФИО4 был к нему лицом, а ФИО33 - спиной. Из-за спины ФИО33 ФИО4 достал травматический пистолет, положил его на плечо ФИО33 и выстрелил в него, при этом они находились на расстоянии в 1,5-2 метра. От выстрела он упал, терял сознание, периодически приходя в себя. После выстрела он позвонил жене, сообщил, что в него стреляли. Когда из машины вышел ФИО6 №2, он не видел, но помнит, что тот держал после ФИО4, чтобы он больше не стрелял. Слышал, что были еще выстрелы. Как ФИО6 №2 причинили телесные повреждения, не видел. У них с собой не было оружия. Когда он вышел из машины, у него в руках также ничего не было. На доме по <адрес> имеются камеры, но происходящее они не зафиксировали, поскольку за несколько дней до этого сломались жесткие диски, видеозапись отсутствует. Сколько времени после провел в больнице, не помнит, в настоящий момент имеются последствия от травмы, ухудшилось зрение, болит голова, проблемы со сном, с памятью, остался шрам на лице, необходимо косметологическое вмешательство. После случившегося жена ФИО4 предлагала переоформить их квартиру на него, но он отказался. ФИО4 перед ним не извинялся, возместить ущерб не предлагал. Утверждает, что при выстреле ФИО4 целился конкретно в него. Исковые требования на сумму 5 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 150-157, 158-163, 164-167, 168-173, 176-186, т. 3, л.д. 138-142, 143-148) пояснил, что он не бил ФИО4 ладонью, ударил тыльной стороной, один раз. Расстояние называл примерное. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 пояснил, что ФИО6 №1 является его двоюродным братом, отношения у них хорошие. ФИО4 до случившегося не знал, отношений нет. 10.02.2019 г. он был на поминках матери ФИО6 №1, последнему позвонил консьерж, разговор был на повышенных тонах, после чего ФИО6 №1 попросил его довезти до <адрес>, разобраться по вопросу отопления и водоснабжения. Приехав на место, около 12-13 часов, ФИО6 №1 вышел из автомобиля, а он парковался, увидел у подъезда двух ранее незнакомых ему людей, в настоящее время ему известно, что это были ФИО4 и ФИО33. Припарковал автомобиль он напротив подъезда, правее. Когда к ним подошел ФИО6 №1, он услышал нецензурную брань, вышел из автомобиля, не дойдя до них 2-3 метра, увидел, что ФИО4 наставил на ФИО6 №1 пистолет, в область головы, расстояние между ними было 1,5-2 метра, и он выстрелил, ФИО6 №1 упал. Он испугался, отбежал на 2-3 метра, после первого выстрела, секунд через пять прозвучал второй, он не понял, попало ли в него. После чего он принял решение обезоружить ФИО4, когда он опустил пистолет, после второго выстрела, при этом находился от него в 3-4 метрах. Он обхватил ФИО4 сзади, поставил подножку, ФИО4 упал на пол, и он пнул пистолет ногой в сторону машины. В это время ФИО6 №1 лежал на земле, во лбу увидел кровь и дыру, ФИО33 также отбежал, был в 5 метрах, попытки подойти не предпринимал. От момента, как они приехали, до выстрела прошло секунд 20. Предупредительных выстрелов не было. Далее ФИО4 стал угрожать с ними расправиться. Когда вышла консьерж, то он сказал ей вызвать скорую помощь. Через 2 минуты приехали сотрудники ЧОП. Он показал на ФИО4, сказал, что он стрелял, показал на пистолет, они положили его в пакет. Он попросил аптечку у сотрудников ЧОП и оказал ФИО6 №1 помощь. Спустя 5 минут приехала скорая помощь, он не понимал, что ранен, находился в шоковом состоянии. ФИО6 №1 был без сознания. После этого он уехал в больницу самостоятельно, у него нашли и вытащили пулю, он передал ее следователю. До настоящего времени от ФИО4 не слышал никаких извинений и сожалений. Исковые требования на сумму 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. Наказание оставил на усмотрение суда. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 206-208, 212-217, 218-223, т. 3, л.д. 1-22) пояснил, что ФИО4 ему действительно угрожал, говорил, что если не отдаст пистолет, то он его убьет. Угрозу убийством он воспринимал реально, боялся ее осуществления, видя перед собой раненого ФИО6 №1 и осознавая только что произошедшие события. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 знает с 90-х годов, отношения приятельские. 10.02.2019 г. он собрался в гости к ФИО4, о каком-либо конфликте он ему не говорил. Приехав к нему во двор, около 12-13 часов, ФИО4 уже был на улице, минут 10-15 они стояли, разговаривали. Он полагал, что после они поднимутся к нему в квартиру. После чего, во двор дома заехал белый автомобиль, джип, из которого на ходу выскочил ФИО6 №1, начал нецензурно выражаться и кричать в адрес ФИО4, сути претензий не понял. ФИО4 пошел к нему навстречу, ФИО6 №1 толкнул его в живот и ударил в лицо кулаком один или два раза, ФИО4 пошатнулся. Он начал кричать, побежал в сторону ФИО4 и ФИО6 №1, и услышал выстрел, через секунды. Он был лицом к ФИО6 №1, который стоял рядом с ФИО4. Выстрел произвел ФИО4, после чего ФИО6 №1, которому попало в лоб, упал. После вышла консьержка, вызвала скорую помощь. Слышал ли еще выстрелы, не помнит. ФИО6 №2 к ним не подходил. Через 3-4 минуты приехали сотрудники ЧОП, которые забрали у ФИО4 из рук пистолет. Потом приехала полиция, скорая помощь, родственники ФИО6 №1. После выстрела угроз от ФИО4 в адрес ФИО6 №1 или ФИО6 №2 он не слышал. У ФИО6 №2 он видел телесное повреждение, на животе, сочилась кровь. Как ему было причинено повреждение, не видел. Когда ФИО4 произвел выстрел, на его плечо он не опирался, в потерпевших не целился. В тот день ему показалось, что ФИО4 был пьян, речь была невнятная и заторможенная, но алкоголем от него не пахло. С ФИО4 случившееся не обсуждал, после узнал, что ситуация была спровоцирована вопросом, связанным с коммунальными услугами. Какой именно вопрос, не знает. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 46-49, 50-53, 54-59, 134-137) пояснил, что не согласен с тем, что говорил о том, что ФИО4 был пьян, уточнил, что он выпил. Также пояснил, что не кричал ФИО4: «Что ты делаешь?», он так кричал потерпевшим. Детали произошедшего в настоящий момент не помнит. Полагает, что при выстреле с близкого расстояния ФИО4 мог убить ФИО6 №1, если бы попал в глаз. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 знает около 4 лет. Около 2 лет назад, зимой, около 12 часов она находилась на рабочем месте, на посту в жилом доме, где проживает ФИО4. Он спустился к ней на 1-й этаж, в халате, был агрессивен, полагает, что пьян, кричал, выражался нецензурной бранью, потому что не было горячей воды. Требовал, чтобы она позвонила ФИО6 №1 и ФИО15. Она позвонила ФИО6 №1. Сначала говорила с ним сама, потом ФИО4 взял ее телефон, ругался, что нет воды. Что отвечал ему ФИО6 №1, не слышала. После, через 10 минут, ФИО4 вышел уже одетый, вышиб дверь в помещении, где она находилась, снова ругался, угрожал, кричал «всех урою» и требовал звонить ФИО6 №1. Затем вышел на улицу, через некоторое время спустилась его сожительница, Ольга. Она попросила ее успокоить его. За происходящим на улице она наблюдала по видеокамерам. Ольга вышла на улицу, они поговорили, потом вышла из двора. Далее, появились мужчины, кто именно, она не поняла, видела фигуру ФИО4. После чего она увидела, что кто-то упал, кто, не поняла, но предположила, что это мог быть ФИО6 №1, поняла, что что-то случилось, и нажала тревожную кнопку. Каких-либо предметов в руках у ФИО4 не видела. Когда она вышла на улицу, то увидела ФИО6 №1, его руки, одежда и лицо были в крови, он лежал лицом вниз. Она спросила, жив ли он, кто-то крикнул, чтоб вызвали скорую, и что был «огнестрел». Выстрелов она не слышала, так как входная дверь в подъезд металлическая, затем пластиковая дверь, и в ее кабинет пластиковая дверь. Она вернулась в подъезд, и два раза звонила и вызывала скорую помощь. Где в это время был ФИО4, не видела, была в шоке. Зашла к себе, ждала скорую помощь, когда они приехали, снова вышла, спросила, жив ли ФИО6 №1, после чего снова вернулась к себе. После случившегося видела, что ФИО4 забрали, телесных повреждений на нем не видела ни в тот день, ни после. Конфликтов между ФИО4 и ФИО6 №1 ранее не видела. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 82-85, 86-87) свидетель ФИО12 пояснила, что потасовки не было, видела, как махали руками, и как человек упал. Мужчины подошли к ФИО4, сначала один, потом еще два. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО6 №1 является его дядей, ФИО6 №2 - друг ФИО6 №1. В феврале 2019 года у матери ФИО6 №1 были поминки, примерно в 10-11 часов они приехали с отцом в кафе, он вышел на улицу, помог ФИО6 №1 выгрузить продукты из машины. В это время ФИО6 №1 кто-то позвонил, разговор он не слышал, но ФИО6 №1 пояснил, что звонил консьерж, в доме конфликт. Он сказал ему, чтобы оставил этот вопрос на данный момент. В 12 часов он с отцом вышел покурить, спросил, где ФИО6 №1, потом они спустились в кафе, увидели жену ФИО6 №1, которая плакала, сказала, что в него выстрелили. Он не видел, как ФИО6 №1 уходил, они с отцом сразу поехали туда, где был ФИО6 №1, увидели его, было много крови, вся куртка в крови, на лбу была запекшаяся кровь и дыра. Он был в сознании, но спросить у него ничего не могли. Также была жена ФИО6 №1, ЧОП, ФИО4, который был пьян, он понял это по походке. ФИО6 №2 не было. Ему известно, что в него тоже пуля попала. Какие были повреждения, не знает. Сотрудники ЧОП сказали, что ФИО4 выстрелил в ФИО6 №1. Также известно, что сотрудники ЧОП изъяли у ФИО4 травматический пистолет. Когда приехал сын ФИО6 №1, ФИО4 ругался на него нецензурной бранью. После случившегося ФИО6 №1 перенес сложную операцию, имеет проблемы с головными болями, плохо чувствует себя, два года назад у него был инсульт. Ранее он не носил головные уборы, сейчас носит, испытывает дискомфорт из-за причиненного повреждения. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 106-108, 109-111) свидетель ФИО16 пояснил, что ранее данные показания подтверждает. К ФИО4 не подходил, резкого запаха алкоголя не чувствовал, об этом сказали сотрудники ЧОП. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО4 является ее сожителем, проживают совместно в его квартире с 2015 года. Утром 10.02.2019 г. у них дома не было горячей воды, данная проблема была с 2018 года, неоднократно обращались по этому вопросу. Она сказала ФИО4 о том, что воды нет. Он пошел вниз, к консьержке, был трезв, однако поскольку у него сахарный диабет, у него бывает невнятная речь, и его пошатывает, он был в обычном состоянии, возмущен, человек он не конфликтный. Через время ФИО4 вернулся, оделся и пошел на улицу. Через 5 минут она вышла за ним, спросила, зачем он вышел, он пояснил, что сейчас приедет управляющий, она вернулась домой. Выглянув в окно, она увидела, что приехал большой белый автомобиль, ранее она его не видела, оттуда выбежал мужчина, ей незнакомый, и нанес ФИО4 удары в область лица, а именно махал рукой в область лица, кулаком или ладонью, не видела. Она отошла, пошла одеваться, пока одевалась, услышала хлопок, вышла минут через 5-7. Когда вышла, увидела, что на земле лежит ФИО6 №1, ранее она его не знала, видела кровь, где были повреждения, не знает. Когда она вышла, белой машины уже не было, приехал ЧОП. Она спросила у ФИО4, что случилось, на что он ответил, что ФИО6 №1 напал на него, и он выстрелил из травматического пистолета. С ФИО4 также был друг, ФИО40, который приехал к ним в гости. Потом приехали несколько машин, как она поняла, родственники ФИО6 №1. На следующий день у ФИО4 случился инфаркт, поэтому он не мог связаться с потерпевшими и возместить ущерб, она предлагала им возместить ущерб, но о сумме они не договорились. Просили переписать на них квартиру. Она перевела почтовым переводом ФИО6 №2 15 000 рублей и ФИО6 №1 25 000 рублей. Пистолет ФИО4 специально с собой не брал, он лежал у него в куртке, поскольку накануне он взял его с собой, когда они ездили в МФЦ, чтобы продлить разрешение на оружие. Вернувшись домой, пистолет остался в куртке. ФИО4 не хотел причинять ФИО6 №1 и ФИО6 №2 повреждений. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 10.02.2019 г. он с коллегой, Свидетель №2, в 12 час. 42 мин. выезжал по адресу <адрес>, в <адрес>, поскольку от оператора поступила информация, что в данном доме была нажата тревожная кнопка. После звонка прибыли примерно через 5 минут, заехали со стороны <адрес>, увидели подсудимого, который в руках держал предмет, похожий на пистолет. Когда они подъехали ближе, подсудимый увидел их и бросил пистолет под машину, белый джип, который стоял рядом с ним. Также, рядом с данным автомобилем лежал мужчина, лицом вниз, в области лба была кровь, видел пятно крови. Выйдя из автомобиля, они подошли к ФИО4, сопротивления он не оказывал, просто стоял у автомобиля. Они вызвали скорую помощь. Свидетель №2 пытался оказать помощь мужчине, который лежал. ФИО4 они отвели к своей машине, удерживали, пока не приехала полиция и скорая. Также на месте был еще один мужчина, водитель белого джипа, и еще какой-то мужчина. Водитель также был ранен, в области живота, как он сам пояснил, причину ранения не пояснял, уехал с места происшествия сам. Когда они приехали, то вызвали скорую помощь и полицию, которые приехали через 20-30 минут. Также приехали родственники мужчины, который лежал на земле, перед машиной, были в возбужденном состоянии. Когда приехала полиция, они передали ФИО4, а также подобрали пистолет, который положили к себе в машину, и впоследствии передали оперативному сотруднику. Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 09.08.2019 г., следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности старшего экипажа. 10.02.2019 г. он совместно с Свидетель №1 находился на дежурных сутках. В 12-42 час. от оператора поступила информация о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: <адрес>. В течение 4 минут их экипаж прибыл по указанному адресу, по прибытии увидели возле подъезда указанного дома троих неизвестных мужчин, один из которых лежал лицом вниз, на снегу возле мужчины была кровь. Мужчина № выглядел следующим образом: на вид 45-50 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, кавказской национальности, волосы темного цвета с сединой, лицо вытянутое, острый подбородок, острый нос, на лице имелась небольшая щетина. При виде его и второго сотрудника ООО <данные изъяты> бросил под находящийся рядом автомобиль марки Тойота Ланд Крузер предмет, конструктивно схожий с пистолетом. У указанного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и неуверенная походка. Мужчина №: на вид 45-50 лет, рост 180-185 см, крупного телосложения, темного цвета волосы, более подробно описать не может, позже ему стало известно, что он является братом пострадавшего мужчины. С целью обеспечения безопасности было принято решение о необходимости оградить данного мужчину от пистолета, который он бросил под автомобиль, в связи с чем пистолет был упакован в полимерный пакет. Также было принято решение о задержании всех указанных лиц до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции пистолет был передан им (т. 3, л.д. 97-100). Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования 19.04.2019 г., следует, что он работает полицейским УВО по г. Челябинску – филиал ФГКУ УВО ВНГ по Челябинской области, водителем. 10.02.2019 г. в 08 час. он заступил на смену в составе экипажа № 955. В 12-59 час. 10.02.2019 г. получено сообщение о стрельбе по адресу: <адрес>. Около 13-03 час. 10.02.2019 г. по прибытии по указанному адресу сотрудники <данные изъяты> передали задержанного гражданина, который представился как ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что между ним и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 нанес ему несколько ударов рукой в область головы. ФИО4 пояснил, что «не выдержал такого оскорбления» и достал травматический пистолет, хотел выстрелить ФИО6 №1 в область ног, но случайно попал в область головы. Как выстрелил ФИО6 №2 в живот, ничего не пояснил. В момент их приезда на место происшествия там уже находились сотрудники скорой помощи, один из пострадавших находился в автомобиле скорой помощи, где находился второй, не видел. Кроме ФИО4, сотрудников охранного предприятия и скорой помощи на месте никого не было. Где находился пистолет, из которого стрелял ФИО4, не видел. После ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т. 3, л.д. 88-91). Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования 19.09.2019 г., следует, что он работает в должности медицинского брата МАУЗ ССМП г. Челябинска с ноября 2018 года. С 09-00 час. 10.02.2019 г. до 08-00 час. 11.02.2019 г. он находился на дежурной смене совместно с врачом ФИО19, фельдшером ФИО20. В 12-48 час. 10.02.2019 г. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> во дворе - огнестрельное ранение у ФИО6 №1. Прибыв по указанному адресу в 12-53 час. совместно с ФИО19, на месте находились сотрудники частного охранного предприятия, на снегу у подъезда лежал мужчина с огнестрельным ранением головы в области лба, кто-то из присутствующих на месте лиц пояснил, что в область головы ФИО6 №1 был произведен выстрел из травматического пистолета. Кто выстрелил, ему не известно. Кто еще находился на месте, не помнит. По характеру раны ФИО21 было понятно, что она является огнестрельной, но из какого именно оружия была причинена, на месте установить было невозможно. ФИО6 №1 была оказана первая медицинская помощь, а именно произведено обезболивание, перевязка раны, приведено в норму давление, после чего он был госпитализирован. Как он понял, пострадавший является ответственным за коммунальное обслуживание, но какого дома, какой организации, ему неизвестно, это сказал кто-то из стоящих рядом людей (т. 3, л.д. 112-115). Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования 19.09.2019 г., следует, что он работает в должности врача МАУЗ ССМП г. Челябинска с 1994 года. С 09.00 час. 10.02.2019 г. до 08.00 час. 11.02.2019 г. он находился на дежурной смене совместно с медицинским братом ФИО18, фельдшером ФИО20. В 12.48 час. 10.02.2019 г. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> во дворе - огнестрельное ранение у мужчины, ФИО6 №1. Прибыв по указанному адресу в 12.53 час. того же дня, на месте находились сотрудники частного охранного предприятия, на снегу у подъезда лежал ФИО6 №1 с огнестрельным ранением головы в области лба. Кто-то из присутствующих на месте лиц пояснил, что был произведен выстрел в голову ФИО6 №1 из травматического пистолета. У сотрудников охраны он видел травматический пистолет черного цвета в полиэтиленовом пакете, но у кого он был изъят, ему не известно, он занимался оказанием медицинской помощи ФИО6 №1. Кроме огнестрельного ранения в области лба у него никаких телесных повреждений не было, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в ГБУЗ ОКБ № 3, так как он нуждался в госпитализации и лечении в условиях стационара. Как он понял, пострадавший является ответственным за коммунальное обслуживание, насколько он помнит, был трудоустроен в ООО «Дом.ру», это сказал кто-то из стоящих рядом людей (т. 3, л.д. 118-121). Исследованные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 124-127) полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску. В июне 2019 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, в рамках которого ею назначалась медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 №2. Ею были получены оригиналы медицинских документов из поликлиники, после чего данные документы были переданы эксперту. Сопроводительные документы отсутствуют, поскольку все было передано эксперту нарочно. После проведения экспертизы они также самостоятельно забирают заключение эксперта. Копии медицинских документов, на основании которых проводится экспертиза, также приобщаются к материалам уголовного дела. В резолютивной части постановления о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 80) она допустила техническую ошибку, указав, что эксперту были переданы копии документов. Как следователь, она обязана предоставить эксперту только оригиналы документов, что и было сделано. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинск. В апреле-мае 2019 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, в рамках данного дела ею назначалась медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 №1. Ею были получены оригиналы медицинских документов из больницы и поликлиники, после чего данные документы были переданы эксперту. Сопроводительные документы отсутствуют, поскольку все было передано эксперту нарочно. После проведения экспертизы она также самостоятельно забрала заключение эксперта. Копии медицинских документов в материалы уголовного дела ею приобщаются не всегда, только в случае необходимости. Не помнит, чтобы делала копии медицинских документов ФИО6 №1. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - рапортом следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области ФИО24, зарегистрированного в КУСП 18.09.2019 г., согласно которому около 13-00 час. 10.02.2019 г. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, умышленно произвел один выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно револьвера марки «Викинг» калибра. 380 МЕ GUM, в переднюю поверхность тела ФИО6 №2 (т. 1, л.д. 65); - рапортом того же следователя ФИО24, зарегистрированного в КУСП 15.10.2019 г., согласно которому в дневное время 10.02.2019 г. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО6 №2 угрозу убийством, которую последний воспринял реально и опасался ее осуществления (т. 1, л.д. 66); - рапортом полицейского четвертой роты полка полиции УВО по г. Челябинску ФИО25, согласно которому в 12-59 час. из дежурной части было получено сообщение (КУСП № 2803 от 10.02.2019 г.), по адресу: <адрес>, (оказать помощь ППСП, стрельба из травматического оружия). Прибыв по указанному адресу в 13-03 час., к ним обратились сотрудники ЧОП «Защита Плюс», Свидетель №2 и Свидетель №1, которые передали им ФИО4, который вел стрельбу из травматического оружия в общественном месте, в результате чего ФИО6 №1 получил непроникающее ранение в голову, ушиб головного мозга, который был госпитализирован (т. 1, л.д. 67); - заявлением ФИО6 №1 от 10.02.2019 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 13-00 час. 10.02.2019 г. причинило ему тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 68); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.03.2019 г., согласно которому ФИО6 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 13-00 час. 10.02.2019 г. у <адрес> в <адрес> умышленно причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 69); - протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на местности, возле подъезда № 1 на снегу установлены следы красно-бурого цвета, вещество бурого цвета было изъято на ватную палочку. В ходе осмотра установлено, что камеры видеонаблюдения не производят запись, видео просматривается в режиме реального времени (т. 1, л.д. 71-74); - протоколом личного досмотра от 10.02.2019 г., согласно которому у Свидетель №2 изъят травматический пистолет «Викинг» калибра 9 мм № А-4345 с тремя боеприпасами, двумя гильзами (т. 1, л.д. 80); - справкой из ГБУЗ ОКБ № 3 от 10.02.2019 г., согласно которой ФИО6 №1 доставлен в указанное лечебное учреждение в 14-10 час. 10.02.2019 г. с диагнозом: огнестрельное ранение головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (т. 1, л.д. 82); - копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2019 г. № 446 с выпиской из журнала регистрации вызова ФИО6 №1 по факту огнестрельного ранения, вызов принят в 12-48 час. 10.02.2019 г. (т. 1, л.д. 84-86); - копией медицинской карты стационарного больного ФИО6 №1, согласно которой он был экстренно госпитализирован 10.02.2019 г. в 14-10 час. в ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска», диагноз: диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, огнестрельное ранение лобной области (т. 1, л.д. 88-105); - копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, МБУЗ ГКП № 8, согласно которой длительность временной нетрудоспособности ФИО6 №1 – с 10.02.2019 г. по 10.04.2019 г. (т. 1, л.д. 107-115); - копией медицинской карты МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 ФИО6 №2, согласно которой травма произошла 10.02.2019 г. у <адрес>, неизвестный человек стрелял из травматики. Диагноз – пулевое ранение грудной клетки слева. Лечение: удалена резиновая пуля из раны (т. 1, л.д. 117-121); - протоколом обыска от 24.09.2019 г., согласно которому на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска о разрешении производства обыска в жилище от 21.09.2019 г. произведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: бланк удостоверения внештатного сотрудника УГИБДД УВД <адрес>, паспорт на револьвер самообороны бесствольный модели «Викинг», копия паспорта ФИО4 на 2-х листах, копия охотничьего билета, лицензии на приобретение, хранение, ношение оружия самообороны на имя ФИО4 на 2-х листах, квитанции ООО «Дом74» за январь 2019 года и июль 2019 года на 2-х листах, копия паспорта транспортного средства «BMW X5», 2001 г.в., копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 152-157); - ответом на запрос из Управления Росгвардии по Челябинской области от 03.10.2019 г., согласно которому за ФИО4 зарегистрировано газовое оружие самообороны: револьвер «Викинг» (CHIEF SPECIAL) к. 9 мм № А 4345 (т. 1, л.д. 167); - протоколом выемки от 10.02.2019 г., согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 10.02.2019 г. у ФИО26 изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится револьвер марки «Викинг», три патрона, две гильзы (т. 1, л.д. 203-205); - протоколом выемки от 05.03.2019 г., согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 05.03.2019 г. у потерпевшего ФИО6 №2 изъята резиновая пуля, которую с его слов извлекли 10.02.2019 г. в ГКБ № 8 г. Челябинска (т. 1, л.д. 207-209); - протоколом выемки от 05.04.2019 г., согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 05.04.2019 г. у потерпевшего ФИО6 №2 изъята футболка мужская синего цвета «Адидас», имеющая повреждения, в которой он находился 10.02.2019 г. (т. 1, л.д. 211-213); - протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 г., согласно которому осмотрена футболка мужская спортивного типа с длинным рукавом темно-синего цвета с логотипом «Adidas outdoor». На задней стороне внизу с левой стороны обнаружено отверстие круглой формы размером 0,8 х 1 см, края которого не обработаны (т. 1, л.д. 214-215); - вещественным доказательством: футболкой мужской спортивного типа с длинным рукавом темно-синего цвета с логотипом «Adidas outdoor», переданной на хранение ФИО6 №2 (т. 1, л.д. 216); - протоколом осмотра предметов от 09.04.2019 г., согласно которому осмотрены револьвер модели «Викинг». 380 ME GUM, пять стреляных гильз с маркировочными обозначениями «.380 ME GUM», пуля из резины овальной формы (т. 1, л.д. 218); - вещественными доказательствами: револьвером модели «Викинг» с заводским номером А004345 и А4345, пятью стреляными гильзами калибра. 380 ME GUM, пулей калибра 9 мм пистолетного или револьверного травматического патрона, сданными на хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску (т. 1, л.д. 220, 221, 226); - протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска, в том числе паспорт РТД-1 ПС на револьвер самообороны бесствольный модели «Викинг», согласно которому для стрельбы из револьвера применяются патроны травматического действия с резиновой пулей; на 11 странице паспорта содержатся указания мер безопасности: запрещается стрельба в лицо человека, стрелять с расстояния ближе 1 метра; бланк удостоверения красного цвета с надписью: «Внештатный сотрудник»; копия лицензии серии ЛОа № 3355417 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя ФИО4; копия охотничьего билета серии 74 № 0043353 на имя ФИО4; копия паспорта транспортного средства серии 74 ТА № 676417 марки «BMW» модели «X5», 2001 года выпуска; копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиры по адресу: <адрес>; копия паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО4; квитанции на имя ФИО4 от ООО «Дом 74» о задолженности за коммунальные услуги - <адрес> (т. 1, л.д. 227-242); - протоколом осмотра предметов от 12.10.2019 г., согласно которому осмотрены CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера «№», принадлежащего ФИО6 №1, абонентского номера «89514524081», принадлежащего ФИО12, детализация телефонных соединений абонентского номера «№», принадлежащего ФИО4, на 2 листах. Осмотром установлено, что в 11-52 час. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО6 №1 поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО12, длительность которого составила 52 секунды; на абонентский номер телефона ФИО4, находящийся вблизи базовой станции, расположенной по адресу <адрес>, в 09-14 час. 10.02.2019 г. поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО14. Длительность телефонного разговора составила 711 секунд, диски с детализацией приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 1-6); - протоколом осмотра предметов от 27.10.2019 г., согласно которому осмотрен полиэиэтиленовый прозрачный пакет с пояснительной запиской «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, Экспертиза № 292, уголовное дело №, вещественные доказательства: смыв», внутри которого находится ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятая 10.02.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в 6 метрах от подъезда <адрес> в <адрес>. В целях сохранения первоначальных свойств объекта содержимое конверта не осматривается, помещена в камеру хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области (т. 2, л.д. 10-14); - заключением эксперта № 292 от 18.04.2019 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 №1 – О?? группы. В смыве на ватную палочку, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО6 №1 (т. 2, л.д. 22-24); - заключением эксперта № 158 от 25.03.2019 г. (баллистическая экспертиза), согласно которому предмет, внешне похожий на револьвер, изъятый в ходе следствия, является револьвером модели «Викинг» калибра. 380 ME GUM, отечественного производства, с заводским номером А004345 и А4345, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный револьвер пригоден к стрельбе револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия. Три патрона, изъятые в ходе следствия, являются револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия, отечественного производства, штатными к револьверам калибра. 380 ME GUM моделей: «Викинг», «Шершень», RECK Cobra, RECK 60 и др. Данные патроны пригодны для стрельбы и в силу своего целевого назначения к боевым припасам не относятся. Две гильзы, изъятые в ходе следствия, являются стреляными гильзами револьверных патронов. 380 ME GUM травматического действия, заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из револьверов калибра. 380 ME GUM моделей: «Викинг», «Шершень», RECK Cobra, RECK 60 и др. Данные гильзы стреляны в револьвере «Викинг» с заводским номером А004345 и А4345 калибра. 380 ME GUM, изъятом там же. Пуля, изъятая в ходе следствия, является пулей 9-мм пистолетного или револьверного травматического патрона, заводского изготовления. Пистолетные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов калибра 9 мм Р.А. моделей: ИЖ-79-9Т «Макарыч», модели ИЖ-78-9Т и др., револьверные – из револьверов калибра. 380 ME GUM моделей: «Викинг», «Шершень», RECK Cobra, RECK 60 и др. Данная пуля выстреляна, вероятнее всего, из пистолета или револьвера калибра 9 мм травматического действия, травматическими патронами, в том числе могла быть выстреляна из револьвера «Викинг» с заводским номером А004345 и А4345, изъятого в ходе следствия. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным, поскольку следы на пуле непригодны для идентификации оружия, из которого она выстреляна (т. 2, л.д. 37-42); - заключением эксперта № 2717 от 19.04.2019 г., согласно которому у ФИО6 №1 на момент обращения в лечебное учреждение 10.02.2019 г. имела место тупая травма головы, включившая в себя рану мягких тканей в лобной области головы и ушиб головного мозга в виде кровоизлияния под его оболочки. Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого и ограниченной контактирующей поверхностью (т. 2, л.д. 54-56); - заключением эксперта № 4959 от 13.08.2019 г., согласно которому у ФИО6 №1 на момент осмотра в ЧОБСМЭ 01.08.2019 г. и по данным предоставленных медицинских документов, на момент обращения в лечебное учреждение 10.02.2019 г. имела место тупая травма головы, включившая в себя рану мягких тканей в лобной области головы и ушиб головного мозга в виде кровоизлияния под его оболочки. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, тупого и ограниченной травмирующей поверхностью, и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Рубец мягких тканей лица, выявленный при осмотре, является исходом раны, отмеченной в предоставленной медицинской карте, по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не станет менее выраженным и менее заметным (т. 2, л.д. 69-73); - заключением эксперта № 5311 от 12.08.2019 г., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении ФИО6 №2 на момент обращения в лечебное учреждение в феврале 2019 года определить локализацию имевшей место раны не представилось возможным в виду противоречивости данных (в объективном статусе обозначена локализация раны в левой фланковой области, в диагнозе обозначена локализация раны в области грудной клетки слева). Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, тупого и повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т. 2, л.д. 87-89); - заключением эксперта № 6205 от 24.09.2019 г., согласно которому у ФИО6 №2 при обследовании в ЧОБСМЭ (24.09.2019) был установлен рубец мягких тканей левой боковой поверхности живота, образовавшийся в результате заживления раны (т. 2, л.д. 104-106); - заключением эксперта № 557 от 10.10.2019 г. (дополнительная баллистическая экспертиза), согласно которому в соответствии с пунктом 3 паспорта представленного револьвера, его основные технические данные: калибр –. 380 ME GUM, вместимость барабана – 5 патронов, масса с неснаряженным барабаном – не более 0,7 кг, длина – не более 158 мм, ширина – не более 34 мм, высота – не более 106 мм, средняя начальная скорость пули – 300 м/с, расстояние, на котором может применяться данный патрон – не менее 1 метра. Три патрона, гильзы которых предоставлены на экспертизу, ранее (до стрельбы) являлись револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия, отечественного производства, штатными к револьверам калибра. 380 ME GUM моделей: «Викинг», «Шершень», RECK Cobra, RECK 60 и др. Данные патроны пригодны для стрельбы и в силу своего целевого назначения к боевым припасам не относятся. Две гильзы, предоставленные на экспертизу, являются стреляными гильзами револьверных патронов. 380 ME GUM травматического действия, заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из револьверов калибра. 380 ME GUM моделей: «Викинг», «Шершень», RECK Cobra, RECK 60 и др. Данные гильзы стреляны в револьвере «Викинг» с заводским номером А004345 и А4345 калибра. 380 ME GUM, изъятом там же. Пуля, представленная на экспертизу, является пулей 9-мм пистолетного или револьверного травматического патрона, заводского изготовления. Пистолетные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов калибра 9 мм Р.А. моделей: ИЖ-79-9Т «Макарыч», модели ИЖ-78-9Т и др., револьверные – из револьверов калибра. 380 ME GUM моделей: «Викинг», «Шершень», RECK Cobra, RECK 60 и др. Вышеуказанные гильзы и пуля конструктивным изменениям не подвергались. Технические характеристики патронов, гильзы которых представлены на экспертизу, согласно паспорту следующие: калибр –. 380 ME GUM, тип патрона – револьверный, вид патрона – травматического действия, длина гильз – 22,1 мм, масса гильз по отдельности – 3,8 г, гильзы цилиндрической формы с фланцем, изготовлены из металла красно-коричневого цвета, диаметр корпуса – 9,5 мм, диаметр фланца – 10,5 мм, капсюль изготовлен из металла желтого цвета, на капсюле гильз имеется след бойка. Согласно маркировкам на дне гильз: «LVE», «04» и «.380 ME GUM», они изготовлены АО «Новосибирский патронный завод» в 2004 г.в.. Представленная на экспертизу пуля является стреляной, в связи с чем определить ее баллистические характеристики невозможно (т. 2, л.д. 122-125); - заключением эксперта № 6949 от 22.10.2019 г., согласно которому у ФИО4 на момент нахождения в лечебном учреждении в период с 11.02.2019 г. по 22.02.2019 г. объективных признаков повреждений обнаружено не было (т. 2, л.д. 140-141); - протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2019 г., с участием потерпевшего ФИО6 №1, согласно которому он показал, где он в дневное время 10.02.2019 г. он по адресу <адрес>, вышел из автомобиля «Toyota Land Cruiser», за рулем которого находился ФИО6 №2, затем показал, каким образом у подъезда стояли ФИО4, ФИО27, когда он вышел из автомобиля и направился к ним, где они начали разговаривать, как ФИО14 удерживал руками ФИО4, затем показал, на какое расстояние он отошел, следователь произвел замер расстояния, которое составило 280 сантиметров, затем показал, как стояли ФИО4 и ФИО14 в момент, когда он почувствовал сильную боль в области головы и упал на землю, затем подбежал ФИО6 №2 и обхватил ФИО4 руками, после чего он потерял сознание (т. 2, л.д. 176-186); - протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО6 №1 от 19.10.2019 г., согласно которому в ходе освидетельствования ФИО6 №1, произведенного на основании постановления о производстве освидетельствования от 19.10.2019 г., обнаружен рубец неопределенной формы на границе роста волос, значительно выступающий над поверхностью окружающей кожи в лобной области головы ФИО6 №1 (т. 2, л.д. 189-194); - справкой из травмпункта МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 от 10.02.2019 г., согласно которой ФИО6 №2 10.02.2019 г. обращался в травмпункт МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с диагнозом: пулевое непроникающее ранение грудной клетки слева. Оказанная помощь: удаление инородного тела (т. 2, л.д. 209); - протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2019 г., согласно которому у подъезда № 1 <адрес> в <адрес> потерпевший ФИО6 №2 показал действия ФИО4 и взаиморасположение ФИО4, ФИО14, ФИО6 №1, а именно, как ФИО4 направил пистолет в голову ФИО6 №1. Расстояние между местом, где стоял ФИО4, и местом, где стоял ФИО6 №1, составило 130 сантиметров. ФИО6 №2 указал место, где находился он после первого выстрела, и где находился ФИО4, целясь в него из пистолета. Расстояние между ним и местом, где стоял ФИО4, составило 300 сантиметров. Далее, ФИО6 №2 показал, как именно и куда конкретно к нему подошел ФИО4 и высказал ему угрозы убийством, которые он воспринял всерьез (т. 3, л.д. 1-22); - протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2019 г., согласно которому у подъезда № 1 <адрес> в <адрес> ФИО14 показал, на каком примерно расстоянии друг от друга находились ФИО4 и ФИО6 №1 непосредственно перед производством выстрела, которое составило 299 см (т. 3, л.д. 62-70); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 571 от 10.02.2019 г., согласно которому ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 4, л.д. 10). В судебном заседании установлено, что ФИО4 в ходе возникшей ссоры с ФИО6 №1 на почве личных неприязненных отношений произвел из огнестрельного оружия ограниченного поражения – револьвера модели «Викинг» калибра. 380 ME GUM отечественного производства с заводским номером А004345 и А4345, снаряженного пятью револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия, один прицельный выстрел с близкого расстояния в лобную область головы ФИО6 №1, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включившей в себя рану мягких тканей в лобной области головы и ушиб головного мозга в виде кровоизлияния под его оболочки, причинившую средней тяжести вред здоровью ФИО6 №1 по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства в части причинения телесного повреждения не оспариваются осужденным, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят револьвер; заключением эксперта № 4959 (по тяжести вреда здоровью); заключением эксперта № 158, № 557 (в отношении револьвера); протоколом осмотра предметов – револьвера с 3 нестреляными гильзами (патронами). Умысел ФИО4 на убийство ФИО6 №1 в судебном заседании не доказан. Подсудимый последовательно отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). В судебном заседании не установлен умысел ФИО4 на лишение жизни потерпевшего ФИО6 №1. Действий, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО6 №1, ФИО4 не совершал. По отношению к указанному потерпевшему он совершил аналогичные действия, что по отношению к потерпевшему ФИО6 №2, с единственной разницей – выстрелов в область головы и туловища соответственно. Пистолет, из которого производил выстрелы ФИО4, относится к травматическому оружию, он не предназначен для причинения смерти человеку. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 прямого умысла на убийство ФИО6 №1. Судом достоверно установлено, что ФИО4, находясь на расстоянии более одного метра, произвел из револьвера модели «Викинг», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, один выстрел в голову ФИО6 №1, при этом никаких высказываний либо действий, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему, не произносил и не производил. О том, что ФИО4 целился в потерпевших, производил целенаправленный выстрел, подтверждается добытыми в суде доказательствами в их совокупности. Вместе с тем, согласно заключениям экспертов № 158 от 25.03.2019 г., № 557 от 10.10.2019 г. револьвер модели «Викинг», калибра. 380 МЕ GUM, отечественного производства, с заводским номером А004345 и А4345 относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку. Кроме того, исходя из показаний подсудимого ФИО4, а также показаний потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО14, протоколов проверки показаний на месте, и других материалов дела достоверно установлено, что ФИО4 осуществил выстрел в ФИО6 №1 с расстояния более 1-го метра, что с учетом примененного ФИО4 оружия не могло угрожать жизни ФИО6 №1. Также, согласно заключениям экспертов № 158 от 25.03.2019 г., № 557 от 10.10.2019 г. патроны, находящиеся в револьвере «Викинг», калибра. 380 МЕ GUM, к боевым припасам не относятся. Помимо этого, в выводах заключения эксперта № 557 от 10.10.2019 г. расстояние, на котором может применяться данный патрон – не менее 1 метра. Исходя из заключения эксперта № 2717 от 19.04.2019 г., у ФИО6 №1 было диагностировано слепое непроникающее ранение головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Заключение специалистов № 283м/11/19 от 04.11.2019 г., в ходе которого эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает во внимание лишь в части, не противоречащей добытым в суде доказательствам, в частности о том, что травматический револьвер системы «Викинг» калибра 9мм относится к категории нелетального оружия. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО4 умысла на совершение убийства ФИО6 №1. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом. Вместе с тем, п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Таким образом, проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Медицинские критерии). Согласно п. 6.10 Медицинских критериев под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Заключением эксперта № 4959 от 13.08.2019 г. установлено, что рубец мягких тканей лица, по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не станет менее выраженным и менее заметным. По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего ФИО6 №1 повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Суд, рассмотрев дело с участием потерпевшего ФИО6 №1, приходит к выводу об отсутствии обезображивания лица относительно эстетического критерия. Поскольку со стороны знакомых, родственников и близких людей отношение к потерпевшему никак не изменилось, что было установлено в судебном заседании при допросе свидетелей и самого потерпевшего, все продолжают с ним общаться по-прежнему, суд не усматривает признаков неизгладимого обезображивания. Кроме того, на фото при проведении судебно-медицинской экспертизы с 01 по 13 августа 2019 года (т. 2 л.д. 73), фото в ходе проверки показаний на месте 19.10.2019 г. (т. 2 л.д. 181-186), фото при освидетельствовании 19.10.2019 г., в сравнении с фото в паспорте на имя ФИО6 №1 до событий 10.02.2019 г. (т. 2 л.д. 174) усматривается, что причиненный ФИО6 №1 вред нельзя отнести к категории тяжкого, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Таким образом, в результате содеянного ФИО4 лицо потерпевшего не приобрело отталкивающий, уродливый вид, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 признака неизгладимого обезображивания. Сам по себе факт наличия рубца мягких тканей лица неопределенной формы, схожий по цвету с окружающими мягкими тканями, на границе роста волос, со следами ушивания, являющегося исходом раны, в лобной области головы ФИО6 №1 в ходе судебно-медицинского фотографирования и освидетельствования (т. 2 л.д. 73, 193-194) не свидетельствует об обезображивании его лица. Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, не приведено в обвинении ФИО4, как и не представлено стороной обвинения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Суд отклоняет довод защитника ФИО4, адвоката Березняковской Е.В., о противоправности поведения потерпевшего ФИО6 №1, который первый ударил ФИО4, поскольку встрече подсудимого с потерпевшим предшествовал словесный конфликт, произошедший по телефону, когда ФИО4 через консьержа ФИО12 позвонил ФИО6 №1, высказав ему претензии и попросив приехать, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, свои слова сопровождал нецензурной бранью. Кроме того, утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 сделал неприцельные выстрелы, хотел выстрелить вверх, а попал в лобную часть головы ФИО6 №1, или в ногу, а попал в туловище ФИО6 №2, не желая причинять вреда, опровергаются собранными по делу доказательствами и принимаются судом как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 №1, между ними находился свидетель ФИО14, на плечо которого подсудимый ФИО7 положил руку, в которой у него перед выстрелом находился револьвер, и стрелял прямо в него, а не в воздух, с небольшого расстояния, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью. При этом суд отмечает, что ФИО4, длительное время являясь владельцем указанного оружия, будучи осведомленным о его технических характеристиках, обладая навыками стрельбы из огнестрельного оружия и производя выстрел с близкого расстояния из огнестрельного оружия ограниченного поражения в область головы ФИО6 №1 и туловища ФИО6 №2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевших и желал этого. Доводы подсудимого о наличии у него заболеваний, связанных со зрением, не могут свидетельствовать о неосторожном причинении вреда здоровью. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО16 в части нахождения пистолета до приезда сотрудников частного охранного предприятия, а также расстояния, с которого ФИО4 произвел выстрел ФИО6 №1, не влияют на квалификацию действий ФИО4 и на существо рассматриваемого дела. Законность проведенных по делу экспертиз установлена при исследовании материалов уголовного дела и допросе свидетелей ФИО22, ФИО23, которые пояснили обстоятельства назначения и проведения указанных экспертиз на основе исключительно оригиналов медицинских карт обоих потерпевших из различных медицинских учреждений, а не их копий. Судебно-медицинские экспертизы №№ 2717, 4959, 5311, 6205 в отношении потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по определению степени тяжести вреда здоровью проведены в лицензированном медицинском экспертном учреждении (ГБУЗ ЧОБСМЭ), врачом – судебно-медицинскими экспертом ФИО28, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности до 1 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют полные и содержательные ответы на поставленные следователем вопросы, сомнений в выводах у суда не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии обоснования вывода о длительном расстройстве здоровья ФИО6 №1 исследовательская часть заключения эксперта № 4959 от 13.08.2019 г. содержит на основе предоставленных на экспертизу медицинской карты № стационарного больного ФИО6 №1 ГБУЗ ОКБ № 3 и медицинской карты пациента ФИО6 №1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях МБУЗ ГКП № 8, ссылки на конкретные даты осмотров ФИО6 №1 лечащими врачами, в том числе в период времени с 10.02.2019 г. по 10.04.2019 г. (с 10 по 25 февраля 2019 года находился на стационарном лечении в ОКБ № 3, после чего с 26 февраля по 10 апреля 2019 года получал амбулаторное лечение в ГКП № 8), то есть продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинского критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем, ссылка защитника на заключение специалистов НИИСЭ Стэлс № которое сделано на основании обращения адвоката Березняковской Е.В., в этой части необоснованна. Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по прошествии длительного промежутка времени после событий 10 февраля 2019 года, и, следовательно, показания потерпевшего ФИО6 №2 спустя значительное время после совершенного в отношении него преступления, в связи с чем ее подзащитный незаконно привлечен к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание. Как пояснил потерпевший ФИО6 №2, об обстоятельствах совершения ФИО4 данного преступления он действительно был допрошен спустя несколько месяцев, в первых допросах акцент был сделан на более тяжкие преступления, и следователь его об угрозе убийством не допрашивал. Однако, последовательные показания потерпевшего ФИО6 №2 об угрозе убийством подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №2 оснований не имеется, поскольку ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, соответственно, причин для оговора у него не имеется, и судом они не установлены. Несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, лишь 19.10.2019 г., его виновность в совершении данного преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. В то же время, отрицание вины подсудимым ФИО4 в совершении указанного преступления суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку состояние опьянения ФИО4 достоверно не установлено, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 571 от 10.02.2019 г. ФИО4 от освидетельствования отказался, а свидетельские показания о замедленной речи и шаткой походке, обусловленные физиологическим состоянием здоровья подсудимого, не могут быть бесспорно признаны фактом алкогольного опьянения, поэтому суд не может признать не только совершение ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, но и учесть его в качестве отягчающего обстоятельства. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена: - показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО6 №1, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами ФИО6 №1 (справкой, картой вызова, картой стационарного больного, амбулаторной медицинской картой ФИО6 №1), протоколами выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов № 292 от 18.04.2019 г., № 158 от 25.03.2019 г., № 2717 от 19.04.2019 г., № 4959 от 13.08.2019 г., № 557 от 10.10.2019 г., протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО14; виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена: - показаниями потерпевшего ФИО6 №2, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО6 №2, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами ФИО6 №2 (медицинской картой ФИО6 №2), протоколами выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов № 158 от 25.03.2019 г., № 557 от 10.10.2019 г., № 5311 от 12.08.2019 г., № 6205 от 24.09.2019 г., протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО14, вещественным доказательством: футболкой с логотипом «Adidas outdoor»; Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена: - показаниями потерпевшего ФИО6 №2, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 №2 и письменными материалами уголовного дела Все вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения. Судом достоверно установлено, что 10.02.2019 г. в период времени с 12-00 до 13-00 часов между ФИО4 и ФИО41 возник словесный конфликт, после чего ФИО42 приехал по адресу: <адрес> где в тот же период времени в ходе возникшего конфликта ФИО4 с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6 №1 огнестрельным оружием ограниченного поражения – работоспособным револьвером модели «Викинг», находящегося в заряженном состоянии, снаряженном пятью револьверными патронами калибра. 380 ME GUM травматического действия произвел один прицельный выстрел с близкого расстояния в лобную область головы ФИО6 №1, от которого последний упал на землю, тем самым с применением оружия причинил ему средней тяжести вред здоровью. Кроме того, после производства прицельного выстрела в лобную область головы ФИО6 №1 в период времени с 12-00 до 13-00 часов 10.02.2019 г. ФИО4, у подъезда № 1 <адрес> в <адрес> вышеуказанным револьвером с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6 №2 произвел один прицельный выстрел в левую боковую поверхность живота ФИО6 №2, тем самым с применением оружия причинил ему легкий вред здоровью. Помимо этого, в период времени с 12-00 до 13-00 час. 10.02.2019 г. ФИО4 у подъезда № 1 <адрес> в <адрес> высказал ФИО6 №2 угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Отдай пистолет, не отдашь – я тебя найду и убью», которую ФИО6 №2 в силу агрессивного поведения ФИО4, а также вследствие произведенных ФИО4 непосредственно перед этим выстрелов из огнестрельного оружия в него и ФИО6 №1, воспринял реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления. ФИО8 Магамедовича суд квалифицирует: - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №1) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №2) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №2) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 11, 14), ранее не судим (т. 4 л.д. 15-21), по месту жительства по адресу: <адрес>, соседями характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 31). Представленная стороной защиты характеристика с места жительства по адресу: <адрес> подписана ФИО29, однако, является ли он жильцом данного дома и соседом, либо посторонним лицом, не известно, поскольку не указана квартира данного гражданина, кроме того, данная характеристика не заверена надлежащим образом управляющей компанией, у которой имеются претензии к подсудимому по поводу задолженности по оплате коммунальных услуг, спор разрешен в судебном порядке. Также, суд учитывает состояние здоровья ФИО4, который с 11.02.2019 г. перенес 23 операции под общим наркозом, что подтверждается представленными выписными эпикризами и иными медицинскими документами, имеет инвалидность второй группы, положительно характеризуется по месту жительства своей матери (по адресу: <адрес>), по предыдущему месту работы с Челябинского завода промышленного оборудования, из Пансионата для пожилых людей «Гармония», где в настоящее время находится его мать, имеет благодарственные письма из Спортивной федерации спорта глухих 2017 г., от Всероссийского общества глухих, от церкви. К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, возмещение морального ущерба потерпевшим, совершений преступлений впервые, а также состояние здоровья, имеющего инвалидность 2 группы и тяжелые хронические заболевания. Отягчающих обстоятельств судом не усматривается. Добровольная компенсация морального вреда учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не являющихся тяжкими, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, мнения потерпевших, оставивших наказание на усмотрение суда, фактически не настаивающих на строгом наказании, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также при назначении наказания в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, 1 ст. 119 УК РФ, а с учетом, кроме перечисленного, также материального положения виновного, не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ. Данные наказания, по мнению суда, соответствуют цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, и степени общественной опасности содеянного оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 112 УК РФ) на менее тяжкую суд не усматривает. В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявлены исковые заявления на сумму 5 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 195-196; т. 3 л.д. 34-36). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также руководствуясь положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подсудимый ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями, признает их частично, указывает, что добровольно компенсировал моральный вред потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Суд, выслушав мнения сторон, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, считает, что требуемый потерпевшими размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, подсудимым ФИО4 возмещен причиненный преступлением моральный ущерб потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в сумме 100 000 рублей и 55 000 рублей соответственно. Возмещенные подсудимым суммы суд полагает справедливыми и достаточными в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем, оставшаяся часть исковых требований потерпевших удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку вещественное доказательство - револьвер модели «Викинг» является орудием преступления и принадлежит ФИО4, то он подлежит уничтожению. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1, л.д. 196), был наложен арест. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в связи с чем суд полагает необходимым снять наложенный на вышеуказанную квартиру арест. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в лишения свободы на срок 3 (три) года; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить. В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 в размере 4 900 000 рублей и 2 945 000 рублей соответственно отказать. Снять арест на имущество, наложенный постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1, л.д. 196). Вещественные доказательства: - футболку синего цвета «Адидас», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №2, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения (т. 1, л.д. 216); - револьвер модели «Викинг» с заводским номером А004345 и А4345, пять стреляных гильз калибра. 380 ME GUM, пулю калибра 9 мм пистолетного или револьверного травматического патрона (т. 1, л.д. 219), паспорт РТД-1 ПС на револьвер самообороны бесствольной модели «Викинг» (т. 2, л.д. 7-9), хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить; - CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89514524081, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, копии документов: лицензии серии ЛОа №, охотничьего билета серии 74 № на имя ФИО4, паспорта транспортного средства серии <адрес> марки «BMW» модели «X5», 2001 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО4, квитанций на имя ФИО4 от ООО «Дом 74» за январь 2019 года, июль 2019 года, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 2, л.д. 5-9); - бланк удостоверения красного цвета с надписью «Внештатный сотрудник» (т. 2, л.д. 7-9), ватную палочку со смывом вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 14) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: И.В. Шеина Суд:Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Шеина Инна Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 18 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
