Приговор № 1-105/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело №1-105 /2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре судебного заседания Т.Алпатовой, с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., защитника Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- Златоустовским городским судом 28 сентября 2020 года по ст 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>, отбыто 08 часов обязательных работ, 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № Металлургического района г. Челябинска к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>, <дата> в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. которым около 16 часов 40 минут этого же дня. управлял около <адрес>. В этот же день в 16 часов 59 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а затем в 17 часов 13 минут этого же дня освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола алкометра «Лион СД-400», которым у ФИО1 установлено состояние алкогольною опьянения с результатом 1.03 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалов дела (л.д.44 ), ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Монастырева Л.А. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ( л.д.64 ), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Защитник Монастырев Л.А., государственный обвинитель Рудакова М.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55), работает.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, наличие 2 малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( дал подробные признательные показания в момент отстранения от управления транспортными средствами л.д. 9).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как дознание было проведено в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего назначение наказания обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст 61 УК РФ не имеется, так как наиболее строгий вид наказания,предусмотренный санкциями ст. 264.1 УК РФ, не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ( преступление небольшой тяжести), оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого не имеется.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения ст 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого в виде обязательных работ.

ФИО1 был осужден приговором Златоустовского городского суда от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100( сто ) часов с лишением специального права связанного с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 ( два ) года.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору Златоустовского городского суда от <дата> путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 ( три ) года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда от <дата> в виде 8 часов обязательных работ, 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карта формата СД считать переданной по принадлежности ; ДВД диск с записанными на нем видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> « госрегистрационный знак №, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий _____________________ Е.В.Копытова