Решение № 12-385/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-385/2019

Дело №12-385/2019


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 08 октября 2019 года ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ФИО1, являясь секретарем единой комиссии Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, в обязанность которой входит оформление протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 < № >, заказчиком не указала обоснование решения об отказе в допуске, а именно: отсутствует указание на положение документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника ООО «РОТТЕКС».

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных отношений не повлекло.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что ошибка была допущена неумышленно. Сам акт нарушения не оспаривает. Ошибка не повлияла на решение поставщика, ей было отражено обоснование решения об отказе, однако она упустила в обосновании данного решения указание на положения документации об аукционе из-за большой загруженности. Нарушение не повлияло на результаты аукциона.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами, не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении < № >, копией приказа Управления социальной политики Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.05.2017 < № > о создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления, согласно которому секретарем комиссии назначена главный специалист отдела бухгалтерского учета ФИО1; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка технических средств реабилитации) от 15.05.2019; Положениями о Единой комиссии от 03.05.2019; копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; копией заявок; другими доказательствами.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение, выразившееся в том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не указано обоснование решения об отказе в допуске в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев