Приговор № 1-28/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

№ 1-28/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 18 марта 2021 года

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С.,

защитника - адвоката Ковальчука С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.09.2018 освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РС (Я),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 января 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1 находясь в Муниципальном бюджетном учреждении Дома культуры «Вилюйские Огни», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, увидев лежащий на поверхности стола, находящегося в фойе данного Дома культуры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» модели SM-A515FZRMSER объемом памяти 64 Gb в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие <Я>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 11 января 2021 года, находясь в фойе МБУ Дом культуры «Вилюйские Огни», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что его преступные действия для посторонних лиц носят тайный характер и скрыты от потерпевшей, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил лежащий на поверхности стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» модели SM-A515FZRMSER объемом памяти 64 Gb в корпусе красного цвета стоимостью 17 200 рублей, с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие <Я>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1, установлены судом на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1 следует, что 11 января 2021 года в обеденное время он, находясь дома, решил пойти на работу к своему знакомому ФИО2, который работает вахтером в Доме Культуры «Вилюйские огни» (далее – ДК), расположенном по ул. Космонавтов. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут того же дня он пришел в Дом Культуры «Вилюйские огни», который расположен по ул. Космонавтов п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я), где никого не было. С правой стороны был расположен пост дежурного сторожа, где стоял стол. Тогда он подошел к столу и увидел, что на нем лежит сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконом чехле. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что в здании никого не было, он забрал телефон со стола и положил в левый карман куртки и сразу вышел из здания ДК. Выйдя на улицу, он пошел в сторону своего дома. О том, что в доме культуры ведется видеозапись, он не знал. Через некоторое время на улице его обнаружили сотрудники полиции. Кражу телефона совершил потому, что у него нет постоянного источника дохода. Он хотел телефон продать и на вырученные деньги купить продукты питания.

Впоследствии его нашли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, тогда ему стало ясно, что сотрудникам полиции стало известно о том, что он украл телефон. Впоследствии у него был изъят похищенный им 11 января 2021 года из дома культуры сотовый телефон «Samsung» в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого еще была сим-карта. Также от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон принадлежит <Я>, которую он не знал и никаких отношений с ней никогда не поддерживал, лично с той не знаком, никаких долговых обязательств между ними не было. Сотовый телефон в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, он выдал следователю. Перед <Я> он извинился, и та его простила (т. 1 л.д. 51-54, 132-134).

С согласия участников судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <Я>, из которых следует, что она работает сторожем в Доме культуры «Вилюйские огни». 11 января 2021 года она заступила на смену, на суточное дежурство в доме культуры «Вилюйские огни». Ее смена начиналась в 09 часов 00 минут и заканчивалась в 09 часов 00 минут следующего дня. При ней был сотовый телефон марки «Samsung А51» модели SM-A515F/DSM в прозрачном силиконовом чехле, и сим-картой оператора «МТС». Её рабочее место полностью не отгорожено, только по бокам, и не имеет никаких запирающих устройств. Она сидит за столом и выдает ключи. На данном столе лежал ее сотовый телефон. Днем она периодически проводит обход здания, и в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 11 января 2021 года, когда все ушли на обед, она пошла проводить обход здания. При этом отсутствовала на своем рабочем месте примерно 15 минут. Принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на своем рабочем столе. Когда она вернулась после обхода, обнаружила, что ее сотовый телефон с чехлом и сим-картой отсутствует. Она поискала телефон визуально, но не обнаружила его. В помещении дома культуры у них ведется видеонаблюдение, в связи с чем, она решила просмотреть записи с камеры, и увидела, как незнакомый ей мужчина взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон и побежал в сторону выхода. Ей данный мужчина не знаком. Она позвонила сотрудникам полиции, и от сотрудников полиции узнала, что данного мужчину зовут ФИО1. Похищенный сотовый телефон приобретала в октябре 2020 года, на момент кражи она его оценивает в 18000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», которые материальной ценности для нее не представляет. Сим-карту она сразу заблокировала, с нее никаких звонков не совершалось, и деньги со счета сим-карты не были потрачены. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы с выводом о стоимости сотового телефона «Samsung А51» в размере 17 200 рублей, она согласна. До кражи данный телефон никаких повреждений не имел, она пользовалась им всего 2 месяца, был в идеальном состоянии, так как она обращалась с ним бережно. Таким образом, в результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 27 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 10 000 рублей. Между ней и ФИО1 никаких долговых обязательств не было, она не была с ним знакома. Лозовой перед ней извинился, она его простила. В настоящее время её сотовый телефон находится в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имеет, в связи с чем, к Лозовому никаких претензий морального или материального характера, она не имеет. (т.1 л.д. 32-32, 41-42).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшей <Я>, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому с участием <Я> осмотрено здание Дома Культуры «Вилюйские Огни», расположенного по адресу: РС (Я), <...>, откуда был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на 1 отрезке ленты «скотч», изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован момент совершения преступления, на DVD-R диск, и изъята коробка от похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2019 года, проведенный с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован мужчина, одетый в пуховую куртку с белой полоской-вставкой на спине, который проходит по залу, подходит к столу, оглядывается по сторонам и с поверхности стола левой рукой берет предмет и кладет его в левый карман надетого на него пуховика и выходит из помещения. Со слов ФИО1 это он увидел на столе, расположенном в холле дома культуры «Вилюйские огни», и украл сотовый телефон. Постановлением от 23 января 2021 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-76);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшей <Я> от 12 января 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung A51» в силиконовом чехле с сим-картой оператора МТС, коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A51». Постановлением от 12 января 2021 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-70);

- протоколом выемки от 12 января 2021 г. с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung А51» модели SM-A515F/DSM в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС» (т. 1 д.д. 58-60);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 01 от 16 января 2021 года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A51», модели SM-A515F/DSM в корпусе красного цвета, предоставленного на экспертизу по состоянию на 11 января 2021 г. с учетом использования и износа составила 17 200 рублей (т. 1 д.д. 83-95);

- заключением эксперта № 22 от 25 января 2021 года, согласно которому на представленных объектах, изъятых 11.01.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего <Я>, имеется след пальца руки размерами 18х28 мм, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 109-117).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний ФИО1, потерпевшей <Я> а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей <Я> а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, которые ею были приняты.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни, принятие мер к трудоустройству.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, имеющему рецидив преступлений, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным, с учётом личности ФИО1, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначить подсудимому ФИО1, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции его от общества.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия им основного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимый должен быть освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» модели SM-A515FZRMSER в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора «МТС», коробку от похищенного сотового телефона – считать возвращёнными потерпевшей <Я>

По оплате труда адвоката Ковальчук С.Н. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров