Приговор № 1-146/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

КОПИЯ

дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кулагиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новожилова В.А.,

потерпевшей Т.Т.М. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 14 сентября 2017 года до 01 часа 10 минут 15 сентября 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития остекления пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Т.Т.М. , где завладел денежными средствами в сумме 7 000 рублей, находившимися в сберегательной книжке в комоде и продуктами питания Т.Т.М. , после чего, выбравшись из квартиры Т.Г.М. , его действия были замечены соседкой П.О.В. , которая потребовала от него прекратить хищение и возвратить похищенное на место, однако от намерения совершить хищение не отказался, а открыто, в присутствии П.О.В. , продолжил свой преступный умысел и похитил денежные средства в размере 7000 рублей, 1 палку колбасы «Сервелат Любительский» стоимостью 250 рублей, соленое сало весом 0,5 кг стоимостью 130 рублей, сырое сало весом 0,5 кг стоимостью 80 рублей, рыбу «репус» весом 1 кг стоимостью 200 рублей, мясо курицы весом 0,5 кг стоимостью 100 рублей, мясо свинины весом 0,5 кг стоимостью 150 рублей, 1 стаканчик йогурта «Нежный» стоимостью 10 рублей, конфеты «Москвичка» (карамель) весом 250 гр. стоимостью 50 рублей, конфеты «Достык» (шоколадные) весом 250 гр. стоимостью 50 рублей, принадлежащие Т.Т.М. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 8 020 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Новожилов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.Т.М. о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, по месту жительства начальником <адрес> отдела по работе с сельским населением Кувандыкского городского округа и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д. 86, 92), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 89, 90).

Согласно представленным в судебном заседании стороной защиты характеристикам подсудимый ФИО1 за время обучения в МБОУ «<данные изъяты> средняя школа» директором школы характеризуется с положительной стороны, добросовестно относился к выполнению общественных поручений, активно участвовал в классных и школьных мероприятиях, имел отличную спортивную подготовку, в правонарушениях замечен не был; за время прохождения срочной воинской службы в роте охраны ВЧ № командиром взвода характеризуется также с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, имеет благодарности за высокие показатели по физической подготовке, отличное исполнение обязанностей и выполнение упражнений учебных стрельб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту обучения и прохождения срочной военной службы, принесение извинений потерпевшей, кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, мнения потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгой мере наказания, личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению возможности совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку подсудимый ФИО1 по уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей с 16 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с 16 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: денежные средства, палку колбасы, соленое сало, сырое сало, рыбу, мясо курицы, мясо свинины, стаканчик йогурта, конфеты, возвращенные в ходе следствия потерпевшей Т.Т.М. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева