Приговор № 1-29/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 28 июня 2017 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь около жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, <данные изъяты> и убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил перфоратор марки «Калибр» модель «ЭП-950/30», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Впоследствии похищенное возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в поисках своей матери пришел к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>. Потерпевший №1 находился в сильном похмельном состоянии и попросил у него спиртного. В ответ он предложил Потерпевший №1 сдать перфоратор в залог, пообещав принести сигареты и спиртное. На что Потерпевший №1 дал согласие. Указанный перфоратор он отдал Свидетель №1 в счет погашения долга в размере 1200 рублей и попросил 300 рублей. При этом он пояснил, что перфоратор принадлежит Потерпевший №1, которому он отдаст денежные средства. После этого он приобрел сигареты и спиртные напитки, которые отнес Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу из его домовладения перфоратора марки «ЭП-950/30».

(т.1 л.д.8)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно признался в краже перфоратора марки «ЭП-950/30» с проникновением в жилище Потерпевший №1

(т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1 в селе Яшалта, <адрес>, откуда ФИО2 совершил кражу.

(т.1 л.д.11-16)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Торговый дом Яшалта» он приобрел перфоратор марки «ЭП-950/30» в черном пластмассовом кейсе за 6000 рублей. После чего отнес его домой. В 15 часов этого же дня он сходил в магазин за продуктами и лег спать. Проснувшись вечером, он обнаружил пропажу указного перфоратора. Самостоятельно найти перфоратор у него не получилось. В связи с чем обратился в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО2 и просил забрать заявление из полиции, обещая вернуть перфоратор.

(т.1 л.д.52-54, 101-104)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал об обстоятельствах кражи перфоратора марки «ЭП-950/30» из его домовладения.

(т.1 л.д.201-204)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ним домой пришел ФИО2 и предложил в счет возмещения денежного долга перфоратор марки «ЭП-950/30» в черном кейсе, на что Свидетель №1 согласился. При этом ФИО2 заверил, что данный перфоратор не краденный. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции изъяли перфоратор и сообщили, что он был похищен у Потерпевший №1

(т.1 л.д.91-94, 95-97)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний рассказал об обстоятельствах передачи ФИО2 ему перфоратора марки «ЭП-950/30» в счет долга.

(т.1 л.д.174-177)

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание предметов опознал перфоратор марки «ЭП-950/30», изъятый у Свидетель №1

(т.1 л.д.105-109)

Справкой ИП «ФИО3.» о том, что Потерпевший №1 приобрел в магазине «Торговый дом Яшалта» перфоратор марки «ЭП-950/30» за 6000 рублей.

(т.1 л.д.25)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.2 л.д.11-12)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сведений, изложенных в ходе очных ставок вышеназванных лиц с ФИО2, а также содержащихся в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям.

Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают его виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершения подсудимым кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище.

На момент составления явки с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о совершении преступления именно ФИО2, не знали о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

После составления собственноручно протокола явки с повинной ФИО2 знакомился с ним и поставил подпись о том, что содержащиеся в протоколе сведения записаны им верно. При этом сам подсудимый в период проведения этого следственного действия, после его завершения и при составлении соответствующего протокола не заявлял каких-либо жалоб, замечаний и ходатайств по поводу законности его производства.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание их недопустимым доказательством, и не принимает во внимание доводы подсудимого об его невиновности.

Суд считает, что преступление совершено <данные изъяты>, поскольку ФИО2 изымал имущество в <данные изъяты> от собственника и других лиц.

Изъятие и обращение подсудимым ФИО2 в свою пользу чужого имущества без возмещения его стоимости свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает наличие у него прямого умысла на хищение и об осознании им общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства того, что ФИО2 изъял имущество и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

Учитывая, что при совершении кражи подсудимый без разрешения владельца проник в домовладение, где находилось украденное имущество, суд считает, что кража совершена им с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2, преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и личность ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 1650 руб. адвокату юридической консультации Яшалтинского района Республики Калмыкия Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Яшалтинскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев