Приговор № 1-380/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-380/2017

дело № 1-380/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 ноября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут у ФИО2, находящейся по месту своего жительства: <адрес>, ком. №, в связи с отсутствием денежных средств на личные нужды возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО Реализуя задуманное и достоверно зная, что ФИО не закрывает входную дверьсвоей комнаты, ФИО2 подошла к двери комнаты № по <адрес>, обнаружив, что дверь не заперта, действуя в продолжение задуманного, незаконно проникла в вышеуказанную комнату, где, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стула тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с защитным стеклом «<данные изъяты>», общей стоимостью 3 100 рублей, а также в пластиковом чехле «<данные изъяты>», не представляющем для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

ПодсудимаяФИО2 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимойФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась.

В соответствии с п. «в», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает её беременность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, похищенное имущество потерпевшему было возвращено в ходе предварительного расследования, в результате проводимых сотрудниками правоохранительных органов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом просит сторона защиты.

Поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у неё указанного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимойФИО2, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон«<данные изъяты>», чехол, товарный чек, фискальный чек, переданные на ответственное хранение ФИО оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина