Приговор № 1-70/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1- 70/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 сентября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственных обвинителей Батуро Т.Э., Дмитриева Р.В., потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката Айриян Ж.Э.,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 18 мая 2016 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 223, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 105000 рублей. 06.10. 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 04.30 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах от <адрес> в 22 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, и желая его наступления, держа руками неустановленный дознанием металлический предмет, через разбитое правое боковое стекло автомобиля «Фольксваген-Венто» г.н. № в котором в это время на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, нанес ему один удар в область носа, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Пытаясь выйти из автомобиля ФИО8 приоткрыл дверцу автомобиля, поставив правую ногу на землю, однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, держа руками металлический предмет, нанес этим предметом сверху вниз один удар в область колена ФИО8, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, и не удержав равновесие, упал на землю, прикрывая голову руками.

ФИО1, действуя умышленно, нанес не менее четырех ударов металлическим предметом сверху вниз в область обеих рук ФИО8, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у ФИО8 образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по критериям отсутствия опасности для жизни и длительного расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что удары ФИО8 он наносил, будучи в состоянии аффекта. Никакого конфликта в баре с ФИО18 у него не было. Однако, когда он после бара приехал домой, ФИО19 поехал за ним и в подъезде дома стал его избивать. Нанес не менее 6 ударов, в том числе и по голове, потом стал таскать по подъезду из стороны в сторону и ударять об шкафчики. Вырваться не мог, так как ФИО20 взрослее его и намного крупнее телосложением. Потом он все-таки вырвался, выбежал из подъезда, а ФИО21 побежал следом за ним. На улице он (ФИО1) подбежал к мусорному контейнеру, где нашел кусок какого-то металлического предмета, длиной около метра. С этим предметом в руках он развернулся в сторону ФИО22 Увидев у него в руках металлический предмет, ФИО23 побежал в сторону стоящего у дома такси, где сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО1) подбежал к машине, находясь в возбужденном состоянии хотел нанести ответный удар ФИО24 и кричал тому, чтобы он вышел из машины. ФИО25 держал дверь машины рукой изнутри и не выходил на улицу. Тогда он нанес удар тычком металлическим предметом в стекло дверцы и разбил его. ФИО26 пытался открыть дверь, а он в это время попытался ударить ФИО27 но удар пришелся по кузову автомобиля и ФИО28 не задел. Еще один удар металлическим предметом пришелся по воздуху между открытой дверью и кузовом. Потом он ударил ФИО29 по колену, когда тот пытался выйти из машины, а также нанес несколько ударов по рукам. Потом откуда-то появился ФИО30, который забрал у него этот металлический предмет. Он вырвался от ФИО31 и хотел продолжить разбираться с ФИО32. Но тот побежал в сторону стадиона, а он побежал следом. Около магазина на <адрес> его (ФИО1) догнали отец и подруга, которые увели его домой. Частично признает вину, так как считает, что его действия квалифицированы неправильно. Он находился в состоянии аффекта после избиения ФИО33, был злой на ФИО34 и в этом состоянии причинил потерпевшему вред здоровью.

Кроме признания вины в причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он пришел в бар «Нью-Йорк», так как ранее потерял в этом баре свой мобильный телефон. Он стоял и разговаривал с барменом ФИО35. Увидел, как мимо проходил ФИО1, который был в возбужденном состоянии, что-то кричал. С ФИО1 у него ранее конфликтов не было, однако когда он вышел на улицу и закурил, ФИО1 стал беспричинно высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил ФИО1 отстать от него, так как не хотел с ФИО1 связываться. Через некоторое время ФИО1 сел в такси и уехал. Он (ФИО36 решил поехать следом за ФИО1 и узнать, зачем тот ругался на него нецензурной бранью. У бара он увидел своего знакомого ФИО37, который был на машине и попросил его проследовать за такси, на котором уехал ФИО1. Когда ФИО1 вышел из такси и вошел в подъезд своего дома, он (ФИО38) вошел следом за ФИО1, а ФИО39 попросил подождать. Зайдя за ФИО1 в подъезд, он поднялся на второй этаж и стал спрашивать у ФИО1, зачем тот его оскорблял. ФИО1 кинулся на него с кулаками, однако он схватил его руки, отцепил от себя и оттолкнул его в стену. Поняв, что разговора не получится, он спустился вниз, подошел к автомобилю ФИО40 и сел на правое переднее сиденье. ФИО41 в это время стоял у машины и разговаривал с ФИО42 Через некоторое время к автомашине подбежал ФИО1, в руках у которого находилась металлическая труба. ФИО1 стал кричать, чтобы он вышел из машины, потом металлической трубой ударил по стеклу дверцы и разбил его. После этого ФИО1 еще раз нанес удар трубой через разбитое стекло и попал ему в область носа, от чего у него пошла носом кровь, он почувствовал резкую боль. Он решил выйти за машины, открыл дверь, выставил правую ногу и ФИО1 в этот момент нанес ему металлической трубой удар в область колена. Он попытался выйти из машины, но нога подвернулась, он упал на колени, а ФИО1 в это время стал наносить ему удары трубой по голове. Он закрыл голову руками, поэтому удары трубой пришлись по рукам. Он стал подниматься и почувствовал резкую боль в колене, в обеих руках. ФИО44 дал ему какую-то тряпку, которой он стал вытирать кровь с лица, сидя на заднем сиденье автомобиля. ФИО45 в это время выметал из салона осколки стекла. Минут через 10 ФИО46 крикнул ему, ФИО47 беги, у него нож. Подняв голову, он увидел, что в его сторону бежит ФИО1, у которого в руках был нож. Он вылез из автомобиля и стал убегать, несмотря на боли в ноге, бежал в сторону магазина «СМУ». Нога сильно болела и он остановился. В это время к нему подбежал ФИО1 и стал размахивать ножом в его сторону. Сразу же к ФИО1 подбежал ФИО48 который стал успокаивать ФИО1, а потом подошел отец ФИО1. Он в это время пошел в сторону города и по пути его подобрала машина скорой помощи. Причиненный моральный вред ФИО1 ему возместил. Просит строго ФИО1 не наказывать и не лишать свободы.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знает и ФИО1 и ФИО49, как жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Фольксваген-Венто» красного цвета, который он взял у ФИО50, приехал в <адрес> и остановился на площади, чтобы покурить. В это время к нему подошел ФИО51 и попросил проехать за автомобилем такси. Он согласился и поехал за такси в сторону <адрес>. Потом такси остановилось, из такси вышел ФИО1 и пошел в дом к подъезду. ФИО52 также вышел из машины и вошел в подъезд следом за ФИО1. Он в это время развернул автомобиль, увидел своего знакомого ФИО53 и стал с ним разговаривать. Потом он увидел, что к автомобилю идет ФИО54, в этот же момент из подъезда выбежал ФИО1 и побежал в сторону мусорных контейнеров. ФИО55 сел на переднее сиденье автомобиля, он (ФИО56 стоял разговаривал с ФИО57 и в это время он увидел, что со стороны мусорных контейнеров в их сторону бежит ФИО1. Когда ФИО1 приблизился, он увидел в руках у того металлическую трубу. ФИО1 подбежал к автомобилю и замахнувшись на лобовое стекло металлической трубой, стал кричать ФИО58, чтобы тот выходил. Он (ФИО59 стал кричать ФИО1, чтобы тот отошел от машины, так как машины не его. Тогда ФИО1 подошел к правой дверце автомобиля, где стал кричать на ФИО60 нецензурной бранью, потом нанес трубой удар тычком по окну дверцы и разбил в нем стекло. Потом он услышал крик ФИО61 «Ты разбил мне нос. ФИО62 стал открывать дверцу автомобиля, чтобы выйти, а ФИО1 в это время несколько раз ударил металлической трубой по ФИО63. После этого ФИО1 ушел. Он видел, что у ФИО64 из носа течет кровь. ФИО65 сел на заднее сиденье автомобиля и стал вытирать кровь. Потом он обернулся и увидел, что ФИО66 выскочил из машины и побежал в сторону магазина. Следом за ФИО67 бежал ФИО1. Что происходило у магазина, он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, его показания, данные им на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя были судом оглашены. Из оглашенных показаний следует, что когда ФИО1 отошел от лобового стекла автомобиля и подошел к правой передней дверце, то стал кричать ФИО69 «Вылезай из автомобиля, а то я тебя убью». ФИО1, держа металлическую трубу двумя руками, нанес один удар тычком в боковое стекло автомобиля, которое сразу разбилось. После чего он увидел, как ФИО1 резко нанес один удар трубой сверху вниз в ФИО70, но куда пришелся удар, он не видел. ФИО71 сразу закричал «Ты мне нос разбил». Все происходящее сопровождалось нецензурной бранью и угрозой убийством в адрес ФИО72 со стороны М.. Он крикнул ФИО74 чтобы тот вылезал из автомобиля, так как ему не нужны были разбирательства. ФИО75 стал открывать дверцу автомобиля, чтобы выйти, однако он (ФИО76) увидел, как ФИО1, замахнувшись сверху вниз металлической трубой, двумя руками нанес удар по правой ноге ФИО77, отчего ФИО78 громко закричал от боли и стал кричать, чтобы вызывали полицию. Он видел, что ФИО79 находился уже у автомобиля, а ФИО1 наносил металлическим предметом удары по ФИО80, который прикрывал голову руками, ударов было не менее трех. Удары приходились по рукам ФИО81 На крики прибежали девушки и отец ФИО16, которые увели ФИО2 домой. После этого, он увидел, что у ФИО3 идет из носа кровь. Саватьев сел на заднее сиденье автомобиля и стал вытирать кровь. Потом кто-то крикнул, ФИО82 беги, у него нож. Он (ФИО83 обернулся и увидел, что к автомобилю бежит ФИО1 с криками «завалю». ФИО84 вышел из машины и оббежал ее с другой стороны. На пути ФИО1 встал ФИО85, однако М. оттолкнул ФИО87 и побежал за ФИО88 вокруг автомобиля. Он увидел в руках М. предмет, похожий на нож. М. все это время кричал в адрес ФИО91, что завалит его. ФИО92 побежал в сторону магазина, а М. следом за ним. Что происходило у магазина, он не видел (т.№).

После оглашения показаний свидетеля, ФИО9 подтвердил, что видел, как ФИО1 наносил удары по ФИО94, бегал за ФИО95 с предметом похожим на нож, свои показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ей известно о том, что ее муж дал свой автомобиль «Фольксваген-Венто» ФИО96 во временное пользование. Она потом узнала, что ФИО1 в их автомобиле разбил стекло, но им все возместили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время она находилась возле бара «Нью-Йорк» в <адрес>. Видела, как между ФИО1 и ФИО97 возле бара происходил словесный конфликт, драки не было. Потом ФИО1 на такси уехал домой, куда делся ФИО98, она не видела. Через некоторое время она пошла домой. Проходя мимо дома ФИО1, она увидела автомобиль ФИО99, в котором было разбито стекло, какое именно, она не помнит. На заднем сиденье автомобиля сидел ФИО100. ФИО101 также находился возле автомобиля. Потом она отошла к гаражу, где находился ФИО1, отец ФИО1 и ФИО102. ФИО1 был без верхней одежды и обуви. Она спросила, что случилось. ФИО1 что-то кричал в адрес ФИО104. В это время ФИО105 вышел из машины и крикнул «Я все равно это доведу до конца», на что ФИО1 побежал к автомобилю, запрыгнул на автомобиль, а ФИО106 стал убегать в сторону магазина «СМУ». ФИО1 побежал за ним. Вслед за ними побежал отец ФИО1 и ФИО107. Она осталась у дома. ФИО108 сел в автомобиль и уехал. Что происходило у магазина, она не видела. Потом в подъезде они нашли куртку М. и один кроссовок. ФИО1 ей рассказал, что когда он зашел в подъезд, следом зашел ФИО110 и начал его бить. У М. были на спине ссадины и нос был опухший.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что подсудимый приходится ему сыном. Уже под утро он услышал шум крики. Он вышел из дома, увидел автомобиль красного цвета. Вокруг автомобиля бегал сын, а за сыном крупный высокий мужчина, как потом он узнал, ФИО112. Он подошел к ним и стал их разнимать. ФИО113 кричал в его адрес нецензурной бранью. В это время подошла ФИО114, они забрали М. и пошли домой. Может охарактеризовать своего сына, как спокойного человека, алкоголем сын не злоупотребляет, помогает ему материально, живет отдельно.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в баре «Нью-Йорк». Был уже конец работы бара, люди все из бара уже вышли. В это время пришел ФИО116, который хотел узнать, что происходило в баре накануне. Потом в бар вошел ФИО1 и попросил продать ему бутылку пива. ФИО118 что-то сказал ФИО1 в грубой форме. Между ФИО1 и ФИО119 произошел небольшой конфликт. Ей нужно было закрывать бар и она попросила их выйти на улицу. Больше она их не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он подошел к ФИО120 поздороваться, потом у видел, что ФИО1 со стороны дома подбежал к машине и стал кричать «выходи». Что-то было у М. в руках, он так и не понял, что. М. начал махать этим предметом и ударил по машине. Потом пришел отец М. и увел его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14. его показания, данные на стадии дознания, были судом оглашены. Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что после закрытия бара, около 4 часов утра, он подходил к своему дому на <адрес> и увидел автомобиль красного цвета «Фольксваген-Венто», рядом с которым стоял его знакомый ФИО125. Он подошел к автомобилю, поздоровался с ФИО126, увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО127. Потом он увидел, что к машине бежит ФИО1. В руках у М. был предмет в виде трубы длиной около метра. Подбежав к машине, М. нанес трубой удар по боковому стеклу со стороны, где сидел ФИО131 При этом М. кричал, чтобы ФИО133 выходил из машины. ФИО134 стал открывать дверцу автомобиля, в этот момент М. замахнулся и нанес удар трубой промеж дверей. Куда пришелся удар, он не видел. Указанные события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал подходить к М., чтобы забрать трубу, возможно М. еще наносил удары, но куда и по кому, он не видел. Он все-таки отобрал у М. трубу. Потом к ним подошел отец М. и они пошли домой (т.№).

После оглашения показаний, ФИО14 подтвердил, что видел в машине ФИО140, а насчет трубы в руках ФИО1 не помнит, но показания свои подтверждает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности в 14 метрах от <адрес> в 22 метрах от <адрес> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в 14 метрах от <адрес> в 22 метрах от <адрес>, где ФИО8 указал, что ФИО1 на данном участке местности металлической трубой причинил ему телесные повреждения (т.№);

- протоколом выемки автомобиля «Фольксваген-Венто» г.н. № и свидетельства о регистрации ТС серии № № (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Фольксваген-Венто» г.н. № и свидетельства о регистрации ТС серии № № (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гр. ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, которые могли обладать, как ограниченными, так и преобладающими площадями воздействовавших поверхностей, в срок не позднее, и как представляется, незадолго до обращения ФИО8 в приемный покой <адрес> ГЦБ, предшествовавшего обращению его в ЦГКБ в 07:09ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненная ФИО8 травма <данные изъяты>, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день (т. №

- иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО141. (т. № рапортом оперативного дежурного ПП по Мамоновскому ГО о том, что в 04.40 ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что около <адрес>, ему были причинены телесныеповреждения неустановленным лицом (т. №; справкой ГБУЗ «Мамоновская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО8 находился на лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ года (т.№); справкой ГБУЗ «Мамоновская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой при обращении ФИО8 в больницу был поставлен диагноз: «<данные изъяты> (т.№ справкой ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО8 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ года в 07:09. Был поставлен диагноз: «<данные изъяты> (т.№).

Оценив показания потерпевшего ФИО8, свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд признает их последовательными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являющимися не противоречивыми по своей сути, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 судом не установлено. В этой связи доказательства признаются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, который наносил удары металлической трубой по ноге и рукам ФИО8, последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью.

О том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия, в суде также было доказано и не оспаривается самим подсудимым.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд учитывает, что он приходится подсудимому отцом и его показания противоречат тем обстоятельствам произошедшего, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 вмененных ему умышленных действий в состоянии аффекта, судом признаются несостоятельными.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как в ходе дознания он подробно и обстоятельно рассказывал о своих действиях до и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал и контролировал свои действия. Кроме того, судом не установлено, что ФИО8 были совершены в отношении ФИО1 какие-либо действия, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение. На такие действия потерпевшего ФИО1 не ссылается, доказательств этому в суде не установлено. Согласно представленному акту судебно-медицинского освидетельствования «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что противоправные действия ФИО8 были им самим же прекращены, после чего он вышел из подъезда и сев в машину, собирался уезжать.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ у суда не имеется.

Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хуторским казачьим обществом «<адрес>» характеризуется положительно, является участником молодежной общественной организации «Ассоциация русских боевых искусств», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, врожденных и хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение потерпевшему морального вреда, который претензий к подсудимому не имеет, частичное признание вины, молодой возраст.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 признал иск, заявленный прокурором Багратионовского района, и добровольно оплатил в территориальный фонд ОМС Калининградской области заявленную в иске сумму в размере 1358,33 рубля.

Отягчающих его наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, не может быть признана исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека в период испытательного срока, установленного приговором суда за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, принимая во внимание, что ФИО1 после вынесения приговора выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в должной степени учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, учитывая требования ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества.

Разрешая вопрос в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2016 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Багратионовского районного суда продевался испытательный срок на один месяц, кроме того преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, совершено им между 04.00 и 04.30 часов утра, т.е. в то время, когда ему предыдущим приговором суда было запрещено покидать место своего жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании условно осужденного ФИО1 соблюдать и исполнять требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания условного наказания.

Суд учитывает и обстоятельства совершения первого и второго преступления, при совершении которых ФИО1 использовал предметы в качестве оружия, каждый раз причиняя вред жизни и здоровью человека. По первому приговору был причинен тяжкий вред здоровью, по второму преступлению – вред средней тяжести.

Суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 мая 2016 года и окончательное наказание назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания, невозможно.

Заявленный прокурором Багратионовского района Калининградской области иск о взыскании затрат на лечение потерпевшего, подсудимым ФИО1 признан и погашен, путем перечисления денежных средств на счет ТФ ОМС <адрес>, что подтверждается чеком-ордером.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 будет должен в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2016 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 18 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить. Для обеспечения исполнения приговора суда и направления осужденного к месту отбывания наказания избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген Венто» г.н. №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № №, возвращенные по принадлежности ФИО10, оставить ей как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 ноября 2018 г., приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судом при отмене условного осуждения обстоятельств и последствий первого преступления, при совершении которого ФИО1 использовал предмет в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью человека.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2016 г. и окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 105000 рублей с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2018 г.

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин