Приговор № 1-354/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-354/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей г.Самары Исмаиловой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2019г., потерпевшей МВ, при секретаре Ерыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился у <адрес> «А» по ул. <адрес> в <адрес>, увидел припаркованную около данного дома принадлежащую МВ автомашину марки «<данные изъяты>. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, осознавая, что действует тайно, ФИО1 подошел к указанной выше автомашине и кулаком разбил стекло на переднему водительской двери автомашины марки <данные изъяты>, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, перегнувшись через образовавшееся отверстие, ФИО1 незаконно проник в салон данной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие МВ навигатор «Пролоджи» стоимостью 7000 рублей и панель от автомагнитолы «Пионер» стоимостью 3000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях и причинив своими действиями МВ ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по находился в гостях у своей знакомой - Д вместе с друзьями : К и К, где отмечали ее день рождения, употребляли спиртные напитки. Вечером он с друзьями ушел от нее и потом зашли в магазин продукты, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В магазине они купили 3 бутылки пива, затем вышли на улицу. На улице, вдоль проезжей части он заметил автомобиль <данные изъяты> поскольку он был очень пьян и у него было плохое настроение, он подошел к автомобилю «Лада Приора» и разбил переднее водительское стекло, после того он увидел в салоне автомобиля навигатор и магнитолу ион решил их забрать. Он через окно залез в автомашину взял навигатор и снял панель от магнитолы. К и К пытались его оттащить от автомобиля. Затем они втроем они втроем побежали от данного автомобиля во дворы. Они зашли в подъезд <адрес> по ул. <адрес>, чтобы вызвать такси. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, потерпевшей ущерб возместил, в содеянном раскаялся.

Кроме того ФИО1 пояснил, что им добровольно, собственноручно, без оказания морального и физического давления, со стороны сотрудников полиции, было написано чистосердечное признание. (л.д.35)

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей МВ, данными в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин, который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В данном магазине ее сын иногда подрабатывает охранником. У нее имеется автомашина марки «<данные изъяты>, в которой была установлена магнитола марки «Пионер» и навигатор фирмы «Пролоджи». ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своем автомобиле «Лада» домой и припарковала его около своего магазина, в этот день в магазине дежурил ее сын Александр. Ночью ей позвонил сын и сказал, что из автомашины украли панель от автомагнитолы и навигатор и он вызвал сотрудников полиции. Заявление о краже написал ее сын. На следующий день, когда она вышла на улицу, то увидела, что с водительской стороны в двери разбито стекло и что в автомобиле отсутствуют панель от магнитолы и навигатор. Панель от автомагнитолы она оценивает 3000 рублей, а навигатор она оценивает в 7000 рублей, в связи с тем, что панель от автомагнитолы и навигатор были в хорошим состоянии. Документы и товарные чеки не сохранились. Общий ущерб составляет 10 000 рублей. Ущерб для нее является не значительным.

-показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в магазине «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес> Когда он вышел из магазина и направился в сторону дома, заметил, компанию молодых людей: двое парней и девушка. Один из парней подошел к автомашине белого цвета и начал дергать ручку, потом он услышал звук разбитого стекла. Он обернулся и увидел, как вышеуказанный парень лезет во внутрь а/машины с водительской стороны, через окно, потом он открыл водительскую дверь и стал, что-то вырывать из автомашины. После чего второй молодой человек и молодая девушка подошла к машине и пытались его вытащить. Потом, когда первый парень вылез из а/машины, у него в руках находились какие-то предметы, что именно, он не увидел. После этого они направились в сторону <адрес> по ул. <адрес>, он пошел за ними и увидел, что они заходят в подъезд <адрес> по ул. <адрес>. Когда они зашли в подъезд, он вернулся к а/машине и вызвал сотрудников полиции. В это время неизвестная девушка собиралась зайти в продуктовый магазин, около которого стояла автомашина, и он ее попросил, чтобы она сообщила о случившимся охраннику и продавцу. (л.д. 103-105)

-показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 и К после того как отметили день рождение своей знакомый Д. втроем направились в продуктовый магазин, расположенный на ООТ «ул. <адрес>», где она купила две бутылки пива. После того, как они вышли из магазина, ФИО1 С начал вести себя агрессивно, ударил в стекло автомобиля «Лада Приора», который был припаркован у магазина, после чего он залез в салон автомобиля. Она с К пытались его оттащить от автомобиля, но у них, ничего не получилось. Когда ФИО1 С, что- то вытащил из вышеуказанного автомобиля, и положил к себе под куртку, они втроем убежали от данного автомобиля, во дворы. Они зашли в подъезд <адрес> по ул. <адрес>, чтобы вызвать такси. Когда приехало такси, они все вместе поехали в сторону ее дома. Она вышла около своего дома и пошла домой. Куда поехали К и ФИО1, она не знает. (л.д. 110-1112)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей МА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который путем разбития водительского стекла из ее автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного <адрес> в <адрес>, совершило кражу панели от магнитолы «Пионер» и навигатора «Пролоджи», причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 3);-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018г., согласно которого осмотрен <данные изъяты> с фототаблицей (л.д.5-11);

-заявлением потерпевшей МВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который путем разбития водительского стекла из ее автомобиля марки «<данные изъяты> расположенного у <адрес>, совершило кражу принадлежащий ей имущество, а именно: панели от магнитолы «Пионер» стоимостью 3000 рублей, и навигатора «Пролоджи» стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 57);

-протоколом выемки от 18.03.2019г., согласно которого изъято свидетельство о регистрации ТС, кредитного договора №, кредитного договора № (л.д.66-67);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: свидетельство о регистрации ТС, кредитного договора №, кредитного договора №, постановлением о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.68-92,93,94);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: распечатка с интернета на навигатор «Пролоджи» и автомагнитолы «Пионер», постановлением о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-98,99);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку в судебном заседании не нашел своей подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как следует из показаний потерпевшей, ущерб в сумме 10 000 рублей не является для нее значительным.

Анализ вышеизложенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении кражи, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, которые полученны законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

На основании вышеизложенного суда, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.143,145,148,150), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.147), ранее судим (л.д.123,124), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.35), возместил ущерб, что суд в соответствии с п. «к» признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил указанное преступление.

В связи с чем, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в качестве отягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ,

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно справки филиала по Кировскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО1 состоял на учете по приговору 01.12.2017г. Промышленного районного суда г.Самары, которым был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, конец срока дополнительного наказания 11.12.2019г..

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 01.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 01.12.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев, в течение которого условно осужденный должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатка с интернета на навигатор «Проложди» и автомагнитолу «Пионер» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова