Апелляционное постановление № 22-1022/2026 22К-1022/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-1022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Водорацкой В.И. в интересах ФИО8, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора по заявлениям адвокатов Водорацкой В.И., Николайчук А.А., Кравченко Л.В., а также ФИО8 об отзыве апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Водорацкой В.И. в интересах ФИО8 о признании незаконными постановлений следователя по ОВД второго отдела по расследованию (данные изъяты) ФИО6 о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ от Дата изъята и о выделении в отдельное производство материалов проверки от Дата изъята , обязании руководителя (данные изъяты) устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление адвокатом Водорацкой В.И. в интересах ФИО8 подана апелляционная жалоба.

До начала заседания суда апелляционной инстанции адвокат Водорацкая В.И., а также адвокаты Николайчук А.А., Кравченко Л.В. и ФИО8 обратились с заявлениями об отзыве апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 года и прекращении производства по апелляционной жалобе; при этом ФИО8 указала, что положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ ей разъяснены и понятны, последствия отзыва апелляционной жалобы ей понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. полагала, что заявление адвоката Водорацкой В.И. и совместное заявление адвокатов Николайчук А.А., Кравченко Л.В. и ФИО8 об отзыве апелляционной жалобы подлежат принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению в связи с её отзывом.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО8 и её адвокаты Водорацкая В.И., Николайчук А.А., Кравченко Е.В. отозвали поданную апелляционную жалобу, ФИО8 согласна с отзывом апелляционной жалобы, последствия отзыва апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны, апелляционное производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Водорацкой В.И. в интересах ФИО8, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.