Приговор № 1-560/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-560/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Дзержинского районного суда г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского районного суда г.Оренбурга Мелекесова А.Г.,

защитника-адвоката Пименовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного <Дата обезличена><...>, по п.п. «а», «г», ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, Постановлениями <...> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...><ФИО>7 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам города, в районе дома № 2 по пр. Дзержинского, г. Оренбурга, был остановлен сотрудниками 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга на учете не состоит (<данные изъяты>), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> г. Оренбурга не наблюдается (<данные изъяты> по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <...>, в настоящее время работает, совершил оконченное умышленное преступление в период условного осуждения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного с назначением ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – в виде штрафа с лишением его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, которую суд признает исключительной и считает возможным, назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, применив положения ст. 64 УК РФ и определив размер штрафа в 60 000 рублей, с учетом его семейного и материального положения, наличия у него дохода, и постоянного места работы.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 14, 72.1, 75, 76.2, 78, 82.1, 96 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не отбыл наказание по приговору <...> от <Дата обезличена> по п.п. «а», «г», ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», ч.2 ст. 163 УК РФ за совершение тяжких преступлений.

При признании рецидива преступлений в соответствии с п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость не учитывается поскольку осуждение ФИО1 признавалось условным, условное осуждение ему не отменялось и он не направлялся судом для отбывания наказания в места лишения свободы, кроме того совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается».

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкие преступления по приговору <...> от <Дата обезличена> по п.п. «а», «г», ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», ч.2 ст. 163 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, уголовной-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания вопрос об отмене условного осуждения не ставился, с учётом установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, на основе сведений об исполнении возложенных на него обязанностей по предыдущему приговору, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <...> от <Дата обезличена>.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор <...> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для зачисления денежных средств:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК 045354001

КБК 18811603127010000140 - оплата уголовного штрафа

УИН- 18855620010040014129.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская