Приговор № 1-112/2019 1-2/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-112/2019

Дело №1-2/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 15 января 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5, представившей удостоверение №.......... и ордер №.......... от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца .......... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с общим основным образованием, не военнообязанного, не работающего, женатого, состоящего на учете у врача-нарколога с <Дата> с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, судимого: по приговору мирового судьи судебного участка №.......... Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.......... Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата>, и окончательно назначено лишение свободы на срок три месяца пять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением отбытия дополнительного наказания с момента освобождения из исправительного учреждения по отбытии основного вида наказания, освободившегося из мест лишения свободы <Дата>, неотбывшего 1 год 10 месяцев 29 дней дополнительного наказания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, .........., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, .......... «а»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Так он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>, <Дата>, в 11 часов 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на автодороге «Дигора-Мостиздах» Дигорского района управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №........... В 11 часов 45 минут <Дата> ФИО4 на 1 км автодороги «Дигора-Мостиздах» инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания отстранен от управления транспортным средством. В здании Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО4 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он работает трактористом у ФИО1 связи с тем, что ему необходимо смотреть за больной матерью, он работает в ночную смену, так как супруга днем работает, а сын бывает на учебе. <Дата> он утром рано приехал домой. Потом ему позвонил его работодатель ФИО1 и сообщил, что необходимо приехать в ........... Он поехал, хотя лишен водительских прав. Его по дороге в .......... остановили сотрудники ДПС. Алкоголь он вообще не употребляет по состоянию здоровья. Сначала сотрудники ДПС убрали камеру и так предложили продуть в алкотектор, и он согласился. Тогда они ему объяснили, что если даже алкотектор не покажет, то все равно повезут его в наркодиспансер, а если откажется, то никуда возить не будут, оформят его и до суда будет свободен. Он не хотел ехать в наркодиспансер, так как до этого без взятия анализов его поставили на учет, и тогда он отказался проходить освидетельствование. Давление на него никто не оказывал.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> он был осужден Дигорским районным судом РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ. По этой причине он после этого не садился за руль автомобиля. <Дата> он находился дома, когда ему позвонили из .......... и предложили подзаработать. Он стал вызывать такси, но свободных машин не было. Выйдя на улицу, он искал, чтобы кто-то его отвез, однако никого не было. Тогда он решил поехать на своей автомашине ВАЗ-21074, рассчитывая на то, что он не попадется сотрудникам полиции, так как понимал, что если его остановят, то привлекут к более строгому наказанию. Выехав из домовладения, он направился в ........... Проезжая по автодороге «Дигора-Мостиздах», он был остановлен сотрудниками ДПС. При себе у него не было каких-либо документов. Также, со слов сотрудников ДПС, у него имелись признаки опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого его доставили в Отдел МВД России по Дигорскому район РСО-Алания, где установили его личность, а также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался.

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что подробностей он уже не помнит, что вспомнил, то и рассказал.

Вина ФИО4 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания. В октябре 2019 года, число не помнит, во время несения службы по контролю за дорожным движением, на автодороге «Дигора-Мостиздах» за нарушения Правил дорожного движения была остановлена автомашина ВАЗ 21074 под управлением подсудимого. В ходе общения с ним его поведение вызвало подозрение в том, что он находился в состоянии опьянения, но запах алкоголя он не почувствовал. На требование предъявить документы, они им не были предоставлены, в связи с чем, его личность не была установлена и на месте составить материал не представилось возможным. Водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством, и он был доставлен в отдел полиции. В ходе установления личности водителя им оказался ФИО4 Он не помнит, отказался ФИО4 проходить освидетельствование на алкотекторе или он продул и результат был отрицательный. Если бы даже продул и результат был отрицательный, он бы в любом случае предлагал проходить медицинское освидетельствование, так как поведение ФИО4 не соответствовало обстановке и были подозрения, что он находится в состоянии опьянения. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. По базе данных они проверили и выявили, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, не явившегося в суд, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания. <Дата> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, на 1 км автодороги «Дигора-Мостиздах» была остановлена автомашина ВАЗ-21074. У водителя автомашины отсутствовали документы, а также у него имелись признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и доставлен водителя в отдел полиции, где была установлена его личность и им оказался ФИО4 В отделе МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ от чего он также отказался. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией приговора Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>, из которого следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Свидетель №1, из которого следует, что <Дата> на автодороге «Дигора-Мостиздах" была остановлена автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.........., под управлением водителя, у которого документов, предусмотренных Правилами дорожного движения не было, а также его поведение у них вызывало подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, где была установлена личность водителя, и им оказался ФИО4 В здании Отдела МВД России по Дигорскому району ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ, от чего он также отказался. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, в ходе проверки было установлено, что <Дата> ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом серии .......... от <Дата>, из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии .......... от <Дата>, из которого следует, что ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

- протоколом серии .......... от <Дата>, из которого следует, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии .......... от <Дата>, из которого следует, что транспортное средство ФИО4 марки ВАЗ-21074 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было задержано;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 5 видеозаписями с участием ФИО4;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4;

- вещественным доказательством компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4, который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что на автодороге «Дигора-Мостиздах» была остановлена автомашина ВАЗ-21074 под управулением ФИО4 Далее водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее зафиксировано, что ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот ответил отказом. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО4 также отказался. Сотрудником ДПС ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и объявлено, что в отношении ФИО4 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.......... Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата>, и окончательно назначено ему лишение свободы на срок три месяца пять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Согласно сведениям ИЦ МВД РСО-Алания ФИО4 освободился из мест лишения свободы <Дата> по отбытии срока наказания. Водительское удостоверение ФИО4 согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району изъято <Дата>. Следовательно, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, с учетом дня отбытия основного наказания, не отбыл 1 год 10 месяцев 29 дней дополнительного наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору не погашена.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом от <Дата>, соответствующим Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>, <Дата> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит. С <Дата> состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств. Женат, несовершеннолетних детей не имеет. Осуществляет уход за престарелой матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом второй группы. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

По приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата> ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №.......... Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата>, и окончательно назначено ему лишение свободы на срок три месяца пять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободился из мест лишения свободы <Дата> по отбытии срока наказания.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО4 по приговору от <Дата> не погашена.

ФИО4 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание ФИО4 своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью-инвалидом.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО4, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, и не оказывают на него должного воспитательного воздействия.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО4 имеет непогашенную судимость, по которой он отбывал наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, ФИО4, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора согласно ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Статьей 264.1 УК РФ, относящейся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в качестве альтернативы к лишению свободы предусмотрены принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая раскаяние ФИО4 и осуществление им постоянного ухода за престарелой матерью–инвалидом второй группы, суд считает возможным заменить подсудимому лишение свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое следует применить при замене лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Как указано выше, ФИО4 основной вид наказания, назначенный по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>, отбыто <Дата>, неотбыто 1 год 10 месяцев 29 дней дополнительного наказания, то есть совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, которое до настоящего времени не отбыто.

Таким образом, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которым при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом, согласно ч. 3 той же статьи, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется учреждением, исполняющим основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания - уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Аналогичные требования к данному виду дополнительного наказания предусмотрены ст. 47 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст.60.2 УИК РФ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Направление осужденного к месту отбывания наказания подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, путем вручения ему после вступления приговора в законную силу соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В ходе дознания в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась, а отобрано обязательство о явке.

При вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО4 какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>, и окончательно ФИО4 назначить принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы ФИО4 производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 процентов.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по РСО-Алания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО4 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО4, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО4 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.М. за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А.Бирагова