Приговор № 1-363/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-363/2018

Дело № 1-363-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО3-И.В.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО1, представившей удостоверение адвоката № 352 от 16 декабря 2002 года и ордер № 871 от 11 мая 2018 года, адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 144 от 03 декабря 2002 года и ордер № 1866 от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, со средним образованием, имеющего хронические заболевания, работающего неофициально агентом в похоронном агентстве «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- 03 декабря 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 11 ноября 2013 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 22 июля 2014 года Центральным районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2014 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2012 года) – окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 22 июля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 30 мая 2013 года по 01 июня 2013 года. 21 июня 2016 года по постановлению Ленинского районного суда города Кемерово условно-досрочно освобожден на срок 1 месяц, 10 дней;

- 18 апреля 2018 года Кировским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с 11 мая 2018 года (л.д. 34-36, 65);

копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2018 года (л.д. 187),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16:15 часов до 16:20 часов 08 мая 2018 года ФИО3-И.В., находясь в коридоре квартиры по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стиральной машинки, расположенной в коридоре указанной квартиры, то есть тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- сумку из кожзаменителя серого цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились:

- мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей;

- деньги в сумме 2950 рублей, а всего похитил чужое имущество ФИО4, на общую сумму 6450 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3-И.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3-И.В., согласившись давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 08 мая 2018 года он находился в общежитии по адресу: <...>, где ранее проживал. 08 мая 2018 года на улице шел дождь, и он захотел зайти к своей бывшей девушке, чтобы переждать его. Он зашел в общежитие, но девушки дома не было. От дождя его куртка была грязной. Он поднялся наверх, зашел в ванную комнату (мойку), чтобы почистить куртку. Помыл ее и оставил сохнуть в ванной комнате. После чего, увидел, что в комнате напротив открыта дверь. Он, не зная, что потерпевшая в квартире не находится, приоткрыл дверь и зашел в комнату № 442, чтобы попросить что-либо, чем можно было бы почистить куртку. Переступил порог и увидел справой стороны, на стиральной машинке, сумку. Увидев сумку, у него возник умысел на её хищение. Он взял сумку и спустился вниз. Будучи на улице, вытащил из сумки деньги и сотовый телефон, оставил их у себя. Также в сумке находились документы. Он оставил сумку с документами на улице у гаражей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, телефон сдал в ломбард.

На следующий день позвонил в полицию и сообщил, что совершил преступление. Он самостоятельно явился в отдел полиции, так как понимал, что его найдут, и он раскаивался в содеянном.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства.

Так, ФИО3-И.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 39-41), обвиняемого 25 мая 2018 года (т. 1 л.д. 118-123), а также в ходе проверки показаний на месте 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 48-53), вину признавал полностью, раскаивался в содеянном. Подтверждал, что 08 мая 2018 года около 15:00 часов находился на улице; на улице шел дождь и он промок. Находясь около общежития по ул. Пролетарская, д. 3«А» в г. Кемерово, решил зайти в данное общежитие, так как ранее проживал там с девушкой и знал, что в данном общежитии имеются общие туалеты. Он зашел в общежитие и поднялся на четвертый этаж, так как на первом и втором этаже туалеты были закрыты. Когда он поднимался на четвертый этаж, то видел, что перед ним поднимается женщина. Поднявшись на четвертый этаж, остановился на лестничном пролете. Женщина повернула в правую сторону и вошла к себе в комнату. Он в это время прошел в туалет, и после этого он снова пошел на лестничный пролет, хотел подождать, когда на улице закончится дождь. Он слышал, что через некоторое время женщина вышла из комнаты и прошла в туалет (мойку). Практически сразу же она вернулась в комнату. Затем женщина снова вышла из комнаты, он видел, что она в руках держит таз. Как только она зашла в мойку, он пошел к ней в комнату. Он видел, что женщина открыла дверь ключом, и предполагал, что в квартире никого нет. Когда она вошла в мойку, то он пошел к ней в комнату, чтобы похитить какие либо ценные вещи. Дверь в комнату была открыта, а вторая деревянная дверь прикрыта. Он открыл ее, и справа от входа на стиральной машинке увидел сумку небольшого размера, бежевого цвета. Он взял ее и сразу вышел из комнаты, после чего сразу же вышел на улицу. Перейдя дорогу, во дворе осмотрел содержимое сумки: в ней в боковом кармане лежали денежные средства в сумме 2950 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей и мелочь, около 50 рублей. Также вместе с денежными средствами лежала карта «Быстроденьги». В основном отделении был телефон в корпусе белого цвета «Самсунг», 2 паспорта. Денежные средства и телефон он забрал себе. А сумку с документами и картой выбросил в том же дворе. Телефон он сразу же выключил, вытащил из него сим-карту, которую выбросил. После этого он поехал на Южный к комиссионному магазину «Ритм» на ул. Двужильного, д. 32/3. Так как у него паспорта нет, он подошел к мужчине возле данного комиссионного магазина и попросил его продать телефон по его документам. О том, что данный телефон он похитил, не говорил. Мужчина согласился, телефон они сдали в данный комиссионный магазин за 600 рублей. Данному мужчине он ничего не платил.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в части фактически совершенных им действий, однако отрицал наличие умысла на тайное хищение до того, как он вошел в квартиру потерпевшей. Также пояснил, что ранее при написании объяснения оперативному сотруднику, а также в ходе следственных действий следователю сообщал об этом, с содержанием его показаний знакомился формально, просто их подписывал.

В свою очередь, виновность ФИО3-И.В. в совершении описанного выше преступного деяния, помимо его признательных показаний, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она проживает по адресу: <...>. 08 мая 2018 года она взяла займ в «Быстроденьги» в размере 4000 рублей. После чего, зашла в магазин, где приобрела на данные денежные средства продукты. После чего, пошла домой. Находясь в доме, пока шла до своей квартиры, подсудимый наблюдал за ней. Она зашла в свою квартиру, поставила сумку у входа на стиральную машинку, после чего вышла в ванную комнату (мойку), которая находится на этаже общежития, чтобы вынести лоток кошки. При этом дверь в квартиру не закрыла, поскольку ванная комната (мойка) находится недалеко. В это время подсудимый стоял в коридоре общежития. Когда зашла в ванную комнату, увидела, что там висит чья-то куртка. Она вымыла лоток кошки и зашла обратно в свою квартиру. После чего, взяла картошку и снова пошла в ванную комнату, чтобы ее помыть. Дверь от квартиры также закрывать не стала. Когда зашла в ванную комнату, куртки уже не было. После того, как вымыла картошку, вернулась в свою квартиру и обнаружила, что сумки, которую она поставила у входа на стиральную машинку, нет. В похищенной сумке находились два паспорта: ее и мужа, денежные средства, две банковских карты, сотовый телефон. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 6450 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25.000 рублей, гражданский муж получает пенсию в размере 19.000 рублей; у нее есть кредитные обязательства – два займа, сумма платежа по которым ежемесячно составляет 2500 рублей и 2200 рублей соответственно; гражданский муж выплачивает алименты в размере 6000 рублей в месяц; на ее иждивении находится дочь-студентка.

Подсудимого она в тот день видела впервые, в ее квартиру заходить ему не разрешала.

Потерпевшей возвращены два паспорта, сумка. Телефон и денежные средства не возвращены.

Настаивала на удовлетворении заявленного гражданского иска на сумму 5950 рублей.

В свою очередь, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 88-89) подтверждается, что он проживает по адресу: <...>, с гражданской женой ФИО4 08 мая 2018 года около 18:00 часов он пришел домой и от ФИО4 узнал, что из их квартиры похитили сумку потерпевшей, где находились ее и его паспорта, а также денежные средства и телефон. Паспорт в настоящее время ему возвращен.

Кроме того, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 54-55) и ФИО7 (л.д. 56-57), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что 11 мая 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки оказаний на месте подозреваемого ФИО3-И.В. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3-И.В. в присутствии защитника пояснил и показал, каким образом он 08 мая 2018 года около 16:20 часов совершил кражу сумки из квартиры № 442, расположенной в общежитии по адресу: <...>, лежавшей на стиральной машинке. ФИО3-И.В. также пояснил, что похищенные деньги, находившиеся в сумке, он потратил на собственные нужды, а телефон сдал в комиссионный магазин на ул. Двужильного, д. 32/3 в г. Кемерово.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 66-67) подтверждается, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Ритм», расположенном по адресу: <...>. 08 мая 2018 года в комиссионный магазин был продан телефон «Самсунг 8262» в корпусе белого цвета по паспорту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия <...>, за 600 рублей, телефон был без документов. В настоящее время телефон продан, учет реализованных товаров у них не ведется. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Добровольно выдал сотрудникам полиции залоговый билет № 3715 от 08 мая 2018 года, по которому был приобретен телефон у ФИО9

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 74-75) подтверждается, что 08 мая 2018 года в вечернее время он находился у магазина «Мария РА». В это время к нему подошел парень, на вид 26-27 лет, среднего роста, в темной одежде, в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились. Парень представился как «Евгений». Также Евгений пояснил, что ему срочно нужны деньги и попросил его помочь продать его телефон в комиссионный магазин, который находился рядом. Он сказал, что не может продать телефон, так как потерял свой паспорт. Он согласился и по своему паспорту продал в комиссионный магазин «Ритм» телефон Евгения – «Самсунг» в корпусе белого цвета за 600 рублей. Деньги передал Евгению. Добровольно выдал следователю документ – билет, который ему выдали в комиссионном магазине. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 99-100) подтверждается, что до 11 мая 2018 года она проживала с сожителем ФИО3 И.В. на протяжении трех лет. Охарактеризовала ФИО3-И.В. с положительной стороны, как очень доброго, заботливого человека. Он всегда работал на протяжении того времени, что они проживали, обеспечивал ее и дочку. Неофициально работал в похоронном агентстве. О совершенном преступлении ФИО3-И.В. ей ничего не рассказывал.

В целях проверки версии подсудимого о том, когда у него возник умысел на совершение инкриминированного преступления, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО12, следователь СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, в связи с профессиональной деятельностью, ему знаком подсудимый. Обозрев объяснения ФИО3-И.В. (л.д. 32), подтвердил, что поступил сигнал о краже из КГТ по адресу: <...>. В соседней комнате имелась камера наружного видеонаблюдения; на основании видеозаписи отождествили личность подсудимого. В последующем подсудимый самостоятельно явился в отдел полиции, сообщил, где находятся похищенные вещи, раскаялся в содеянном. ФИО3-И.В. давал объяснения в форме свободного рассказа. Какого-либо давления на него не оказывалось.

В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3-ФИО14 Е.-И.В. показания давал добровольно в форме свободного рассказа, также ею задавались уточняющие вопросы. Какого-либо давления на него не оказывалось. При допросе подсудимого присутствовал адвокат, замечаний к протоколу допроса ни у кого не последовало. Оперативные сотрудники не участвовали при допросе подсудимого. Специально она не выясняла, когда именно возник у ФИО3-И.В. умысел на совершение преступления, до того, как он зашел в квартиру или, когда уже находился в ней.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года (л.д. 4-10) подтверждается, что осмотрена комната № 442 по ул. Пролетарская, д. 3 «А» в г. Кемерово.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года с участием подозреваемого ФИО3-И.В. (л.д. 58-62) подтверждается, что осмотрен участок местности около дома по ул. Жуковского, д. 9 в г. Кемерово, где изъяты паспорта на имя ФИО4, ФИО5, сумка бежевого цвета.

Протоколом выемки от 11 мая 2018 года (л.д. 69-70) подтверждается, что у свидетеля ФИО8 изъят залоговый (товарный) билет № 3715 от 08 мая 2018 года.

Протоколом выемки от 20 мая 2018 года (л.д. 77-78) подтверждается, что у свидетеля ФИО9 изъят корешок залогового (товарного) билета № 3715 от 08 мая 2018 года.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2018 года (л.д. 82-86) подтверждается, что осмотрены: сумка, паспорт на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО5, залоговый (товарный) билет № 3715 от 08 мая 2018 года (л.д. 71), корешок залогового (товарного) билета № 3715 от 08 мая 2018 года (л.д. 79).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 81) подтверждается, что стоимость сумки из кожзаменителя размером 15х20 см., б/у, в хорошем состоянии составляет около 500 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S Duos 2», б/у, в исправном состоянии составляет около 3000 рублей.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены:

- сумка, паспорт на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО5 (л.д. 87, 90-91, 97-98), которые возвращены потерпевшей;

- залоговый (товарный) билет № 3715 от 08 мая 2018 года, корешок залогового (товарного) билета № 3715 от 08 мая 2018 года (л.д. 71, 79, 87), которые хранятся при уголовном деле.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3-И.В. вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

При этом суд отмечает, что показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства, по своему содержанию соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. В свою очередь, показания относительно момента возникновения умысла на совершение преступления подсудимым в ходе предварительного следствия даны не были, поскольку вопросы, направленные на установление такого обстоятельства ему не задавались.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей достоверно и безусловно не опровергают показания подсудимого относительно момента возникновения умысла на совершение преступления.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимого ФИО3-И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, тем самым, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку таковой не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть, изменив предъявленное обвинение в сторону его смягчения.

Так, государственный обвинитель в подтверждение своей позиции указал, что при производстве предварительного следствия у ФИО3-И.В. конкретно не выяснялось, когда именно у него возник умысел на совершение преступления: до того, как он зашел в квартиру или, когда уже находился в ней. В свою очередь, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он захотел похитить сумку потерпевшей, когда вошел в квартиру, то есть, уже находясь в ней, при этом зашел в квартиру с целью попросить средство для очистки куртки. При этом и сама потерпевшая подтверждает, что когда она заходила в ванную комнату (мойку), видела, что там висит чья-то куртка. Таким образом, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, доводы подсудимого не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, поскольку вообще вопрос о моменте возникновения умысла на совершение преступления следователем не выяснялся, ни в судебном заседании, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что совокупностью представленных в судебном заседании доказательств не опровергнуто, что подсудимый зашел в жилище с иной целью, нежели той, о которой он сообщил в судебном заседании: попросить что-либо, чем можно было бы почистить куртку. Также не опровергнута версия подсудимого о том, что, уже находясь в жилище потерпевшей, он увидел справой стороны, на стиральной машинке, сумку и у него внезапно возник умысел на её хищение.

Подсудимый последовательно в судебном заседании подтверждал, что зашел в квартиру потерпевшей исключительно с целью попросить что-либо для очистки куртки; умысел на тайное хищение сумки потерпевшей у него возник внезапно, когда он находился в квартире и увидел, что на стиральной машине лежит сумка. При этом, как следует из показаний потерпевшей она подтверждает, что в мойке висела чья-то куртка, а, в свою очередь, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она специально не выясняла, когда именно возник у ФИО3-И.В. умысел на совершение преступления, до того, как он зашел в квартиру или, когда уже находился в ней.

Таким образом, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, неустранимые в судебном заседании сомнения в моменте возникновения умысла подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления должны быть истолкованы в его пользу, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО3-И.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3-И.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3-И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, устанавливая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей, доход которой составляет 25.000 рублей в месяц, доход ее мужа составляет 19.000 рублей, при этом потерпевшая имеет долговые обязательства: два займа, сумма платежа по которым ежемесячно составляет 2500 рублей и 2200 рублей соответственно; муж выплачивает алименты в размере 6000 рублей в месяц; на ее иждивении находится дочь-студентка.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого в совершении им вышеописанного преступления, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО3-И.В.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3-И.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 164), положительно характеризующегося сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, не состоящего на учете у психиатра (л.д. 160), и у нарколога (л.д. 162), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3-И.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его добровольные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его фактической супруги, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – внучки его фактической супруги, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО3-И.В. преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести в период судимости по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 03 декабря 2012 года за совершение тяжкого преступления, а также по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 22 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2014 года) за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО3-И.В.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО3-И.В. наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3-И.В. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 18 апреля 2018 года, который необходимо исполнять самостоятельно.

При этом, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого, в том числе, обязанность загладить вред, причиненный преступлениями, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку ФИО3-И.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сумку, паспорт на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО5 (л.д. 87, 90-91, 97-98) – оставить в законном владении ФИО4, ФИО5;

- залоговый (товарный) билет № 3715 от 08 мая 2018 года, корешок залогового (товарного) билета № 3715 от 08 мая 2018 года (л.д. 71, 79, 87) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому на сумму 5950 рублей (л.д. 95), то есть в размере невозмещенного причиненного преступлением имущественного ущерба, признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить причиненный преступлением потерпевшей ущерб. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 18 апреля 2018 года.

Приговор Кировского районного суда города Кемерово от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО3 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сумку, паспорт на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО5 – оставить в законном владении ФИО4, ФИО5;

- залоговый (товарный) билет № 3715 от 08 мая 2018 года, корешок залогового (товарного) билета № 3715 от 08 мая 2018 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)