Приговор № 1-107/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-107/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 19 сентября 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Панова Ю.С.

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес> АССР, жителя <адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, пенсионера, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2 находился у себя в <адрес> расположенном на <адрес>, когда к его дому на мотороллере приехали Свидетель №2 и Потерпевший №1, который позвал ФИО2 выйти к ним на улицу, для разговора. ФИО2 у которого ранее - ДД.ММ.ГГГГ произошел с ФИО8 конфликтный телефонный разговор, с выяснением отношений из-за произошедшего у него (ФИО3) конфликта с сожительницей Потерпевший №1 - Свидетель №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, с целью отомстить ему за то, что он заступился за свою сожительницу Свидетель №1

Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 взял лежавший у него в комнате дома на холодильнике хозяйственный нож, который он засунул за пояс надетых на нем спортивных штанов, прикрыв его одетой на нем рубашкой, и вышел из дома на улицу за территорию двора своего <адрес>. Там на улице, на участке местности расположенном на расстоянии 11,5 метров по направлению на юг от южного левого угла <адрес>, ФИО2 подошел вплотную к Потерпевший №1, достал из-за пояса своих штанов нож, и около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из-за личных неприязненных отношений, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар зажатым в правой руке ножом, в область живота. После чего ФИО2 ушел к себе в дом, а Потерпевший №1 в результате этих насильственных действий ФИО2, были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота, проникающие в полость брюшины с повреждением печени, желудка, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в совершении преступления виновным себя признал частично и показал, что он нередко высказывал закрепленному за ним соцработнику Свидетель №1, претензии за ее некачественную работу. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сожитель Свидетель №1 - Потерпевший №1, и выразил свое недовольство его поведением в отношении Свидетель №1, стал угрожать ему расправой, сказав что он сейчас приедет к нему домой. Он ответил Потерпевший №1 что он ждет его, но тот к нему домой в этот день не приехал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находясь в своем доме услышал звук двигателя, и выглянув на улицу, увидел перед домом мотороллер рядом с которым стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Пьяный Потерпевший №1 в грубой форме предложил ему подойти к ним. Он (ФИО3) зашел в дом, и взял лежащий на холодильнике нож для самозащиты от агрессивно настроенного Потерпевший №1 Нож он засунул за пояс надетых на нем спортивных штанов, и его не было заметно, т.к. он был прикрыт одетой на нем на выпуск рубахой. Он подошел и встал за калиткой внутри изгороди своего двора, когда к нему подбежал Потерпевший №1, и нанес ему поверх изгороди удар рукой по голове, от которого он (ФИО3) уклонился. Затем Потерпевший №1 ударил его другой рукой, но он снова уклонился, и вынув правой рукой из-за пояса нож, нанес его клинком один прямой удар в живот Потерпевший №1 У Потерпевший №1 из живота пошла кровь, и он сказал стоящему у мотороллера Свидетель №2 чтобы он отвез Потерпевший №1 в больницу, и тот посадив Потерпевший №1 в кузов мотороллера, уехал. А он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, нож которым он порезал Потерпевший №1, он положил на холодильник в своем доме, откуда его затем изъяли сотрудники полиции.

Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, которые ФИО2 в суде не поддержал (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого), следует, что он показывал, что с февраля 2018 г. за ним как за пенсионером, был закреплен социальный работник Свидетель №1 Ему не нравилось как она выполняет свою работу, и он сказал ей в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ что он отказывается от нее. ДД.ММ.ГГГГ с телефона Свидетель №1 ему позвонил ее муж Потерпевший №1, высказал ему недовольство тем что он отказался от слуг Свидетель №1, и стал угрожать ему расправой, говоря что он сейчас приедет к нему домой. Он ответил Потерпевший №1 что он ждет его, но тот к нему домой в этот день не приехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он находясь в своем доме услышал звук двигателя, и выйдя из дома увидел рядом с домом мотороллер рядом с которым стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Находившийся в состоянии опьянения Потерпевший №1 в грубой форме предложил ему подойти к ним. Он (ФИО3) зашел в дом, и взял лежащий на холодильнике нож для самозащиты от агрессивно настроенного Потерпевший №1 Нож он засунул за пояс надетых на нем спортивных штанов, и выйдя из дома за огороженную территорию своего двора, подошел к стоящему на улице Потерпевший №1 Он спросил у него что он хочет, и тогда стоящий перед ним Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в лицо, но он смог увернуться, и защищаясь, желая причинить Потерпевший №1 боль, примерно в 16 часов 25 минут нанес ему один удар клинком ножа в живот. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, тот отошел от него, и он увидел как из раны на животе Потерпевший №1 потекла кровь. Он (ФИО3) сказал стоящему рядом Свидетель №2 чтобы он отвез Потерпевший №1 в больницу, и тот посадив Потерпевший №1 в кузов мотороллера, уехал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, нож которым он порезал Потерпевший №1, он положил на холодильник в своем доме, откуда его затем изъяли сотрудники полиции.

Как видно из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ проведенных между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8 и свидетелем Свидетель №2, на предварительном следствии, ФИО2 изменил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и стал говорить, что когда он находился возле ворот своего дома, Потерпевший №1 подбежал к нему и попытался ударить его правой рукой по голове, но он отбежал от Потерпевший №1 который побежал за ним и снова попытался его ударить, но он достал нож и ударил им Потерпевший №1

Суд отмечает что показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно обстоятельств нанесения им удара ножом Потерпевший №1 отличаются нестабильностью и непоследовательностью. Сначала ФИО2 показывал, что он вышел за территорию своего двора и подошел к Потерпевший №1, затем стал говорить, что находился возле ворот своего дома, а потом и на территории своего двора за калиткой, и что подбежавший к нему Потерпевший №1 нанес ему уже не один, а два удара рукой, от которых он уклонился.

Суд признает эти показания ФИО2 в части произнесения ФИО8 угроз по телефону в его адрес, и в части попытки Потерпевший №1 нанести ему удары руками, а также места где он нанес потерпевшему удар ножом - недостоверными, данными подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются нижеследующей совокупностью доказательств, полностью подтверждающих его вину в совершении преступления.

Из рапорта сотрудника полиции видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Скопинский» поступил телефонный звонок от ФИО2 сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он около своего дома ударил ножом Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прилюдно в грубой форме оскорблял нецензурной бранью его (Потерпевший №1) сожительницу Свидетель №1, которая работает социальным работником и обслуживает на дому пенсионера ФИО2 Он решил выяснить отношения с ФИО2 и позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ с телефона Свидетель №1 В ходе телефонного разговора между ним и ФИО3 произошел конфликтный разговор. ДД.ММ.ГГГГ он проезжая мимо на мотороллере вместе с Свидетель №2, решил заехать домой к ФИО2 и спросить у него зачем он оскорблял Свидетель №1 Примерно в 16 часов 15 минут он и Свидетель №2 подъехали к дому ФИО4, который как раз вышел из дома, и он (Потерпевший №1) позвал его подойти к нему. ФИО2 зашел в дом, затем вышел оттуда, и подошел к нему (Потерпевший №1). При этом он ничего не видел в руках у ФИО3. Здесь, когда он стоял на улице рядом с мотороллером на расстоянии примерно 10 м от дома ФИО3, в присутствии Свидетель №2, ФИО2 неожиданно нанес ему один удар в живот ножом, отчего у него пошла кровь и он почувствовал сильную боль в животе. ФИО2 ушел, а Свидетель №2 отвез его на мотороллере домой, где его сожительница Свидетель №1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Перед получением ранения, он ударов ФИО2 не наносил, и насилия к нему не применял, был трезв.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, он по просьбе своего двоюродного брата Потерпевший №1, на мотороллере «Муравей» приехал вместе с ФИО8 к дому ФИО2 проживающего в <адрес>. Потерпевший №1 сказал вышедшему из дома ФИО2, чтобы он подошел к нему. ФИО3 зашел в дом, затем вышел из него и подошел к стоящему рядом с мотороллером Потерпевший №1 Затем ФИО2 вынул из-за пояса одетых на нем штанов нож, и ударил один раз этим ножом зажатым в правой руке стоящего Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 закричал от боли, и он увидел кровь на его одежде в месте куда пришелся удар ножом. ФИО3 сказал, чтобы он отвез Потерпевший №1 в больницу, и он (Свидетель №2) отвез Потерпевший №1 на мотороллере домой. Где его сожительница Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Перед получением ранения, Потерпевший №1 был трезв, ударов ФИО2 не наносил, и никакого насилия к нему не применял.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен жилой <адрес>, где проживает ФИО2, в комнате которого на поверхности холодильника были обнаружены три кухонных ножа, на одном из которых - с черной рукоятью обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож с места осмотра был изъят. В ходе дальнейшего осмотра прилегающей территории к дому, за изгородью на лужайке, на траве на расстоянии 9 метров на юг от входа в указанный дом были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные растения с пятнами вещества, с места осмотра были изъяты.

По заключению судебной биологической экспертизы №, на изъятых с места происшествия - ноже, пяти фрагментах растений имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено.

По мнению суда, сведения изложенные в названном протоколе осмотра, о месте нахождения следов крови Потерпевший №1, расположенном на значительном расстоянии от ограждения дома ФИО2, опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 якобы подбежал к калитке ограды и попытался его там ударить, где он (ФИО3) и ударил Потерпевший №1 ножом. И наоборот, подтверждают как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах и о месте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО3.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место расположенное на расстоянии 11,5 метров по направлению на юг от южного левого угла <адрес>, представляющее собой заросшую травой лужайку, где он стоял в момент нанесения ему ФИО3 удара ножом.

Из протокола выемки следует, что свидетель Свидетель №1 выдала следователю трико черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1, в которое он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ножевого ранения.

Из протокола выемки следует, что из приемного покоя ГБУ РО «Скопинский ММЦ» следователем была изъята: кофта серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ножевого ранения.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: части растений, мужское трико черного цвета, кофта, кухонный нож, которые затем постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами по делу.

По заключению судебной биологической экспертизы №, на представленных на исследование трико имеется кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение (1) передней поверхности правой половины живота, проникающее в полость брюшины с повреждением печени, желудка, обладающее признаками вреда, опасного для жизни человека и по критерию определения степени тяжести вреда, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и ножа. Образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, не исключается. Суд отмечает, что в заключении названной экспертизы, при описании карты вызова скорой помощи № в отношении Потерпевший №1, отсутствуют сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент оказания ему скорой медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения. Что по мнению суда опровергает показания подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и напал на него.

По заключению судебной криминалистической экспертизы №, представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, и относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом.

По заключению судебной трасологической экспертизы №, на представленной на экспертизу кофте серого цвета принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 имеется одно повреждение. Обнаруженное на переде представленной на экспертизу кофты на расстоянии 150 мм от правого бокового шва и 260 мм от низа сквозное повреждение линейной формы длиной 40 мм является колото-резанным. Данное повреждение образовано в результате удара предметом типа ножа имеющего однолезвийный клинок шириной около 40 мм. Обнаруженное на представленной на экспертизу кофте повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другим предметом ( ножом), имеющим подобные характеристики клинка.

Суд считает что, приведенные экспертные заключения - о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, о следах его крови на одежде и предметах обстановки места происшествия, о причине возникновения повреждения на кофте потерпевшего, - полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показала, что она сожительствует с ФИО8 и работает социальным работником, обслуживая на дому в том числе и жителя <адрес> пенсионера ФИО2, который нередко намекал ей о желании заняться с ней сексом. Она ничего не говорила об этом Потерпевший №1, опасаясь возникновения конфликта между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> Свидетель №3, ей стало известно о том, что ФИО2 прилюдно, в грубой форме оскорблял её, говоря что она плохо выполняет свои обязанности соцработника. ДД.ММ.ГГГГ она написала своему руководству заявление об отказе в социальном обслуживании ФИО2, и с тех пор к нему домой не ходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, Потерпевший №1 уехал на мотороллере вместе с Свидетель №2 по делам. А в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой прибежал Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 Она вызвала по телефону скорую помощь и сообщила о произошедшем в полицию, а потом обнаружила Потерпевший №1 лежащим на дороге недалеко от их дома. На нем были одеты черные трико и кофта серого цвета, в области живота шла кровь. Потерпевший №1 находился в сознании, был трезв и жаловался на боль в животе. Вскоре его забрала в больницу машина скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в один из дней июня 2018 г., на улице в <адрес>, она слышала как ФИО2 в присутствии местных жителей оскорбительно высказывался о Свидетель №1, работающей в их селе социальным работником. Говорил что она плохо исполняет в отношении него свои служебные обязанности, и что он ее уволит, о чем она затем рассказала Свидетель №1

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, выемок, заключения экспертиз) суд признает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления которое суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Поскольку, умышленно и неожиданно нанося не оказывающему сопротивления Потерпевший №1 удар ножом в область живота, где располагаются жизненно-важные органы, ФИО2 не мог не осознавать, что этим он может причинить ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, предвидел возможность наступления подобных последствий для здоровья потерпевшего, и желал их наступления. При этом использованный подсудимым для нанесения телесных повреждений нож, относится к предмету применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. является предметом используемым в качестве оружия. При установленных фактических обстоятельствах, суд не может признать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, потому что действия Потерпевший №1 который не нападал на подсудимого и не применял к нему насилие, не создавали реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО2 При том, что сам ФИО2 заранее подготовив нож, и скрыв его под одеждой, не находился в состоянии аффекта, а действовал обдуманно и расчетливо, нанося удар ножом Потерпевший №1 в отместку за то, что он заступился за Свидетель №1

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

А именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление против личности. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной - которой фактически является сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону в дежурную часть ОВД о нанесении им ножевого ранения Потерпевший №1, сделанное им до возбуждения уголовного дела (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), частичное признание им своей вины в преступлении, пожилой возраст, отсутствие судимости, неблагополучное состоянии здоровья и наличие заболевания (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд решает, что исправление подсудимого возможно с назначением предусмотренного санкцией статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С применением установленного ст.62 ч.1 УК РФ ограничения верхнего предела максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ, ввиду наличия по делу смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и приведенных обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд не усматривает оснований, для применения к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения, как и положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого чем лишение свободы вида наказания. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд принимая во внимание удовлетворительные данные о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и с учетом того, что преступление носило бытовой характер и было совершено в условиях очевидности, решает подсудимому не назначать.

Режим исправительного учреждения для ФИО2 в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен быть определен общий, как осуждаемого за тяжкое преступление, при том, что судимость за преступление за которое он отбывал лишение свободы, является погашенной.

В целях исполнения наказания связанного с изоляцией от общества, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 ч.3 п.1 и п.3 УПК РФ: трико, кофту, нож и части растений – следует уничтожить.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО8 о взыскании в пользу него с ФИО2 500000 рублей в счет морального вреда причиненного от противоправных действий подсудимого по нанесению ему ножевого ранения, суд считает на основании ст.1064, ст.151, ст.1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку, приведенными выше доказательствами установлена вина ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду для здоровья человека. Как пояснил суду Потерпевший №1 он испытал в момент причинения ему ранения, а также после проведения ему медицинской операции, сильную физическую боль. В настоящее время его состояние здоровья полностью не восстановилось, он не может из-за причиненной подсудимым травмы полноценно трудиться, его тревожат боли в животе, и он испытывает тревогу и серьезные опасения за свое дальнейшее здоровье. Тем самым, суд считает, что Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений, был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер денежной компенсации которого, суд с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, степени испытанных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 400 000 рублей. Которые должны быть взысканы с причинителя вреда – ФИО2, в пользу Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 оставить без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трико, кофту, нож и части растений – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным находящимся под стражей, в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья