Приговор № 1-261/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело № 1-261/2024

Поступило 26.08.2024

УИД 54RS0012-01-2024-001638-20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Карымовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Барабинской коллегии адвокатов Первухиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2024 г. около 03 час., точное время не установлено, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле № проезжал по автодороге в районе <адрес>, и зная, что на территории крестьянского(фермерского) хозяйства ИП ФИО1 в юго-восточной части <адрес> расположен телятник, в котором содержатся телята, в указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телят, принадлежащих ИП ФИО1 из помещения указанного телятника.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., точное время не установлено, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле подъехал к телятнику крестьянского(фермерского) хозяйства ИП ФИО1, расположенному в юго-восточной части <адрес>, помещение которого и находящиеся в нем телята охранялись находившимся внутри помещения сторожем, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам телятника, руками отодвинул деревянный щит, установленный в воротах, которым был огражден вход в помещение телятника, после чего через ворота вошел внутрь телятника, таким образом, незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил двух телят черно-белой масти возрастом 4 месяца, стоимостью 19500 руб. каждый, принадлежащих ИП ФИО1, а именно вывел из телятника и погрузил двух телят в принадлежащий ему автомобиль, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 39000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший не представил возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО2 по месту работы характеризуется <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 24-26 и участие при осмотре места происшествия, возмещение ущерба, причиненного преступлением, извинения, принесенные потерпевшему, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3950 руб. 40 коп. и 4152 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит оплате по реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>

КПП 540601001

БИК 045004001

Счет 401 01 810 900000010001

КБК 188 1 16 03125010000140

ОКТМО 50604101

УИН №

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: двух телят с инвентарными номерами № и № оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись О.А. Титова