Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3790/2017 М-3790/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № 2-3790/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Омск» к Омскому РОСП УФССМ России по Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Омскому РОСП УФССМ России по Омской области, указав в обоснование требований, что 29.01.2016г. между ООО «Балтийская Логистика Омск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № О-0982 на реализацию продукции ООО «Балтийская Логистика Омск» в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора ООО «Балтийская Логистика Омск» передавало в аренду ИП ФИО1 на возмездной основе торговое оборудование. Согласно соглашению по оборудованию от 14.06.2016г. и товарно-транспортной накладной № в данную торговую точку в аренду был предоставлен шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный №. 11.05.2017г. судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), изъяла шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный №. Просит исключить из акта описи ареста имущества от 11.05.2017г. холодильный шкаф FV500 «Балтика», инвентарный №, вернуть его ООО «Балтийская Логистика Омск».

Определением Советского районного суда г. Омска от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ООО «Балтийская Логистика Омск» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Омского РОСП УФССМ России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ регламентировано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016г. между ООО «Балтийская Логистика Омск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № О-0982, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

29.01.2016г. между ООО «Балтийская Логистика Омск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заключено соглашение, согласно которому поставщик обязуется передать во временное пользование на возмездной основе оборудование, целевым назначением которого является хранение и продажа товара, согласно акту приема-передачи (л.д. 15-16).

Из акта передачи в аренду № от 14.06.2016г., товарно-транспортной накладной от 14.06.2016г. следует, что ООО «Бальтийская Логистика Омск» предоставлен, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный № (л.д. 17-19).

29.09.2016г. судебным приставом – исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5 11.05.2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, по адресу: адрес, при котором изъято имущество, в том числе, шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный №, стоимостью 4 000,00 рублей.

Статья 128 ГК РФ устанавливает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с требованием об исключении имущества из описи ареста, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему имущества.

Из договора № № от 15.11.2015г. следует, что ООО «<данные изъяты>» поставляет, а ООО «<данные изъяты>» принимает и оплачивает продукцию ООО «<данные изъяты>».

01.03.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Балтийская Логистика Омск» заключено соглашение о передаче оборудования, по условиям которого для увеличения объема продаж ООО «<данные изъяты>» обязуется временно передать ООО «Балтийская Логистика Омск» нестационарные конструкции для дальнейшего использования в целях: осуществления продажи продукции ООО «<данные изъяты>» с товарными знаками, правообладателем которых является, визуализации, поддержания фирменного стиля ООО «<данные изъяты>» и т.д.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «<данные изъяты>», шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный №, приобретен у компании ООО «Фригогласс Евразия», находится на балансе ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Суд находит убедительными доводы истца о том, что шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный №, подвергнутый аресту в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, принадлежит ООО «Балтийская Логистика Омск», поскольку факт принадлежности ему указанного имущества подтверждается копией договора № № от 15.11.2015г., соглашения о передаче оборудования от 01.03.2017г., а также о тех обстоятельствах, в связи с которыми указанный холодильник перешел во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1

Суд считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности имущества должнику, достоверные данные о принадлежности спорного имущества именно должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем указанное имущество включено в опись ареста необоснованно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об исключении имущества из описи ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Омск» удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 следующее имущество: шкаф холодильный FV500 «Балтика», инвентарный №.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>