Апелляционное определение № 33-2941/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-003958-13

Дело № 2-2081/2025

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2941/2026
10 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Индан И.Я.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО5

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО СЗ ИСК г.Уфы) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2022 г. между АО СЗ ИСК г. Уфа и ФИО2, ФИО3 заключен договор №118/2022 участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес. 2 октября 2023 г. указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи. При ее эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста № 0325/61-1-256 от 11 марта 2025 г. объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлена дефектная ведомость по устранению недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 285 517 руб. Истцом в АО СЗ ИСК г. Уфа направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истцы просили взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 99 921,60 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г. производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к АО СЗ ИСК г. Уфы в части взыскания неустойки за период с 7 марта 2025 г. по 17 марта 2025 г. в размере 31 406,87 руб., неустойки за период с 18 марта 2025 г. по 2 апреля 2025 г. в размере 42 169,12 руб. прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 99 921,60 руб.; взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. и постановлено решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 99 921,60 руб. не приводить в исполнение ввиду фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на необоснованное снижение судом расходов на составление технического заключения и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО СЗ ИСК г.Уфы - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 г. между АО СЗ ИСК г. Уфы и ФИО2, ФИО3 заключен договор №118/2022 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

По акту приема-передачи от 2 октября 2023 г. указанная квартира передана истцам ФИО2, ФИО3

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ ИСК г. Уфы.

Согласно техническому заключению № 0325/61-1-256 от 11 марта 2025 г. в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 285 517 руб.

Договором долевого участия № 118/2022 от 16 февраля 2022 г. стоимость квартиры установлена в размере 3 330 720 руб.

Определением суда от 6 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ-Альянс» № А-15-05/25 от 18 июня 2025 г., недостатки, заявленные в исковом заявлении в квартире № 256, расположенной по адресу: адрес, имеются не в полном объеме. Выявленные недостатки являются явным следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению недостатков составляет 180 510 руб.

Данное заключение суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства.

Техническое заключение № 0325/61-1-256 от 11 марта 2025 г. судом не принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 454, 557, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей», статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, с учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 118/2022 от 16 февраля 2022 г. составляет 99 921,60 руб., принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 921,60 руб. и ввиду фактической оплаты, постановил решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, суд руководствовался частью 3 статьи 10, частью 9 статьи 4, статьей 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и исходил из того, что претензия истцом вручена ответчику 25 февраля 2025 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 925 от 18 марта 2024 г.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы за составление технического заключения снизив из до 40 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 99 921,60 руб., в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., в пользу ФИО3 расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части иска, взыскания с АО СЗ ИСК г. Уфы в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. и постановления о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 99 921,60 руб. ввиду фактической оплаты сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов за составление технического заключения.

Взыскивая с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд основывался на положениях статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил только из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 10 изложена в следующей редакции:

«Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков...

Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, неверное применение при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как следовало руководствоваться частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не повлекло принятие незаконного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Однако взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца судебная коллегия находит не отвечающей принципам восстановления нарушенного права, а также принципам разумности и справедливости, поскольку судом не учтено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор для личных, семейных нужд на получение объекта долевого строительства соответствующего проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, объем допущенных ответчиком недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы составляет 180 510 руб., а также, что ответственность застройщика в данном случае ограничена 3% цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 99 921,60 руб., факт производства ответчиком выплаты истцам стоимости устранения недостатков в размере 21 959,98 руб. с нарушением 10-ти дневного срока, а также 77 961,62 руб. В ходе рассмотрения дела, с просрочкой более четырех месяцев. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, восстановления нарушенного права, а также с учетом степени нравственных страданий истцов ввиду нарушения их прав, как участников долевого строительства, объема нарушенного обязательства, длительности периода неудовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков, степени вины ответчика, отсутствия уважительности причин неудовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканного судом размера расходов на составление технического заключения судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27 февраля 2025 г., и чеком от 11 марта 2025 г.

Расходы на проведение досудебного исследования находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования (технического заключения) являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, данные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно высокими и понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия строительных недостатков, факт наличия которых подтвержден заключением судебной экспертизы.

Снижая размер расходов по составлению технического заключения до 40 000 руб. суд первой инстанции не обосновал причины по которым он пришел к вводу о неразумности и чрезмерности данных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижении размера расходов на досудебное исследование обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по составлению технического заключения в размере 50 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов за составление технического заключения в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2,, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.