Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1515/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. истец припарковал транспортное средство <данные изъяты>, около подъезда №<адрес>. Информации о запрете парковки и проведении ремонтных работ возле дома размещено не было. В 18-35 час. истец обнаружил на автомобиле лежащий строительный мусор, а также элементы фасада, кузов автомобиля был поврежден. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба ТС составляет 206 039 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» в его пользу причиненный ущерб в размере 121 715 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 600 руб., расходы по выдаче дубликата в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,30 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснила, что истец неверно указывает, что не видел ремонтных работ, табличек, кроме того, в протоколе осмотра не указаны причины повреждения автомобиля истца, заявленные ко взысканию судебные расходы завышены. Указала, что дом, около которого истец оставлял свой автомобиль, находится в управлении их организации, ремонтные работы фасада проводились организацией – подрядчиком. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представители третьих лиц: акционерного общества «НТП», департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного отказанного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что по <адрес> повредили автомобиль. В ходе проведенной проверки, опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Данным автомобилем управляет он один, автомобиль застрахован в ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле подъехал к дому <адрес>, где возле восьмого подъезда припарковал автомобиль. В этот момент ремонтные работы на крыше и фасаде дома не производились, вывесок о запрете парковки автомобилей не было. Он закрыл свой автомобиль и пошел на работу. Примерно в 18-35 он подошел к своему автомобилю и обнаружил, кузов и стекло покрыто строительной пылью. Вокруг машины и возле стены дома лежат фрагменты фасада. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что на нем имеются царапины, сколы и вмятины. Он считает, что данные повреждения образовались в результате строительно-ремонтных работ на фасаде дома. Стоимость в настоящее время он уточнить не может. Проживает с женой и детьми, общий доход составляет 110000 рублей, оплачивается ипотека 40000 рублей.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в порядке ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из представленного ответа ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что в управлении дирекции по Свердловскому району ООО УК «ЖСК» находится жилой дом <адрес>. В настоящее время в доме по указанному адресу выполняются работы по монтажу облицовки фасада. Работы выполняет АО «НТП» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данных работ является департамент городского хозяйства г. Красноярска. Управляющая компания по вопросу компенсации причиненного ущерба не является ответчиком.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> и положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 206 039 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 154 794 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для восстановления автомобиля после причиненного ущерба составляет 121 715 руб., с учетом износа 101 280 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта <данные изъяты> поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между дирекцией по Свердловскому району ООО УК «ЖСК» и ООО «НТП» подписан акт передачи объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к производству работ МКД, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает фасад, подвальное помещение, кровлю и места общего пользования для производства работ по демонтажу части покрытия внешних стен здания и усиления ростверка в подвальном помещении.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «НТП».

Работы по монтажу облицовки фасада в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены АО «НТП».

Суд приходит к выводу, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> проводились АО «НТП». ООО УК «ЖСК» несет бремя содержания, в том числе на него возложена обязанность в течение всего срока действия договора по ремонту крыши по обеспечению безопасного выполнения работ и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в силу договора управления многоквартирным домом, и считает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба истцу, поскольку обязанность по обеспечению безопасного выполнения работ производилась ответчиком не надлежаще, в связи с чем исковые требования истца суд признает обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом 4.6 указанных Правил N 170 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, предусмотрено, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (п. 4.6.1.13); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (п. 4.6.1.18).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате не обеспечения безопасного выполнения работ установлен судом на основании представленных доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Судом принимается во внимание отсутствие вины истца в причиненном ущербе, так как автомобиль был припаркован на придомовой территории, представленные услуги, в том числе по содержанию общего имущества – крыши, должны быть безопасны. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обеспечению безопасного выполнения работ, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения имущественного ущерба не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасного выполнения работ со стороны ответчика, что повлекло падение фрагментов фасада крыши и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, падение фрагментов фасада крыши на автомобиль истца не могло иметь места, доказательств того, что повреждение указанного автомобиля произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 121715 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 понес расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительство в суде 20000 руб., расходы по копированию материалов дела в размере 1600 руб. Интересы ФИО1 по данному делу представляли юристы <данные изъяты>

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения, заявленный ко взысканию, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по копированию материалов 1600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> расходы на проведение исследования составили 18000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате дубликата оценки составили 2500 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем понес расходы в размере 1900 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца суммы 18000 руб. + 2500 руб. = 20500 руб. и 1900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика.

Заключение эксперта <данные изъяты> было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3634,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Успенского <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 121715 рублей, расходы за составление заключения, получение дубликата 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на копирование материалов 1600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1900 рублей, возврат государственной пошлины 3634 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Успенского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимо й оценки» стоимость проведения судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 года.