Приговор № 1-21/2020 1-785/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020

74RS0031-01-2019-003627-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 11 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

2) 30 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2014 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2013 года, окончательно – к 9 месяцам ограничения свободы (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

3). 23 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ лишение свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком на срок 3 (три) года. (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

4). 28 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 30 июля 2014 года к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Приговор от 23 июня 2015 исполнять самостоятельно;

5). 30 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 августа 2015 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июня 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

6). 02 декабря 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 15 февраля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7). 25 февраля 2016 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 февраля 2017 года) и приговору от 30 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года), окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 13 октября 2018 года;

8). 20 июня 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения;

9). 10 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

10). 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 июня 2019 года и 10 июля 2019 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь с 30 января 2019 года на 31 января 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где распивал спиртные напитки совместно с гр. Б.И.В. воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Б.И.В. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достал из шкафа, таким образом тайно похитил простынь без оценочной стоимости, принадлежащую гр. Б.О.Е. Затем ФИО2 взял с тумбы, таким образом тайно похитил телевизор «АОС» и пульт дистанционного управления, принадлежащие гр. Б.О.Е.., общей стоимостью 11 888 рублей, которые завернул в вышеуказанную простынь. После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Б.О.Е. значительный ущерб на сумму 11 888 рублей.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием день в марте 2019 года, в дневное время, ФИО2, находясь на участке местности у дома № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на земле около мусорных контейнеров полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил патроны в количестве 8 штук. После чего ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, взял себе указанные патроны, то есть незаконно приобрел и присвоил себе, которые спрятал в левый наружный карман толстовки, надетой на нем, то есть сокрыл. После этого незаконно приобретенные боеприпасы ФИО2 незаконно хранил и носил при себе, не имея на это законного разрешения, так как в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150 ст. 6 - оборот в качестве гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии на территории РФ запрещается. 01 апреля 2019 года около 15 часов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на остановке «141 микрорайон», расположенной у дома № 205 по ул. Советская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» по ул. Советская, 160/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где в ходе личного досмотра в период времени с 15 час. 35 мин. до 16 час. 01 апреля 2019 года у ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся вышеуказанные патроны, которые ФИО2 незаконно приобрел и носил. Согласно заключения эксперта № 221 от 02 апреля 2019 года представленные восемь патронов, изъятые 01 апреля 2019 года в ходе проведения личного досмотра ФИО2 заводского изготовления, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (патрон 5,6x15,6R) предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (штатные к винтовкам ТОЗ - 8М, 12 и др., карабинам ТОЗ - 11, 16, 17, 18 и др. пистолетам «Марго» и др.), относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрела.

< По факту тайного хищения имущества Б.О.Е. >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 31 января 2019 года около 01 часов, он пришел к своему знакомому <Б.И., который проживает по адресу <адрес обезличен> он находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда пришел к нему, то они стали совместно распивать спиртное. <Б.И. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он быстро опьянел, и уснул. Находясь в квартире у <Б.И., у ФИО2 возник умысел что-нибудь похитить из квартиры, чтобы в дальнейшем продать и получить за похищенное денежные средства. Он зашел в комнату, где спал <Б.И., увидел на тумбе плазменный телевизор марки «Аос», в корпусе черного цвета. Воспользовавшись моментом, пока <Б.И. спит, он взял из шкафа цветную простынь, снял телевизор с тумбы, завернул его и пульт от него в простынь и ушел из квартиры. Далее он направился в сторону остановки «ул. Труда» и увидел на остановке девушку, ранее ему незнакомую, он спросил у нее, где находится ближайший ломбард. Она ему пояснила, что по <адрес обезличен> ломбард «<данные изъяты>». Так как у него не было паспорта, то он попросил у нее паспорт, пояснил при этом, что хочет сдать свой телевизор. После чего они вместе прошли до ломбарда, он сначала зашел один, показал приемщику телевизор, затем он попросил у девушки паспорт, чтобы сдать указанный телевизор, она зашла вместе с ним, на свой паспорт она в его присутствии сдала телевизор, похищенный им, за него приемщик дал 1 500 рублей. Когда они вышли, 500 рублей он отдал девушке, за предоставленный ею паспорт, а 1 000 рублей он оставил себе. После чего он направился на крытый рынок в круглосуточное кафе, где потратил вырученные денежные средства. Простынь, которую он похитил из квартиры <Б.И., для того чтобы обернуть телевизор, он выбросил в мусорный бак, сразу после того как вышел из ломбарда (Т.1, л.д.116-118,206-210).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Б.О.Е. следует, что в её собственности находится однокомнатная квартира, которая расположена по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен> В данной квартире 5 лет проживает её сын – Б.И.В. Её сын ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время он нигде не работает, находится на их иждивении. 17 ноября 2018 года в ТЦ «Семейный парк» по адресу: <...> в магазине бытовой техники «Корпорация Центр» она приобрела телевизор марки «Аос» модели LE32M3570/60 жидкокристаллический в корпусе черного цвета, на котором снизу был логотип «AOS», диагональю 81 см., к которому прилагался пульт управления черного цвета. Телевизор она приобретала для личного пользования за 11 888 рублей. Примерно в середине декабря 2019 года она решила дать во временное пользование данный телевизор своему сыну Б.И.В. так как его телевизор был очень старый и уже плохо показывал. Телевизор она должна была забрать, когда сын починит свой старый телевизор. 30 января 2019 года примерно в 23 часа она позвонила своему сыну. В ходе разговора она поняла, что он пьян, так как ничего внятного он ей сказать не смог. 31 января 2019 года около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил её сын и сообщил, что из его квартиры похитили телевизор марки «Aос». Она приехала к своему сыну примерно в 15 часов того же дня, сын находился в квартире один. Она сразу же прошла в комнату, где стоял вышеуказанный телевизор, но телевизора и пульта она не обнаружила. После чего она сразу же обратилась в полицию и написала заявление о пропаже своего телевизора марки «Aос». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её телевизор марки «Аос» в корпусе черного цвета и пульт от него, который похитили 31 января 2019 года из квартиры её сына Б.И.В. найден и находится в отделе полиции «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска. По прибытии в вышеуказанный отдел полиции, ей следователем для осмотра был предоставлен телевизор марки «Аос» в корпусе черного цвета, и пульт от него, и при визуальном осмотре она поняла, что это именно её телевизор и пульт, так как на задней крышке предоставленного следователем телевизора наклеена бумажная табличка белого цвета, на которой имелся серийный номер, который соответствуют номеру, на гарантийном талоне, который она предоставляла при первичном допросе. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ими задержан гр. ФИО2 который признал в хищении ее телевизора. Кроме того, из шкафа, расположенного в комнате квартиры её сына Б.И.В. пропала принадлежащая ей цветная простынь, без оценочной стоимости (Т.2, л.д. 133-137).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б.И.В. следует, что по адресу: <адрес обезличен> проживает один. Данная квартира находится в собственности его матери, Б.О.Е. В середине декабря 2018 года его мать дала ему во временное пользование свой телевизор марки «Aос» в корпусе черного цвета, который она купила в ноябре 2018 года. 30 января 2019 года он находился дома один и распивал спиртные напитки. Около 22 часов в гости к нему пришел ФИО2, с которым он продолжил распивать спиртное. В какой момент он уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уснул, то ФИО2 еще находился у него в квартире, но чем он занимался, когда он спал, он не знает. 31 января 2019 года около 06 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, входная дверь квартиры открыта, а из квартиры пропал телевизор марки «Аос» в корпусе черного цвета и пульт от него. 05 апреля 2019 года в его квартире была проведена проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО2, на которой он присутствовал. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 рассказывал при каких обстоятельствах он совершил кражу телевизора, при этом ФИО2 уверенно передвигался по его квартире, и правильно указал место расположения похищенного телевизора. Также у него из квартиры пропала простынь, которая до момента хищения телевизора находилась в шкафу, и при проверке показаний ФИО2 правильно указал местонахождение простыни (Т.1, л.д.102-105).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что 31 января 2019 года около 04 часов она шла с гостей к себе домой по ул. Труда, пешком. Когда она проходила остановку ул. Труда, к ней подбежал ранее незнакомый молодой человек, у которого подмышкой был предмет прямоугольной формы, объемный, завернутый в цветную простынь и спросил, не хочет ли она приобрести у него телевизор. Данная ситуация показалась ей странной и она сразу подумала, что данный телевизор краденый, о чем и спросила у данного молодого человека напрямую, на что он ей ответил, что телевизор принадлежит ему, тем более к нему даже прилагается пульт. Так как денежных средств у нее при себе не было, она сказала молодому человеку, что не может купить у него телевизор. Тогда молодой человек спросил, не знает ли она где находится ближайший ломбард. Она сказала ему, что в соседнем доме от её дома, а именно в доме № <адрес обезличен> в г. Магнитогорске находится ломбард. После этого молодой человек спросил есть ли у нее с собой паспорт, она ответила, что есть. Тогда молодой человек начал уговаривать её, чтобы они с ним вместе зашли в ломбард, и он смог сдать свой телевизор, по её паспорту. Она долго не соглашалась, молодой человек от нее не отставал и шел за ней. Пока они шли, молодой человек представился Александром. Она боялась, что возможно телевизор краденый, и не хотела, чтобы у нее возникли проблемы. Молодой человек не прекращал её уговаривать помочь ему, и она в итоге согласилась. Тогда они вместе подошли к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, молодой человек вошел в ломбард, и через некоторое время вышел и позвал ее внутрь с паспортом. Они вместе зашли в коридор ломбарда, а затем она одна прошла к оценщику для оформления документов. Она подала свой паспорт, и через некоторое время оценщик вернул её паспорт и отдал денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Она вышла в коридор, где её ждал Александр, они вместе вышли из ломбарда, и она передала ему денежные средства, в размере 1500 рублей, которые ей дали в ломбарде. После чего Александр вернул ей 500 рублей, и сказал, что это благодарность за оказанную ему помощь. После чего она пошла к себе домой. 12 февраля 2019 года она решила выкупить телевизор, который они с Александром сдавали в ломбард 31 января 2019 года. Она пришла в указанный ломбард, где выкупила данный телевизор за 1574 рубля. 02 апреля 2019 года к ней домой приехал сотрудник полиции, от которого она узнала, что телевизор, который они с Александром сдали в ломбард 31 января 2019 года, и который она выкупила, является краденным. Тогда она добровольно выдала сотруднику полиции указанный телевизор марки «Аос» в корпусе черного цвета и пульт к нему (Т.1, л.д.93-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что он является заместителем руководителя ООО <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес обезличен>. 01 апреля 2019 года в указанный ломбард поступил запрос из ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску о залогодателях, обращавшихся к ним 31 января 2019 года, а именно по факту сдачи ЖК-телевизора марки «Аос». В ходе проверки документации, сотрудниками ломбарда было установлено, что 31 января 2019 года в ломбард, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за займом обращалась Р.Е.В. Также в ходе проверки документации было установлено, что Р.Е.В. выкупила данный телевизор 12 февраля 2019 года (Т.1, л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Г.А.Н. данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в должности о/у ОУР ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску в его должностные обязанности входит, охрана общественного порядка, раскрытие и выявление преступлений и т.д. 01 апреля 2019 года в 15 часов был задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский по г. Магнитогорску ФИО2 для проведения досмотровых мероприятий. В ходе беседы ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении ЖК - телевизора из квартиры ранее ему знакомого мужчины по имени <Б.И., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, который он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проверки данной информации было установлено, что действительно, 31 января 2019 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, было зарегистрировано заявление о хищении телевизора из <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Тогда им был направлен запрос в вышеуказанный ломбард, в ответе на который было указано, что телевизор марки «Аос» был сдан 31 января 2019 года Р.Е.В. с указанием места ее проживания. Тогда он направился по месту проживания Р.Е.В., которая пояснила, что 31 января 2019 года в ночное время она находилась на улице, где встретила ранее незнакомого ей молодого человека, который попросил ее сдать по её паспорту в ломбард телевизор, принадлежащий ему, на что она согласилась. О том, что телевизор является краденным Р.Е.В. не знала. Также Р.Е.В. пояснила, что позже данный телевизор из ломбарда она выкупила, и готова добровольно его выдать сотрудникам полиции. Тогда Р.Е.В. вместе с телевизором была доставлена в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где у нее был изъят ЖК - телевизор марки «Аос» (Т.1, л.д.163-166).

Из показаний свидетеля К.Е.Е. данных в судебном заседании следует, что ФИО2 ему знаком в связи с задержанием последнего по краже телевизора. По обстоятельствам кражи ему известно, что ФИО2 пришел в гости к потерпевшему, после распития спиртного потерпевший заснул, а ФИО2 пока потерпевший спал, завернул телевизор в простынь и понес сдавать в ломбард. Так как у ФИО2 не было паспорта, то на остановке он попросил ранее ему незнакомую девушку сдать телевизор в ломбард по ее паспорту, на что последняя согласилась. За оказанную услугу ФИО2 передал девушке вознаграждение в размере 500 или 1000 рублей. Личность данной девушки ими была установлена, а также было установлено, что указанная девушка выкупила телевизор из ломбарда. Похищенный телевизор был у нее изъят.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.О.Е. от 31 января 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа до 09 часов 31 января2019 года, находясь по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, похитил телевизор марки «Аос» модели LE32M3570/60стоиомтью 11800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т.1, л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.1, л.д.39-43);

протоколом изъятия от 02 апреля 2019 года, согласно которому у Р.Е.В. оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.Е. изъят телевизор марки «Аос» модели LE32M3570/60 в корпусе черного цвета и пульт от него (Т.1, л.д.56);

протоколом выемки от 03 апреля 2019 года, согласно которому в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.Е. изъят телевизор марки «Аос» модели LE32M3570/60 в корпусе черного цвета и пульт от него (Т.1, л.д.58-59);

протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен телевизор марки «Аос» модели LE32M3570/60 в корпусе черного цвета и пульт от телевизора, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 60-63,64);

протоколом выемки от 02 апреля 2019 года, согласно которому у свидетеля С.А.А. изъята копия залогового билета № 002264 от 31 января 2019 года (Т.1, л.д.70-71);

протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен залоговый билет № 002264 от 31 января 2019 года, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.72-74,75);

заявлением ФИО2 от 02 апреля 2019 года, в котором о собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: в ночь с 30 января 2019 года на 31 января 2019 года он пришел к своему знакомому <Б.И., который проживает по <адрес обезличен>, где они распивали спиртное. После того как <Б.И. уснул в зале, он решил похитить телевизор. Он взял телевизор, обернул простынею и пошел продавать телевизор в ломбард. По дороге он встретил девушку, которой предложил помочь ему сдать телевизор в ломбард на свой паспорт. Они направились в ломбард по адресу <адрес обезличен>, где девушка продала телевизор за 1500 рублей (Т.1, л.д.106);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05 апреля 2019 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 предложил проехать по адресу <адрес обезличен>, где показал, что в 01 час 31 января 2019 года из данной квартиры он похитил телевизор марки «Аос» в корпусе черного цвета с пультом и простынь (Т.1, л.д.119-125).

Представленные суду по указанному эпизоду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевшей суд не находит, поскольку данные свидетели и потерпевшая при даче показаний на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах совершенного хищения последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Судом установлено, что хищение принадлежащего Б.О.Е. имущества совершено именно подсудимым ФИО2, который из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил имущество потерпевшей. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает материальное положение Б.О.Е. которая является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 800 рублей, в то время как размер причиненного материального ущерба составил 11 888 рублей, то есть равен размеру ее пенсии. Кроме того, из показаний Б.О.Е. следует, что она с супругом, содержат своего неработающего сына, ведущего аморальный образ жизни, покупают ему продукты питания и оплачивают коммунальные платежи за квартиру, в которой тот проживает.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

< По факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению показал, что сотрудники полиции подбросили ему в карман патроны, завернув их в лист бумаги формата А 4, а потом подумав, развернули их и снова положили в карман. Он согласился дать признательные показания в совершении указанного преступления в обмен на то, чтобы в отношении его не возбуждали уголовные дела по ст. 158 ч.2 УК РФ (два преступления) и по ст. 161 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 25 марта 2019 года в дневное время он гулял в районе <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Когда он проходил мимо мусорных бачков, расположенных рядом с указанным домом, где увидел полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана. Ему стало интересно, что находится внутри данного полиэтиленового пакета и он подошёл к мусорным бакам, где подняв указанный полиэтиленовый пакет он развязал горловину пакета и увидел в нём патроны в количестве 8 штук. Данные патроны содержащиеся в полиэтиленовом пакете он решил оставить себе и пересыпав их из полимерного пакета спрятал их в левый боковой карман толстовки надетой на нем россыпью, при этом сам полиэтиленовый пакет он выкинул на том же месте. Сдавать указанные патроны в полицию он не собирался. Он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хранение боеприпасов, а именно указанных патронов, но несмотря на это, он оставил указанные патроны себе и хранил их в левом наружном кармане своей толстовки. Позже он решил выкинуть где-нибудь данные патроны, но забыл про них, и по этой причине данные восемь патронов хранились у него в левом наружном кармане толстовки. 01 апреля 2019 года в дневное время он вышел на остановку «141 микрорайон», расположенную у дома 205 по ул. Советской в г. Магнитогорске чтобы поехать к своим знакомым, где к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы. Документов при себе у него не было и его доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский», расположенный по адресу <...>, где в присутствии двух понятых у него спросили, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы. Он ответил, что не имеется, хотя в тот момент у него в левом наружном кармане толстовки имелось 8 штук патронов россыпью. После чего был произведен его личный досмотр в ходе которого у него из кармана изъяли 8 патронов, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По окончанию изъятия все участвующие лица поставили в протоколе и на конверте свои подписи (Т.1, л.д.178-182, 206-210).

В судебном заседании данные оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, мотивируя тем, что, давал такие показания в ходе следствия по просьбе сотрудников полиции, которые попросили его признаться в указанном преступлении в обмен на то, что они не станут привлекать его к уголовной ответственности за совершение им других хищений.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г.А.Н. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес обезличен> причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, который в 14 час. 50 мин. 01 апреля 2019 года был обнаружен при выходе из ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 был одет в черную толстовку с надписью на груди, с капюшоном, надетым на голову, черные спортивные брюки, и черные кроссовки. Далее ФИО2 пешком направился к остановочному комплексу «141 микрорайон», расположенному у <...> где попытался остановить маршрутное такси. Тогда ими было принято решение о задержании ФИО2 01 апреля 2019 года в 15 часов ФИО2 был задержан, после чего был доставлен в ОП «Орджоникидзевский по г. Магнитогорску для проведения досмотровых мероприятий. Находясь в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, перед проведением личного досмотра ФИО2 им были приглашены двое понятых в присутствии которых перед проведением личного досмотра гр. ФИО2 был задан вопрос имеются ли у него при себе вещества, предметы запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, наркотики, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего из перечисленного не имеется. Далее он в присутствии двух понятых, провёл личный досмотр ФИО2, в ходе которого у гр. ФИО2 в левом наружном кармане толстовки, надетой на нём были обнаружены патроны в количестве 8 штук. Данные патроны им были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который в свою очередь был оклеен оттисками печати №10, на конверте был нанесен пояснительный текст, заверенный подписями участников досмотра. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что данные патроны он нашел примерно за неделю до этого, но где именно не пояснил. Далее в ходе дачи пояснений гр. ФИО2 пояснил, что указанные патроны он нашёл у дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Позже от своих коллег ему стало известно, что патроны, изъятые им у гр. ФИО2 были направлены на баллистическую судебную экспертизу, согласно результатам которой было установлено, что патроны, изъятые им у ФИО2 являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов. Далее, в ходе беседы ФИО2 признался в совершенном им ранее преступлении, а именно в хищении ЖК - телевизора из квартиры ранее ему знакомого мужчины по имени <Б.И., приживающего по адресу: <адрес обезличен> Кроме него и сотрудника К.Д.С. по данному преступлению больше с ФИО2 никто не работал (Т.1, л.д.163-166).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.В. следует, что примерно летом 2019 года в дневное время он находился в районе ТЦ «Стройдвор» и был приглашен сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску для участия в личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому лицу были разъяснены права. Задержанный сам выдал патроны, достав их из кармана, их количество составляло 7-8 штук. При изъятии патронов ФИО2 молчал, о том, что патроны не его не говорил. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Никакого насилия угроз по отношению к задержанному не было.

Из показаний свидетеля К.Е.Е. данных в судебном заседании следует, что он присутствовал при изъятии у ФИО2 патронов. Их изымал оперуполномоченный ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Г.А.Н.. Что пояснял ФИО2 при изъятии у него патронов, он не помнит. Все происходило добровольно. ФИО2 был задержан им и Г.А.Н. по месту своего проживания и доставлен в отдел. Патроны находились в пачке из-под сигарет. Досмотр ФИО2 происходил в его рабочем кабинете с участием понятых. Он в это время работал с другими людьми.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Д.С. суду пояснил, что ФИО2 он видел, когда последнего доставили в отдел и изымали у него патроны. На данный момент подробности изъятия у ФИО2 патронов он не помнит. Помнит только сам факт, и что все происходило как обычно с участием понятых. Не помнит подробности указанных событий, так как в день производится по несколько досмотров. Никакого насилия по отношению к ФИО2 не было.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 апреля 2019 года о/у ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Г.А.Н., зарегистрированный в КУЗСП ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску за № 5415 от 01 апреля 2019 года согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» был задержан гр. ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты патроны, в количестве 8 штук (Т.1, л.д.130);

протоколом личного досмотра ФИО2 от 01 апреля 2019 года, согласно которому, 01 апреля 2019 года в период времени с 15 час. 35 мин. по 16 час. в ходе личного досмотра ФИО2, в левом наружном кармане его толстовки было обнаружено и изъято 8 патронов (Т.1, л.д.136-137);

рапортом о/у ОУР ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Г.А.Н. врио начальнику УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Р.М. с просьбой провести в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживающего по <адрес обезличен>, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (Т.1, л.д.133);

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому в ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о том, что ФИО2 незаконно хранит и переносит при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. В связи с чем 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2 необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (Т.1, л.д.134);

рапортом о/у ОУР ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Г.А.Н., согласно которому ФИО2 01 апреля 2019 года в 14 час. 50 мин. был обнаружен выходящим из ТЦ «Тройка». После выхода ФИО2 перешел через ул. Советская и направился в сторону ул. Труда, где попытался остановить маршрутное такси, в целях задержания ФИО2 были ориентированы наружные наряды ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Далее около 15 час. было принято решение о задержании ФИО2 на остановочном комплексе «141 микрорайон» у <...>. После задержания ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения досмотровых мероприятий. В присутствии двух понятых у ФИО2 были изъяты патроны в количестве 8 штук (Т.1, л.д.135);

постановлением врио начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Р.М. от 02 апреля 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому 01 апреля 2019 года в 15 часов у остановочного комплекса «141 микрорайон» у <адрес обезличен>, сотрудниками ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты патроны в количестве 8 штук. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ (Т.1, л.д. 131);

заключением эксперта № 221 от 02 апреля 2019 года, согласно которому представленные восемь патронов, изъятые 01 апреля 2019 года в ходе проведения личного досмотра ФИО2 относятся к боеприпасам. Представленные патроны заводского изготовления. Представленные патроны являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (патрон 5,6х15х6R), предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (штатные к винтовкам ТОЗ-8М, 12 и др., карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др. пистолетам «Марго» и др.) Представленные патроны пригодны к производству выстрела (Т.1, л.д.148-150);

протоколом выемки от 15 апреля 2019 года, согласно которому в ходе выемки у ст. специалиста ГО ОП Орджоникидзевский ОТО УМВД России по г. Магнитогорску изъяты 8 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (патрон 5,6Х15R), предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (штатные к винтовкам ТОЗ-8М), 12 и др., карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др. пистолетам «Марго» и др.) (Т.1, л.д. 155-157);

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 8 патронов, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.158-159,160-161);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09 апреля 2019 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 показал при каких обстоятельствах он совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов (Т.1, л.д.189-196);

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретения, хранения и ношения боеприпасов. В суде установлено, что ФИО2 в марте 2019 года в дневное время около мусорных контейнеров у дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 8 штук и забрал их себе, после чего переносил и хранил их в кармане своей одежды до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции. Указанные патроны являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (патрон 5,6Х15R), предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (штатные к винтовкам ТОЗ-8М), 12 и др., карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др. пистолетам «Марго» и др.)

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им указанного преступления согласуются с показаниями свидетелей, с протоколам осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии он давал по просьбе сотрудников полиции в обмен на то, что в отношении него не будут возбуждены уголовные дела по другим совершенным им корыстным преступлениям, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.А.Н., И.В.В., К.Д.С., К.Е.Е. пояснивших, что никакого физического или психического воздействия на ФИО2 не оказывалось, согласно представленным материалам и пояснениям Г.А.Н., задержан ФИО2 был в рамках оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием у них информации о том, что ФИО2 незаконно хранит и переносит при себе боеприпасы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показаниям свидетеля К.Е.Е. о том, что ФИО2 был доставлен в отдел с адреса его проживания, а патроны находились в пачке из под сигарет суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.Н., которые объективно подтверждаются письменными материалами дела установлено, что задержан ФИО2 был в рамках оперативно-розыскных мероприятий у остановочного комплекса «141 микрорайон» у <адрес обезличен>, что также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии своего защитника указал место своего задержания остановочный комплекс «141 микрорайон» у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (Т.1, л.д. 196). Более того, сам ФИО2 в судебном заседании не сообщал о задержании его по месту его проживания.

Также в судебном заседании пояснениями свидетеля И.В.В., принимавшего непосредственное участие при проведении следственного действия - личного досмотра, установлено, что патроны были россыпью, что также подтверждается показаниями самого ФИО2, согласно которым сотрудники полиции подложили ему в карман патроны россыпью.

Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО2, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется.

Также суд отмечает, что в протоколе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого имеются подписи ФИО2 и его адвоката Ильина И.П., в протоколе проверки показаний на месте, также стоят подписи ФИО2 и его адвоката Ильина И.П., Имеются записи, свидетельствующие об отсутствии у участвующих лиц каких- либо замечаний или дополнений. Достоверность подписей и указанных записей стороной защиты не оспаривается. При этом в ходе допросов подсудимому были разъяснены положения ст.46,47 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При таком положении к доводам подсудимого ФИО2 относительно непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подверженными им в ходе проверки показаний на месте, так и вышеуказанными свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что версия ФИО2 о его непричастности к указанному преступлению возникла только после заключения его под стражу по другому уголовному делу, а до указанного времени он не предпринимал каких-либо мер, чтобы сообщить о самооговоре, хотя имел для этого реальную возможность, находясь на свободе.

Доводы ФИО2 о причинах, по которым он оговорил себя в совершении преступления, которого не совершал, нелогичны и малоубедительны. Поскольку ФИО2, ранее неоднократно судимый за совершение преступлений не мог не осознавать серьезность выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления и наступлении неблагоприятных для него последствий, однако каких-либо своевременных мер к своей защите не предпринимал. Тот факт, что он по прошествии значительного времени с момента событий решил сообщить о самооговоре, что также ставят под сомнение достоверность его показаний. Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дал признательные показания, в обмен на то, что не будет привлечен к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов хищений по ч.2 ст. 158 УК РФ и по ст. 161 УК РФ, между тем согласно материалам уголовного дела 20 июня 2019 года и 10 июля 2019 года ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оценивая показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и самооговоре, суд относится к ним критически и считает их недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой. При этом суд отмечает, что ни самим подсудимым, ни его защитником каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания ФИО2 в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию его права на защиту, направленную на избежание ответственности за содеянное, и отклоняет.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО2 деяния, указанного в установочной части приговора.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитником не представлено.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 462 от 26 апреля 2019 года ФИО2 обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты> Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (Т.1, л.д.49-51).

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по эпизоду хищения чужого имущества: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.1, л.д.106), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 119-125), возмещение ущерба путем возврата похищенного; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 189-196), а также состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых заболеваний и психического расстройства) по обоим преступлениям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что ФИО2 при совершении хищения чужого имущества находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, что исходя из пояснений подсудимого, показаний свидетелей, обстоятельств совершенного преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны; а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что <данные изъяты> (Т.2, л.д. 27).

Подсудимым ФИО2 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы за совершение, в том числе аналогичных корыстных преступлений. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и штрафа за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления отнесенные к категории средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, суд с учетом личности подсудимого, полагает правильным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО2 склонного к совершению преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый ФИО2 по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2019 года с 19 апреля 2019 года по 15 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: копию залогового билета № 002264 от 31 января 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: конверт белого цвета, в котором находятся 8 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (патрон 5,6х15R), предназначенные для стрельбы из нарезного оружия соответствующего калибра (штатные к винтовкам ТОЗ-8М) 12 и др., карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др. пистолетам «Марго» и др.) оставить в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску для принятия решения в соответствии с Законом РФ "Об оружии".

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Б.О.Е. от дальнейшего хранения телевизора марки «Аос» модели LE32M3570/60 в корпусе черного цвета и пульта от него.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей К.Е.Е. и Г.А.Н. в части содержания пояснений, данных ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2020 года.