Решение № 12-167/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-167/2018

Мировой судья Янчурина А.Г. дело № 12-167/2018 (5-287/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: защитника ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Л,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-287/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует, сам он был лишен возможности принять какие-либо меры к обеспечению надлежащего контроля за водителем, осуществлявшим перевозку груза; мировым судьей не исследовались фактические обстоятельства по делу, технические характеристики автомобиля; в постановлении не указаны требования ПДД, нарушение которых вменяется ИП ФИО2; автомобиль является собственностью ФИО2 как физического лица, что исключает его ответственность; правонарушение является малозначительным, по делу подлежали применению положения ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, дело в отношении ИП ФИО2 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О дне, времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2 извещался направлением повестки по почте.

Вместе с тем, повестка ИП ФИО2 получена не была, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих сведений о должном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне, времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ данного дела в отсутствие ИП ФИО2 и, соответственно, для принятия оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку при его принятии были допущены существенные (грубые) процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-287/2018, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 Л,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 Л,В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Л,В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников