Решение № 2-409/2020 2-409/2020(2-4554/2019;)~М-3893/2019 2-4554/2019 М-3893/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело №2-409/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004862-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Давыдова А.Ф. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Юркон» ЧР),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> истцом был приобретен телевизор 3D TV Samsung UE48HU8500T, серийный №, стоимостью 53 432 руб. На данный товар был установлен срок службы 5 лет. ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. были уплачены в кассу магазина, остальная сумма внесена за счет кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк». Кассовый чек в настоящее время утерян. Импортером товарного знака «Samsung» является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое также ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании «Samsung» и осуществляет производство телевизоров. В период срока службы приобретенного истцом телевизора в нем выявился дефект: неисправность драйвера экрана. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ LED-телевизор торговой марки «Samsung», модели «UE48HU8500T», серийный №, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт., находится в нерабочем состоянии, на момент проведения исследования имеет дефект производственного характера – неисправность драйвера экрана, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Судебная экспертиза также подтверждает доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении существенных недостатков телевизора. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

На основании ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца:

- стоимость товара – телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T, серийный №, в размере 53 432 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 166, 88 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 799, 44 руб.;

- расходы на проведение экспертиз в общем размере 20 909, 2 руб. (4 250 + 16 659, 20);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Давыдов А.Ф. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, об уважительности причин его неявки не известило. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размеры неустойки и штрафа.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен телевизор 3D TV Samsung UE48HU8500T, серийный №, стоимостью 53 432 руб. На данный товар был установлен срок службы 5 лет. ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. были уплачены в кассу магазина, остальная сумма внесена за счет кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк». Кассовый чек, как утверждает истец, в настоящее время утерян.

Импортером товарного знака «Samsung» является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое также ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании «Samsung» и осуществляет производство телевизоров.

В период срока службы приобретенного истцом телевизора в нем выявился дефект: неисправность драйвера экрана.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ LED-телевизор торговой марки «Samsung», модели «UE48HU8500T», серийный №, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт., находится в нерабочем состоянии, на момент проведения исследования имеет дефект производственного характера – неисправность драйвера экрана, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении существенных недостатков телевизора. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) Имеются ли в телевизоре 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером №, недостатки? 2) Если да, то каковы характер, давность и причины возникновения дефектов? 3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ представленного телевизора?». Проведение экспертизы поручено ООО «Палата независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, изготовленном ООО «Палата независимой экспертизы», эксперты пришли к выводу, что в предъявленном телевизоре 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером №, бывший в эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет наличие дефекта производственного характера в виде неисправности матрицы, которое существенно влияет на использование телевизора по его основному функциональному назначению (п.п. 42, 43, 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения») и относится к дефекту:

- критическому дефекту – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно;

- значительному дефекту – дефект существенно влияет на использование продукции по назначению или ее долговечность;

- скрытому дефекту – дефект, который проявился в процессе эксплуатации.

Данная продукция является браком, соответственно передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефекта п.48 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения».

Образование дефекта производственного характера у телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером №, бывший в эксплуатации, возникло в период эксплуатации в течение срока службы.

Стоимость замены матрицы телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T, с серийным номером №, бывший в эксплуатации, составляет 37 941, 70 руб.

Матрица - это одна из главных деталей телевизора 3D TV Samsung UE48HU8500T. Она является базовым элементом и не подлежит восстановлению и составляет большую часть стоимости телевизора. Замена матрицы не целесообразна и по стоимости составляет до 66, 6 % от стоимости телевизора.

У суда отсутствует основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, в период срока службы спорного товара в нем возникли существенные производственные недостатки, не устраненные по требованию потребителя в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 53 432 руб. Следовательно, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 166, 88 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По расчетам истца, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 18 166, 88 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, учитывая фактические обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст.333 ГК РФ суд, по ходатайству ответчика, снижает размер штрафа с 33 216 руб. (50% от (53 432 + 10 000 + 3000) до 10 000 руб., при этом учитывает, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в общей сумме 20 909, 2 руб. (4 250 + 16 659, 20).

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 402, 96 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53 432 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.; расходы за проведение экспертиз в общей сумме 20 909, 2 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 402, 96 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.