Решение № 2-118/2018 2-118/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

Гражданское дело №2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре Бушулдаевой В.А.

с участием

истец ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности

помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал о том, что на основании постановлений врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 29.01.2016, 01.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016 находился в камере №1 ШИЗО в течение 38 суток. В камере №1 ШИЗО был повышенный уровень влажности и грибок, что подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной по его жалобе по данному факту.

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания России и Министерство финансов России.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам. При этом дополнительно пояснил, что в течение всего времени нахождения в камере №1 ШИЗО испытывал дискомфорт и физические страдания от нахождения в помещении с повышенной влажностью, в том числе во влажной одежде, и должен был пользоваться влажными пастельными принадлежностями. Кроме того, в период нахождения в ШИЗО он обращался за медицинской помощью из-за простуды, его морозило, повышалась температура тела.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заедании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего санитарно-технического состояния камеры №1 ШИЗО, в том числе повышенной влажности, поражение грибком. Документальные подтверждения этому, кроме указания на данные факты в материалах проверки прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Сахалинской области, отсутствуют. Согласно актам проверки санитарно-технического состояния камер ШИЗО в иные дни, все камеры ШИЗО соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, какого-либо существенного вреда его здоровью также причинено не было.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и/или физических страданиях, материалы прокурорской проверки таковыми не являются. Кроме того, действия должностных лиц администрации ИК-2 УФСИН России не были признаны незаконными. Размер компенсации морального вреда явно чрезмерно завышен, поскольку истцом не предоставлено доказательств сильных моральных и физических страданий, а также незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-2. Также просил учесть, что в соответствии с подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, а таковым при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного в результате действия должностных лиц Федеральной службы исполнения наказания РФ, выступает именно ФСИН России, которая и является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ФСИН России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе нахождение в камере с повышенной влажностью не свидетельствует о причинении морального вреда. Кроме того, в камере ШИЗО истец находился непродолжительный период, отсутствуют негативные последствия для его здоровья. Материалы прокурорской проверки по жалобе осужденного не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят формальный характер, в них отсутствуют сведения о способе определения прокурором превышения норматива влажности воздуха в камере.

В судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего состояния камеры ШИЗО №1, в которой находился истец, и в связи с нахождением в помещении с повышенным уровнем влажности, он, естественно, испытывал физические страдания. С учетом длительности нахождения истца в камере, степени и длительности его страданий просил уменьшить заявленный им размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что занимает должность фельдшера ФКУЗ МСЧ №65, работает в филиале данного учреждения при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с 2017 года. Когда он приступил к работе в филиале при ИК-2, уже велся журнал санитарно-технического состояния ШИЗО и ПКТ с января 2017 года. Журнал, который велся до этого, утерян, имеются только отдельные акты санитарного обхода камер ШИЗО и ПКТ за январь, февраль, март 2016 года. Также в филиале при ИК-2 ФКУЗ МСЧ-65 работает фельдшер ФИО5, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В обязанности медицинских работников, в том числе и фельдшеров, входит проверка санитарно-технического состояния камер ШИЗО и ПКТ, сведения выявленные в ходе проверки отображаются в журнале санитарно-технического состояния ШИЗО и ПКТ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

В силу положений ст.3 Конвенции от 04 ноября 195-го «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст.1 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а согласно ст.3 УИК РФ гарантирована защита от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение с осужденными.

В статье 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иными законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемический требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 13 Закона РФ № от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать привлечение осужденных к труду, а также осуществлять их общее и профессиональное образование и профессиональное обучение; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с осуждением приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2015 года в январе, феврале, марте 2016 году отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе приговором Смирныховского районного суда от 10.02.2017г. (л.д.143-154)

В судебном заседании установлено, что на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 01 февраля 2016 года о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор истец находился в камере ШИЗО №1 в период с 01.02.2016 по 06.02.2016, что подтверждается постановлением о водворении в штрафной изолятор (л.д.61-63, 115-129), камерными карточками (л.д.198-200), журналом №74 учета осужденных содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-2 №1 (л.д.227).

Из представления Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области от 24.03.2016г. №1ж-2012 вынесенного в адрес Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области следует, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению ФИО6 установлено, что согласно записей журнала посещений ШИЗО/ПКТ фельдшер МЧ№1 ФИО5 21.01.2016г. 02.02.2016г., 11.02.2016г. отразила, что в камерах ШИЗО №1, 2, 3, 4 имеется сырость. (л.д.49-50, 132-134). Аналогичные данные указаны в ответе на жалобу ФИО1 от 24.03.2016г. №1ж-2012 (л.д.55-57, 138-140).

Из сообщения врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 11.04.2016г. Сахалинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области следует, что доводы указанные в представлении подтвердились и руководством приняты меры к устранению допущенных нарушений закона. (л.д.52, 135, 163-164).

Согласно актам санитарного обхода камер ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-2 начальника филиала МЧ №1 ФКУЗ МСЧ №65 ФСИН России от 02.02.2016г., 09.02.2016г. санитарное состояние удовлетворительное, температурный режим в пределах нормы, проветривание не проводится.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с 01.02.2016 по 06.02.2016 находился в камере №1 ШИЗО с повышенной влажностью воздуха, т.е. в помещении не соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с чем испытывал физические страдания.

Тот факт, что нахождение человека в помещении с повышенной влажностью воздуха вызывает физический дискомфорт, суд в силу положений ст.61 ГПК РФ признает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

Доводы осужденного о нахождении его в ШИЗО по постановлениям о водворении ШИЗО от 29.01.2016г., от 04.02.2016г., от 08.02.2016г. суд не принимает во внимание, поскольку как следует из журналом №74 учета осужденных содержащихся в ШИЗО ФКУ ИК-2, в силу данных постановлений истец находился в других камерах ШИЗО, а не в камере №1.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о поражении камеры №1 ШИЗО грибком.

Представленные ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области фотографии состояния системы вентиляции в ШИЗО на момент рассмотрения дела в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца связаны с событиями 2016 года, а доказательств удовлетворительного состояния вентиляционной системы и как следствие соответствие параметров воздуха санитарно-эпидемиологическим требованиям на февраль 2016 года, в опровержение данных указанных в материалах прокурорской проверки, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ФСИН России о недостоверности материалов прокурорской проверки, содержащей сведения о повышенной влажности в камере №1 ШИЗО в период нахождения в ней истца, суд не принимает во внимание, поскольку отраженная в проверке информация согласуется с иными установленными в судебном заседании обстоятельствам, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда не имеется. Выводы прокурора указанные в материалах проверки основаны в том числе на информации представленной сотрудником ФКУЗ МСЧ №65 ФСИН России. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками суду не представлено.

При определении размера вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства обосновывающие размер компенсации морального вреда не указаны, кроме его пояснений, связанных с дискомфортом вызванным нахождением в помещении с повышенной влажностью.

При таких обстоятельствах, учитывая степень, характер, длительность страданий истца, его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо отрицательные последствия для здоровья истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что нахождение в течение 6 дней в помещении с повышенной влажностью не вызвало расстройство здоровья осужденного. Из медицинской карты истца не следует, что он обращался за медицинской помощью в связи с данными обстоятельствами. Кроме того, на озноб он жаловался в первый день помещения в камеру № 1 ШИЗО, при том этом с 29 января 2016 года находился на голодовке, и на 5 и 6 день нахождения в данной камере по собственной инициативе вновь объявил голодовку.

Доводы осужденного о том, что у него в период нахождения в камере ШИЗО№1 и в последствии через непродолжительный период времени повышалась температура тела, что он заболел простудой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются его медицинской картой.

Размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФСИН России за счет казны России, исходя из следующего.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконным действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежными обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании анализа указанных правовых норм, суд приходит к в выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а компенсация морального обусловлена ненадлежащим санитарно-эпидемиологическим состоянием камеры ШИЗО, обязанность содержать которую в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства возложена на исправительные учреждение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья О.А. Михайлова