Приговор № 1-497/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-497/2021

09RS0001-01-2021-003421-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 08 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Байрамуковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> 4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 01.03.2021 года около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, возле своего автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из личной заинтересованности, сев за руль своего автомобиля и запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им до в 21 часа 10 минут 01.03.2021 года, т.е. до остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск возле дома 17 по ул.Октябрьская г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированны по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.2267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания, согласно которым, вечером 01.03.2021 года он находился в гостях у своих друзей по адресу: <адрес>, где он употреблял пиво. Примерно в 21 час 01.03.2021 года он вышел на улицу и, сев в свою автомашину, припаркованную возле дома, выехал в город для покупки сигарет. Примерно в 21 час 10 минут его автомашину марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, когда он проезжал возле дома 17 по ул.Октябрьская в г.Черкесск, остановили сотрудники ГИБДД, догнавшие его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что никаких других документов у него с собой нет. Сотрудник ГИБДД, сказав, что от него исходит запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался, что выпил немного пива. Он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесск, где была установлена его личность и то, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП). Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он (ФИО2) ответил, что проходить освидетельствование отказывается, т.к. признает употребление спиртного. Сотрудник разъяснил, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1226 Кодекса РФ об АП. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства. Процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. Он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается и просит снисхождения (л.д.60-64).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 01.03.2021 года он заступил на службу по патрулированию улиц г.Черкесск в составе экипажа «Рубин-53» совместно с инспектором ДПС ФИО4 Примерно в 21 час 10 минут 01.03.2021 года возле дома 17 по ул.Октябрьская г.Черкесск ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №. Он (свидетель) подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что других документов у него нет. При разговоре от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО2 признался, что выпил пиво. ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесск, где была установлена его личность и то, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но ФИО2 ответил, что проходить освидетельствование отказывается, т.к. признает употребление им спиртного. ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова было предложено его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1226 Кодекса РФ об АП, протокол о задержании транспортного средства ФИО2, которое было транспортировано на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>; и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.127 Кодекса РФ об АП. Все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО2 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона были переписаны на цифровой диск, который был приобщен к собранному материалу (л.д.45-48).

Исследовав показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На стадии дознания указанный свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск ФИО5 от 04.03.2021 года об обнаружении признаков преступления, в котором подробно изложены обстоятельства выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО2 (л.д.5).

Светокопией протокола 09СЕ №099560 от 01.03.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что в ходе проведения данного процессуального действия, ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №л.д.6).

Светокопией протокола 09СЕ №085326 от 01.03.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, водитель ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.7).

Светокопией протокола 09СЕ №067425 от 01.03.2021 года о задержании транспортного средства, из которого видно, что, в ходе проведения данного процессуального мероприятия, автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР <...> (л.д.9).

Справкой ГИБДД от 16.12.2020 года, из которой следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев; Административный штраф оплачен 07.06.2019 года, водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД 06.06.2019 года. Сроки лишения права управления транспортными средствами истекли 06.12.2020 года, но ФИО2 за получением водительского удостоверения не обратился (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д.25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности возле дома 17 по ул.Октябрьская г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, на котором 01.03.2021 года ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № (л.д.34-37).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ-211440» VIN №», белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № цифровым диском белого цвета, с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО2 (л.д.38-44, 74-79, 80-81, 82).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля ФИО3 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелем, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО2, об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимого ФИО2, проверив их, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО2, получены надлежащим субъектом, в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая ФИО2, виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д.84), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.60-64), <данные изъяты> (л.д.92-93, 94, 95, 96, 97), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.86), у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он женат, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Санкция ст.2641 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и принудительные работы.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд, при определении вида наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, не находя правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и принимая во внимание наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие постоянного места работы, а, следовательно, и постоянного источника дохода, считает возможным назначение наказания лишь в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №43 от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; хранящиеся на специализированной стоянке – возвратить собственнику; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 6.000 рублей, подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ и их вид определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-211440» VIN №», белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <...> – вернуть законному владельцу; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров