Решение № 12-720/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-720/2025

Дело № 12-720/2025

УИД 26RS0002-01-2025-011366-18


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с возложением обязанности по уплате административного штрафа на должностное лицо – руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления получена ФИО1 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился. Его представитель ФИО 1 уведомила о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрения жалобу на постановление в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО 2 просил в судебном заседании об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 названного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В силу части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения исполнительский сбор не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> обязали комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить стационарное электрическое освещение на всем протяжении автомобильной дороги по <адрес обезличен> в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 50766-2017.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>, во исполнение решения суда <дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата обезличена> постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена> постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<дата обезличена> постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России должностное лицо – руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю НМУ ФССП России на новое рассмотрение.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 протокола <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения <дата обезличена> обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых отнесено установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с правовой доктриной под административной ответственностью понимается обязанность лица (физического или юридического) претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации за совершение противоправного виновного действия (бездействия), - то есть административного правонарушения.

Административное наказание, в свою очередь, представляет собой установленную государством меру такой ответственности, имеющее своей целью, в том числе, частную превенцию совершения новых правонарушений (частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина физического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вина юридического лица – в соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи со статьями 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что физические лица (в том числе должностные лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и юридические лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Следует также отметить, что административная ответственность физического и юридического лица за совершение одного правонарушения конкретизируется в части 3 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой (по общему правилу) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о наложении штрафа должностными лицами Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России в качестве субъекта административного правонарушения (административной ответственности) определено юридическое лицо – комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1

Обжалуемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа наложено на юридическое лицо – комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, при этом обязанность по уплате административного штрафа возложена на должностное лицо – руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1

Иными словами, должностными лицами административного органа субъектом административной ответственности - то есть лицом виновным в совершении административного правонарушения и обязанным претерпеть меры государственного принуждения за его совершение – признан комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, мера административной ответственности в виде административного штрафа также применена к указанному лицу, вместе с тем, сама обязанность претерпевать указанную меру безосновательно возложена на иное лицо, не являющееся (по мнению должностного лица административного органа) субъектом административной ответственности, то есть на руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); мотивированное решение по делу (пункт 6).

В нарушение указанных положений должностным лицом административного органа вынесено постановление, не предусмотренное частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о наложении административного штрафа с возложением обязанности по его уплате на иное лицо), обоснование такого правоприменения не приведено; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, позволяющие его идентифицировать, в тексте обжалуемого постановления также не отражены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положений статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.9, 29.10, обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены, субъект административного правонарушения должным образом не определен, должностным лицом административного органа принято постановление, не предусмотренное названным Кодексом, что не соответствует задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях, и более того, существенно нарушает гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО 3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.В. Кладий