Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-807/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием прокурора Пивоварова С.В.,

адвоката Жадаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза ФИО2 муниципального района Сызранский Самарской области, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (л.д.57) о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза ФИО2 муниципального района Сызранский Самарской области (далее – Школа) компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автобусом марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в с.Старая Рачейка Сызранского района Самарской области совершил наезд на ФИО5 (мать истца), в результате происшествия последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

06 мая 2019г. по факту смерти ФИО5 в результате ДТП следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района, СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО14, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (с дополнительными соглашениями), заключенного на основании приказа по школе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. и путевого листа от 21 мая 2018г..

Решением Сызранского районного суда по гражданскому делу № 2-433/2019 от 26 июля 2019г. в пользу ФИО4 (отца погибшей) была взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы на погребение. Понесенные расходы на погребение были компенсированы истцу ФИО4. Однако, денежные средства по компенсации морального вреда ФИО4 не передавал. Гибель ФИО5 в результате ДТП, причинила истцу нравственные страдания, он длительное время не мог вести обычный образ жизни. При жизни мама истца была жизнелюбивым и жизнерадостным человеком, помогала и поддерживала его во всем. Смерть матери очень сильно отразилась на его здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 350 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, дополнив, что проживал вместе с матерью, своей семьи у него не имеется. Дед (ФИО4) обещал дать денежные средства, полученные по решению суда, но не передал.

Представитель ответчика Школы - ФИО6 (и.о.директора) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своих доводов указала, что в ходе проверки не было установлено виновное лицо. В заключении эксперта указано на техническую неисправность транспортного средства вышедшего на рейс, но лица, которые выпустили автобус на рейс, не установлены. Водитель, зная, что автобус неисправен, не должен был выходить на рейс. ООО «Поволжский страховой альянс» произведены выплаты страхового возмещения ФИО7 в сумме 475 000 рублей в связи с вредом жизни потерпевшей и а страхового возмещения ФИО4 в сумме 25 000 рублей в счет расходов на погребение. ФИО1 отказался от выплат в пользу деда. Решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу ФИО4. Факт ДТП и принадлежность транспортного средства ответчику, трудовые отношения с ФИО3 не оспаривает. Школа является бюджетным учреждением, финансируемым на плановый год из средств субъекта Российской Федерации на основании государственного задания и не вправе по своему усмотрению расходовать выделенные из бюджета субсидии.

Третьи лица ФИО7 и ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знаем семью С-вых, отношения истца с матерью были хорошие, они проживали вместе, он помогал ей по хозяйству. Ф. тяжело переносил смерть матери, «ушел в себя», друзья помогали ему пережить случившееся.

Свидетель ФИО13 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ возлагается обязанность на юридическое лицо либо на гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Круг близких родственник определен в ст.5 УПК РФ. Так, законодателем к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 21 мая 2018г. примерно в 08 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> в с.Старая Рачейка Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последняя получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила 21 мая 2018г. в 08 часов 00 минут (свидетельство о смерти III-ЕР №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области (далее – Отдел ЗАГСа)).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района, СУ МВД России «Сызранское» ФИО14, от 06 мая 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП от 21 мая 2018г. по ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автобусом марки ПАЗ 3205370 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Школе (свидетельство о регистрации транспортного средства 63 32 №), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (с дополнительными соглашениями), заключенного на основании приказа по Школе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., и путевого листа от 21 мая 2018г..

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застраховано в ООО «Поволжский страховой альянс» - страховой полис серии ЕЕЕ № от 26 февраля 2018г.

ФИО5 на момент своей гибели была зарегистрирована и проживала совместно ФИО1 (сыном) по <адрес> (справка Администрации с.п.Старая Рачейка м.р.Сызранский (исх.№ от 08 июля 2019г.)).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 21 мая 2018г. в связи с гибелью потерпевшей ФИО5 усматривается, что ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в сумме 475 000 рублей в связи с вредом жизни потерпевшей (страховой акт № от 16 мая 2019г.) и выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение (страховой акт № от 23 мая 2019г.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда Самарской области от 26 июля 2019г. по гражданскому делу № 2-433/ 2019 (л.д. 15-17) и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Указанным решением суда со Школы в пользу ФИО4) отца погибшей ФИО5) взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей и расходы на погребение в сумме 27 900 рублей. ФИО1 при рассмотрении данного дела исковые требования о компенсации морального вреда не заявлял, соответственно, от права на компенсацию морального вреда не отказывался.

Истец ФИО1 является сыном ФИО5 (повторное свидетельство о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.7).

Поскольку вред здоровью ФИО5 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащего Школе и под управлением водителя ФИО3, при исполнении им своих трудовых обязанностей, то в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда близким родственникам погибшей, в частности сыну– Сафонову Ф.С., возлагается на Школу как на владельца источника повышенной опасности.

Суд находит общеизвестным, и потому не подлежащим доказыванию, сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носит неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека. Сама гибель матери является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данными в п.32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что до дня трагической гибели ФИО5 проживала с истцом одной семьей, в которой сложились близкие и теплые отношения, а также исходит из того, что истцу причинена глубочайшая травма, в связи с которой он до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью матери.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что обстоятельства гибели ФИО5, которой нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, суду не представлено, в связи, с чем основания для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с утратой близкого родственника, степени вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона как владелец источника повышенной опасности, деятельность Школы, которая является бюджетной организацией, осуществляющей образовательный процесс, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о денежной компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 200 000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что в ходе проверки не установлено виновное лицо допустившее выход на рейс транспортного средства с технической неисправностью, не имеют правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем, не подлежат оценке.

Доводы ответчика о произведенных страховых выплатах и взыскании компенсации морального вреда в пользу отца погибшей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет самостоятельное право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своей матери.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 337 рублей (300 рублей по материальным требованиям, не подлежащим оценке (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза ФИО2 муниципального района Сызранский Самарской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа с.Старая Рачейка имени Героя Советского Союза ФИО2 муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в сумме 300 рублей по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области) ИНН <***> КПП 632501001 р/с <***> Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36735000.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина