Приговор № 1-59/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-59/2023

УИД 61RS0040-01-2023-000466-18

Дело № 1-59/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием заместителя прокурора Мартыновского района – ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО20

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по настоящему делу под стражей не содержащегося;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, завладел автомобилем <данные изъяты> 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с грузовым прицепом модели <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, являющийся крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывая наказанием в ФКУ <данные изъяты> ГУФИН России по <адрес> по адресу: <адрес> в дневное время, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, нашел объявление на сайте «Авито» о продаже транспортных средств. Реализуя свой преступный умысел в телефонном режиме созвонился с Потерпевший №1 и, представившись ФИО30, убедив Потерпевший №1 в законности совершаемой сделки по приобретению грузового автомобиля с прицепом, договорился с последним о приобретении у него автомобиля <данные изъяты> 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с грузовым прицепом модели <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 600 000 рублей с рассрочкой платежа без внесения первоначального взноса. После, действуя с помощью лиц, неосведомленных о преступном умысле ФИО2, оформив расписку в качестве подтверждения своих намерений, направленных на исполнение обязательств, которые ФИО2 исполнять не собирался путем обмана завладел автомобилем <данные изъяты> 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с грузовым прицепом модели <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № общей стоимостью 600 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, который является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в 2018 году отбывал наказание за совершенное преступление в ИК-№ в <адрес>. На сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля Камаз с прицепом за 600000 рублей, созвонился с продавцом Потерпевший №1, проживающим в <адрес>, представился вымышленным именем ФИО39. После позвонил своему знакомому Свидетель №4, с которым раннее отбывал наказание, попросил его съездить в <адрес> и забрать <данные изъяты> с прицепом, а также написать расписку о том, что обязуется расплатиться за <данные изъяты>, пообещав ФИО34, что деньги ФИО32 ФИО31 отдаст. ФИО31 попросил ФИО34 сказать ФИО32, что <данные изъяты> покупает ФИО30 Через некоторое время Свидетель №4 забрал <данные изъяты> у ФИО32, отогнал его в <адрес>, написал от своего имени расписку о выплате ФИО32 600000 рублей. По указанию ФИО31 ФИО34 оставил <данные изъяты> на выезде в <адрес>, ключи и документы оставил под передним бампером. После попросил человека, занимающегося грузоперевозками отогнать <данные изъяты> с прицепом на прием лома цветных металлов и сдать его как лом металла. Человека, который перегонял <данные изъяты> звали ФИО5, ФИО31 нашел его по объявлению, номер его телефона не помнит. После сдачи <данные изъяты> на лом деньги в размере 150000 рублей перевели ФИО31 на банковский счет, номер которого и банк в котором он был открыт, не помнит. На каком пункте был сдан <данные изъяты> ему не известно, денежные средства потратил на собственные нужды. С водителем, который сдал <данные изъяты> на лом расплатился с полученных денег, сумму не помнит. Ни Свидетель №4, ни водитель, который сдал <данные изъяты> на лом о планах ФИО9 осведомлены не были. Также указал, что от брака с ФИО10 имеется малолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает материальную помощь. Будучи дополнительно допрошенным дал показания, что в ноябре 2018 года участковому ОМВД России по <адрес>, с которым он созванивался, представившись ФИО30, присылал посредством сотовой связи свое объяснение, указывая, что не может приехать в <адрес>. От имени ФИО30 он писал объяснение, почерк не изменял, изменил лишь подпись, подписавшись вымышленным именем и фамилией ФИО12 Указал, что во время отбывания наказания в ИК№ пользовался номерами сотовых телефонов № и №. На кого были оформлены указанные номера телефонов он не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля и перечисленные на банковский счет, оформленный на другое лицо, какое именно не помнит, потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 197-202, 223-226, т. 4 л.д. 4-7, 15-18).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО13 автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № с грузовым прицепом модели <данные изъяты> регистрационный номер № за 550000 рублей по договору купли-продажи, но автомобиль не переоформил. В апреле 2018 года принял решение продать автомобиль с прицепом, дал объявление не «Авито». В конце апреля 2018 года – начале мая 2018 года ему позвонил на его номер телефона ФИО30, указав, что он с братом Свидетель №4 занимается грузоперевозками, хотят приобрести <данные изъяты>, попросил сбросить цену и договорились о покупке за 600 000 рублей в рассрочку на три месяца. ФИО30 сказал, что автомобиль заберет Свидетель №4, с какого номера звонил ФИО1, не запомнил. Позже, в начале мая 2018 года позвонил Свидетель №4 и сказал, что планирует ДД.ММ.ГГГГ приехать и забрать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал Свидетель №4 с водителем, предъявил свой паспорт. ФИО34 осмотрел автомобиль, написал в присутствии жены ФИО32 – Свидетель №2 и соседки ФИО14 расписку о том, что обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 отдал ФИО34 все документы на <данные изъяты>, договор купли-продажи не составляли, так как на ФИО32 автомобиль оформлен не был. После ФИО34 уехал на такси, а водитель уехал на <данные изъяты>. ФИО34 оставил ему свой номер телефона. Примерно через 2 дня ФИО32 позвонил прежний собственник ФИО15 и сказал, что проданный ФИО32 автомобиль с прицепом продается на «Авито» за 250 000 рублей, были указаны два номера телефона, по одному из которых ФИО32 позвонил, ему ответил мужчина по имени ФИО6, указав, что работает в <адрес> на пункте приема лома металла и автомобиль с прицепом ему сдал парень по имени ФИО5 за 180 000 рублей, но так как автомобиль в хорошем состоянии, он решил его продать и опубликовал объявление. Автомобиль приобрел ФИО4, который занимается в <адрес> разборкой автомобилей. После ФИО32 поехал вместе с ФИО35 в <адрес> к ФИО6, который по их просьбе отдал им тех.талоны на автомобиль и прицеп, а также номера от них. Потом они поехали в <адрес> на станцию разборки и там обнаружили свой автомобиль с прицепом. ФИО4 указал, что приобрел автомобиль и прицеп за 230 000 рублей для разборки на пункте приема лома в <адрес> у ФИО6 без номеров и документов. После этого ФИО32 с ФИО3 намеревались поехать в полицию в <адрес>, но ФИО4 сказал, что договорился с ФИО6 вернуть ему автомобиль, получив за него обратно деньги и ФИО32 сможет решить с ФИО6 как вернуть свой автомобиль. ФИО32 с ФИО35 в полицию не обратились, уехали домой. ФИО32 созвонился с ФИО34, тот пояснил, что автомобиль на ремонте в <адрес>, назвал адрес, но по приезду ФИО32 там автомобиля не обнаружил. На следующий день ФИО32 позвонил ФИО6 в <адрес>, но тот сказал, что автомобиль забрал Свидетель №4, который на звонки ФИО32 больше не отвечал. Денежные средства за автомобиль до настоящего времени ни ФИО30 ни Свидетель №4 не возвращены, ущерб составил для Потерпевший №1 600000 рублей, который является для него крупным, так как его доход составляет 38000 рублей. Будучи дополнительно допрошенным показал, что не знает точно кто сдал на пункт приема автомобиль, знает только со слов ФИО6, что парня звали ФИО5, фамилии не называл. Документы на автомобиль и прицеп не сохранились, так как отдал их ФИО35 для снятия автомобиля с учета (т. 1 л.д. 144-148, т. 2 л.д. 207-208);

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что занимается разборкой техники в <адрес>. В середине мая 2018 года увидел объявление о продаже <данные изъяты> с прицепом на «Авито», созвонился с хозяином по имени ФИО6 и в тот же день посмотрел автомобиль, который стоял в <адрес> на пункте приема лома металла. Автомобиль был в рабочем состоянии, но без номеров, имелись только свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО6 сказал, что Камаз сдали на металлолом, он не хочет его распиливать поэтому продает за 200000 рублей, документов никаких не оформляли. Свидетель №1 передал деньги и водитель отогнал Камаз на базу к Свидетель №1 в <адрес>. Примерно через неделю Свидетель №1 разобрал Камаз на запчасти и сдал на металл в <адрес>. Куда дел свидетельство о регистрации не помнит, возможно он его у ФИО6 не забирал (т. 1 л.д. 188-191);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 приобрел у ФИО15 автомобиль <данные изъяты> с прицепом за 550 000 рублей. В апреле 2018 года муж решил продать автомобиль и прицеп, дал объявление. Позже со слов мужа ей стало известно, что ему позвонил ФИО30, сказал, что его брат Свидетель №4 приедет и заберет <данные изъяты>, договорились о продаже в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №4, показав паспорт, в присутствии Свидетель №2 и соседки Свидетель №3 написал расписку, после чего ФИО34 уехал на такси, а водитель, который был с ним уехал на <данные изъяты>. Через пару дней ФИО32 позвонил ФИО35 и сказал, что его <данные изъяты> продают на «Авито» за 250000 рублей, после чего ФИО32 с ФИО35 поехали в <адрес> и по возвращении ФИО32 рассказал, что на пункте приема лома в <адрес> ФИО6 отдал им тех.талоны и номера от <данные изъяты>, а сам <данные изъяты> они обнаружили на разборке в <адрес> у ФИО4, который обещал возвратить <данные изъяты> ФИО6, чтоб ФИО32 разбирался с ним, однако на следующий день ФИО6 сказал, что <данные изъяты> с прицепом забрал Свидетель №4, который больше на звонки не отвечал. Деньги за <данные изъяты> ни ФИО44 ни ФИО34 не вернули (т. 1 л.д. 196-199);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседа Потерпевший №1 присутствовала при написании расписки покупателем <данные изъяты> с прицепом, который продавал ФИО32. Покупатель представился Свидетель №4, написал расписку о том, что взял в долг у ФИО32 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые вернет частями в течение трех месяцев. После написания расписки ФИО34 уехал на такси, а водитель, который был с ним уехал на приобретенном <данные изъяты> с прицепом. Через два дня от ФИО32 ей стало известно, что приобретенный у них <данные изъяты> с прицепом был сдан Свидетель №4 на металлолом в <адрес>, ФИО34 на связь перестал выходить, денежные средства за <данные изъяты> никто не возвратил (т. 1 л.д. 229-231);

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2016 году отбывал наказание и познакомился с ФИО2 В начале мая 2018 года позвонил ФИО31 и попросил приобрести для него автомобиль, который он нашел по объявлению на «Авито» и договорился с продавцом о покупке автомобиля в рассрочку без первоначального взноса, дал ФИО34 номер телефона продавца, какой именно не помнит, указав, что ФИО31 представился продавцу как ФИО30 ФИО34 созвонился с ФИО32, договорился о встрече и ДД.ММ.ГГГГ на такси вместе с водителем Свидетель №5 поехали в <адрес> к ФИО32, где осмотрели автомобиль и ФИО34 в присутствии ФИО32, его жены и соседки написал от своего имени расписку о том, что покупает у ФИО32 автомобиль <данные изъяты> с прицепом за 600000 рублей, который обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО34 уехал на такси, Свидетель №5 отогнал <данные изъяты> с прицепом в <адрес> на стоянку ПМК Водострой, расположенную на окраине. Далее по указанию ФИО31 оставил документы и ключи от <данные изъяты> под передним бампером, так как ФИО31 сказал, что нашел водителя для грузоперевозок. Через два дня ФИО34 позвонил ФИО32 и интересовался почему ФИО34 сдал автомобиль на разборку, но ФИО34 сказал, что это неправда. ФИО34 позвонил ФИО31, тот сказал, что автомобиль на ремонте. ФИО32 звонил и говорил, что на разборке опознают ФИО34, потому что он сдал автомобиль, больше он с ФИО32 не разговаривал, а ФИО31 сказал, что автомобиль забрал для работы и обещал возвратить деньги ФИО32. С августа 2018 года с ФИО31 не общается, по какой причине ФИО31 не отдал деньги ФИО32 не знает. Умысла на обман ФИО32 не имел, так как был уверен, что ФИО31 вернет ему деньги за <данные изъяты> и прицеп (т. 2 л.д. 29-38);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в мае 2018 года ранее знакомый ему Свидетель №4 попросил перегнать <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, указав, что автомобиль приобретает его друг ФИО30 Сам ФИО34 перегнать <данные изъяты> не мог, так как не имел нужной категории. Вместе с ФИО34 на такси поехали в <адрес>, ФИО34 осмотрел <данные изъяты>, написал продавцу ФИО32 расписку о чем конкретно не знает, разговора не слышал и Свидетель №5 по указанию ФИО34 отогнал <данные изъяты> с прицепом в <адрес>, поставил его на стоянку Водстрой, расположенную на окраине, ключи ФИО34 положил под бампер автомобиля, после чего вместе с ФИО34 уехали на такси. Осенью 2018 года от ФИО34 узнал, что автомобиль приобретал ФИО31, <данные изъяты> со стоянки должен был забрать его водитель. ФИО31 созвонился и договорился с ФИО32 о покупке, представившись ФИО30, деньги за <данные изъяты> до настоящего времени ФИО31 ФИО32 не вернул (т. 2 л.д. 84-87);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что номер телефона № в пользовании никогда не имела, при каких обстоятельствах он зарегистрирован на ее имя не знает, с ФИО2 и Свидетель №4 не знакома, как оказался этот номер телефона в пользовании у ФИО31 и ФИО34 ей не известно (т. 2 л.д. 96-99);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что у ее мужа ФИО15 имелся в собственности <данные изъяты> с прицепом, который в 2018 году он продал Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. После продажи муж сообщил, что его <данные изъяты> после покупки у ФИО32 перепродают по низкой цене, ездил с ФИО32 в <адрес>, но ничего не нашли и стало известно, что ФИО32 стал жертвой мошенников. После чего ФИО35 снял <данные изъяты> с учета. В 2021 году ФИО15 умер (т. 2 л.д. 134-136);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что по просьбе раннее знакомого Свидетель №1 примерно в апреле 2018 года из <адрес> перегонял приобретенный Свидетель №1 <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 180);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в 2018 году работал на пункте приема лома металлов в <адрес>. В начале мая 2018 года к нему обратились двое мужчин, указав, что руководитель поручил им продать <данные изъяты> с прицепом, так как он был в неисправном состоянии, нуждался в ремонте. Свидетель №9 купил <данные изъяты> с прицепом за 150 000 рублей, ему передали документы на автомобиль. Позже Свидетель №9 разместил объявление на «Авито» о продаже <данные изъяты>, который у него приобрел мужчина по имени ФИО4 из <адрес> за 250000 рублей. На следующий день к нему приехал хозяин <данные изъяты> с покупателем, который его на себя не оформил и сказал, что <данные изъяты> был похищен путем обмана. Свидетель №9 сказал, что <данные изъяты> ему сдали неизвестные лица, а потом он продал его на разборку ФИО4, отдал владельцу документы (т. 2 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 215-217);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в 2018 году он, являясь участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий. При проведении проверки установлено, что у ФИО32 похищен <данные изъяты> с прицепом ФИО12 ходе проверки стал известен номер телефона ФИО30, он с ним созвонился, но ФИО30 сказал, что приехать для дачи объяснений не может и пришлет ему объяснение в Ватсапе. При этом указывал, что вернет деньги ФИО32. Позже ФИО1 прислал объяснение, Свидетель №10 его распечатал и приобщил к материалу проверки, с Б-вым никогда не встречался (т. 3 л.д. 242-245);

письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просившего организовать поиск <данные изъяты>- 1986 года, прицепа <данные изъяты> – 1991 года, который по расписке ДД.ММ.ГГГГ забрал Свидетель №4 из <адрес>, пообещав ДД.ММ.ГГГГ оплатить 300000 рублей и 300000 рублей вернуть в течение 3-х месяцев, но в этот же день продал в <адрес> 111, ФИО6 за 170000 рублей, а тот в свою очередь продал его ФИО4 в <адрес> за 250000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрено местонахождение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до его хищения, а так же место написания Свидетель №4 расписки (т. 2 л.д. 203-206);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО15 <данные изъяты> 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с грузовым прицепом модели № 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 за 550 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- копией свидетельств о регистрации ТС и прицепа автомобиля <данные изъяты> 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с грузовым прицепом модели <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-13);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ему телефонного звонка с телефонного номера № от мужчины, представившегося ФИО12 и указавшим, что вернет деньги Потерпевший №1, а так же даст объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

- копией объяснения ФИО12, в котором он указывает, что проживает по адресу <адрес>, а так же что по его просьбе Свидетель №4 взял <данные изъяты> в рассрочку у ФИО32. Деньги не отдал за <данные изъяты>, потому что сейчас испытывает трудности, обещает погасить долг в полном объеме ФИО32, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, собирается приехать в <адрес> к ФИО32, передать часть денежных средств (т. 1 л.д. 67);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им по поручению ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе которого при опросе проживающая по указанному адресу ФИО18 указала, что ФИО12 ей не знаком, место нахождение ФИО12 установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящимся в пользовании ФИО2 в период совершения им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 Детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д.162-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка от имени Свидетель №4 (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена расписка от имени Свидетель №4 Расписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 206-210);

- скриншоты страниц объявлений с интернет-сайта объявлений «Авито» о продаже а/м <данные изъяты> с прицепом с указанием рыночной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей (т. 2 л.д. 181,182);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении - в начале мая 2018 года путем обмана завладел автомобилем <данные изъяты> и прицепом к нему, принадлежащими Потерпевший №1, используя лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, оформил расписку в качестве подтверждения своих намерений на исполнение обязательств по передаче денег за покупку автомобиля, которые он исполнять не собирался, распорядившись впоследствии указанным автомобилем по своему усмотрению. Об обстоятельствах совершенного им преступления он подробно рассказал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-212);

- карточкой учета транспортного средства а/м <данные изъяты> 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139);

- карточкой учета транспортного средства, грузового прицепа модели <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прицеп снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы почерка и подписи на 2 листах (т. 3 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия объяснения ФИО2, выполненная от имени ФИО12 на 1 листе; условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2, содержащиеся в оригиналах протоколов процессуальных действий, проведенных по данному уголовному делу на 6 листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, на 2 листах. Объяснение и образцы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 234-238,241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи изображения которых образуют, текст в копии объяснения от имени ФИО12 выполнены ФИО2, при условии, что оригинал исследуемого документа выполнен без применения технических приемов и средств (т. 3 л.д. 231-233).-

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания потерпевшего ФИО32, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, указавшего о совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ФИО32 путем обмана в крупном размере.

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, в ходе которых ФИО2 при помощи лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, созвонившись с ФИО32, договорился о приобретении у него транспортного средства в рассрочку, оформив расписку в качестве подтверждения своих намерений, завладел путем обмана транспортным средством, однако, свои обязательства по расписке исполнять не собирался.

С учетом стоимости похищенного имущества – 600000 рублей суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшему в крупном размере.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе ФИО31 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 был осужден по приговору Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, желание возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также принесение извинений потерпевшему, о чем указал подсудимый в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в действиях которого усматривается рецидив и приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 совершил преступление в мае 2018 года, приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 112-116).

Также установлено, что приговором Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 90-96).

В связи с изложенным окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Также подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговорам Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94-96).

При этом суд учитывает, что приговор Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после отмены в части и изменения приговора Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы по приговору Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 600000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20, участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказанием по приговору Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 600 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства – расписку Свидетель №4, хранящуюся у Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему, детализацию соединений, копию объяснения, образцы почерка и экспериментальные образцы, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.