Решение № 12-54/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 11 июня 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Чураковой С.Н.,

прокурора Павловича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 08.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 года прокурором Осинского района Пермского края в отношении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что кадастровый инженер ФИО1 в нарушение ч.4 ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.1 ст.6, ч.1,2 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.6 ст.5 Федерального Закона от 30.12.2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных», Требований к межевому плану, в качестве исходной геодезической основы при выполнении кадастровых работ использовала пункты государственной геодезической сети (далее- ГГС), полученные из неофициальных источников. При изучении межевого плана с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в изменённых границах, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в нем отсутствуют данные относительно использованных картографических материалов и реквизиты документов о предоставлении сведений о координатах пунктов ГГС, сведения об утверждении типа средств измерений и реквизиты свидетельства о поверке прибора идентичны. Таким образом, ФИО1 внесла ложные сведения в указанный межевой план относительно использованной геодезической основы и способа определения координат характерных точек границ объектов недвижимости (земельных участков). Использование неоофициальных данных о геодезической основе и картографических материалов при проведении кадастровых работ приводят к массовым смещениям границ земельных участков и объектов капитального строительства, нарушению прав смежных правообладателей объектов недвижимости, и как следствие, к созданию препятствий на данной территории физическим и юридическим лицам, владеющими земельными участками и объектами капитального строительства в легализации своих прав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 8.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение Федерального Закона от 30.12.2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных», Управлением Росреестра по Пермскому краю и прокуратурой Осинского района суду не предоставлены доказательства того, что ею внесены заведомо ложные сведения в межевой план о несуществующих пунктах ГГС <данные изъяты> и их координатах в местной системе координат <данные изъяты>, утвержденной на территории Пермского края Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.06.2007 года № «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты РФ». Выводы суда о заведомо ложном характере вносимых сведениях в межевой план основаны на ложных свидетельских показаниях работника Росреестра и не подтверждены иными доказательствами. При рассмотрении дела не установлено, являются ли указанные в межевом плане пункты ГГС «<данные изъяты> геодезическими пунктами, учтенными в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в связи с чем в выписке Россреестра по Пермскому краю координат и высот геодезических пунктов из Сводного каталога пунктов нивелирования не указана система координат пунктов ГГС «<данные изъяты>», а также на каком основании Управлением Росреестра по Пермскому краю не исполнено поручение суда о предоставлении координат пунктов ГГС в местной системе координат <данные изъяты>; имеются ли расхождения в координатах в местной системе координат <данные изъяты> пунктов ГГС («<данные изъяты> указаных в межевом плане от координат в местной системе координат <данные изъяты> пунктов ГГС, учтенным в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, либо эти координаты идентичны. Вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение мировым судьей не рассматривался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что заведомо ложных сведений в межевой план не вносила, все координаты были внесены на оснований сведений координат, предоставленных кадастровой палатой. Использовала данные, которые предоставлялись всем инженерам в печатном виде.

Защитник Чуракова С.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Просила учесть, что именно Росреестр умышленно не предоставляет сведения по пунктам ГГС «<данные изъяты>», именно Росреестр должен был привести систему координат ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с системой координат <данные изъяты>, на территории Пермского края до сих пор не завершён и не осуществлен перевод из системы координат <данные изъяты> в <данные изъяты>. В данном случае, имеется факт недостоверно представленного пункта «<данные изъяты>», однако доказательств тому, что ФИО1 использовала неофициальные сведения, не представлено. Ажгихина не вносила ложных сведений в межевой план, так как о заведомой ложности должен свидетельствовать тот факт, что человек умышленно вносит сведения, осознавая, что они ложные, однако ФИО1 использовала те данные, которые ей были официально предоставлены для работы. Земельный участок прошел кадастровый учет, при его регистрации не было выявлено никаких нарушений, не было причинено кому-либо вреда, общественная опасность от действий ФИО1 отсутствует.

Прокурор Павлович А.В. с жалобой не согласился, пояснив, что кадастровым инженером ФИО1 внесены в межевой план пункты ГГС, которые не подтверждены документально, ГГС «<данные изъяты> в местной системе координат <данные изъяты> в Государственном фонде данных Управления Росреестра отсутствуют, что подтверждается предоставленными суду данными. Сведения, внесенные ФИО1 являются заведомо ложными, так как кадастровый инженер должен был удостовериться, что указанные пункты имеются в действительности, должен был сделать соответствующие запросы, необходимые действия ФИО1 произведены не были, в связи с чем ФИО1 было известно, что ею вносятся в межевой план не проверенные сведения, в отсутствие документов.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что постановлением прокурора Осинского района от 11.02.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратуры выявлено, что 16.11.2018 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при составлении межевого плана с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, внесены ложные сведения относительно использованной геодезической основы и способа определения координат характерных точек границ объектов недвижимости (земельных участков), при этом в качестве исходной геодезической основы при выполнении кадастровых работ использовались пункты ГГС, полученные из неофициальных источников.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -квалификационным аттестатом, подтверждающим, что ФИО1 является кадастровым инженером и копией трудовой книжки (т.1 л.д.18, 77-80); - договором на проведение кадастровых работ от 25.10.2018 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать работы по подготовке межевого плана в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.17); - уведомлением о приостановлении о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка (т.1 л.д.23-40); - межевым планом от 16.11.2018 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-76); - сведениями ( ответами на запросы) Управления Росреестра о наличии ГГС ( т.1 л.д.92-98); - ответом <данные изъяты> Ч. о действиях кадастрового инженера ФИО1 (т.1 л.д.10-16, 19-22); - выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № ( т.2 л.д.1-6); - копиям реестровых дел ( т.2 л.д.212).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств того, что использованные кадастровым инженером ФИО1 сведения ГГС являются неофициальными, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей.

Согласно требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" предусмотрено в реквизите 1 "исходные данные" включать сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН.

В реквизите "2" раздела "Исходные данные" указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ: система координат; название пункта и тип знака геодезической сети; класс геодезической сети; координаты пунктов; сведения о состоянии наружного знака пункта.

В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети указываются наименование и реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Состав сведений межевого плана в форме электронного документа должен соответствовать составу сведений, содержащихся в утвержденной форме межевого плана, с учетом требований.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных» для обеспечения выполнения геодезических и картографических работ на территории РФ создаются и используются ГГС, сведения о которых содержатся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства.

При рассмотрении дела установлено, что в распоряжении Управления Росреестра по Пермскому краю имеются каталоги координат и высот пунктов ГГС, расположенных на территории Пермского края, однако сведения о координатах пунктов ГГС «<данные изъяты> в распоряжении Управления отсутствуют. ( т.1 л.д.113)

В Государственном фонде данных Управления Росреестра в каталоге координат высот геодезических пунктов содержатся сведения о координатах пункта « <данные изъяты>» в местной системе координат – <данные изъяты> и высоте <данные изъяты> системе высот ДД.ММ.ГГГГ года, в Сводном каталоге высот пунктов нивелирования <данные изъяты> содержатся сведения о местоположении пунктов « <данные изъяты> координаты по Х и У в условной системе координат и высота этих пунктов в метрах (<данные изъяты>). Также имеются сведения о координатах пунктов «<данные изъяты>» в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о координатах пункта «<данные изъяты>» в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, с субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть, в данном случае, обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Согласно закона понятие "заведомо ложные" означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С учетом вышеизложенного, сведения о координатах пунктов «<данные изъяты>» в местной системе координат <данные изъяты>, которые использовались ФИО1 при составлении межевого плана, в государственном фонде данных Управления Росреестра отсутствуют, в связи с чем сопоставить значения координат пунктов «<данные изъяты>», содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 не представилось возможным. Сама ФИО1 в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю с запросом о предоставлении ей достоверных сведений пунктов ГГС не обращалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о внесении ФИО1 в межевой план, как кадастровым инженером, наделенным полномочиями в сфере кадастровой деятельности, заведомо ложных сведений.

При этом, утверждения защитника о том, что действия ФИО1 не повлекли какого-либо вреда, также несостоятельны, поскольку использование неофициальных данных о геодезической основе и картографических материалов при проведении кадастровых работ приводят к массовым смещениям границ земельных участков и объектов капитального строительства, нарушению прав смежных правообладателей объектов недвижимости.

Доводы, приведенные ФИО1 и ее защитником об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанности вины, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 08.04.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.