Постановление № 5-511/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-511/2020

№ 5-511/2020

70RS0016-01-2020-000816-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес: 636700, <...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находившемуся в <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения помощником участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 было предложено проехать в отдел полиции для составления административного протокола, на что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» к ФИО1 были предъявлены неоднократные требования прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на требования сотрудника полиции не реагировал, после чего к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба правой руки за спину, то своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал частично, пояснил, что он действительно был на улице «выпивший», но конфликтов у него ни с кем не было, в дверь он ни к кому не случался. Приехавший сотрудник полиции ему не представился, в связи с чем он не понял оснований для доставления его в отдел полиции. К тому же, он боялся сотрудников полиции, думал, что его куда-нибудь увезут.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

По смыслу действующего административного закона требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по обращению ФИО3 по указанному адресу выехал сотрудник полиции ФИО4 Приехав по указанному адресу, сотрудник полиции ФИО4 представился и предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для составления административного протокола, на что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и вел себя агрессивно. На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 к ФИО1 были предъявлены неоднократные требования прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на требования сотрудника полиции не реагировал, после чего к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба правой руки за спину.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: в невыполнении требований сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждается, протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности гражданина, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ «ломился» в ее входную дверь.

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения «ломится в дверь». Прибыв на указанный адрес совместно с полицейским ФИО5, было установлено, что гражданин, который стучался в дверь, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, координация движений нарушена, запах изо рта, неопрятный внешний вид. Представившись и предъявив служебное удостоверение, сотрудник полиции ФИО4 пояснил ФИО1, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль. С целью препровождения ФИО1 в служебный автомобиль полицейский взял под руку ФИО1 и повел к служебному автомобилю с нанесенными специальными цветографическими схемами. Подойдя к автомобилю полицейский открыл для ФИО1 заднюю пассажирскую дверь, однако ФИО1 резко схватил его (ФИО4) левой рукой за шею и начал сдавливать, от действий ФИО1 полицейский испытал физическую боль и испугался за жизнь и здоровье. Он (ФИО4) схватил левой рукой левую руку ФИО1 и оттолкнул его от себя. После чего был вызван наряд ГИБДД. На неоднократные требования пройти в служебный автомобиль ФИО1 не реагировал, тогда к гражданину была применена физическая сила.

Обстоятельства, изложенные в своем рапорте, помощник участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4, будучи допрошен по делу в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются также рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе, указано на то, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль, на что гражданин отказался.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел к своему знакомому <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего подъехали сотрудники полиции, стали предлагать пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Он отказывался выполнять требования сотрудника полиции. Он не слышал, что ему говорили, что в отношении него будет применена физическая сила. После чего его стали с помощью физической силы сопровождать в служебный автомобиль, далее доставили в отдел полиции.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения «долбился в ее дверь». Когда к дому приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу и увидела, что мужчина, который стучался в дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, была нарушена координация движений, изо рта исходил запах алкоголя, мужчина находился в агрессивном состоянии. Сотрудникам полиции гражданин представился как ФИО1 Сотрудники полиции предложили пройти мужчине в служебный автомобиль, чтобы доставить его в отделение полиции для составления протокола, на что гражданин стал вести себя агрессивно, после чего схватил сотрудника полиции за шею. К гражданину были предъявлены неоднократные требования прекратить противоправные действия, на которые гражданин не реагировал.

По факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 минут у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 отказался исполнять законные требования сотрудника полиции ФИО4 – пройти в автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом указанные в протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1, заключающиеся в том, что ФИО1 схватил левой рукой сотрудника полиции за шею, от чего сотрудник полиции испытал физическую боль, не образуют объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежат исключению.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в содеянном.

На основании п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, данные о личности ФИО1, учитывая характер и фактические обстоятельства административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 в качестве меры наказания административный арест.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, исчисляя срок наказания с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аниканова Н.С.