Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-952/2023;)~М-914/2023 2-952/2023 М-914/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-36/2024

УИД 37RS0021-01-2023-001288-32

Дело № 2-36/2024 (№ 2-952/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Логистик Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДК Логистик Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией. За ФИО1 был закреплен автомобиль Луидор 3009Z7, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий работодателю на праве аренды. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <№>, период страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика. Согласно объяснительной от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал полностью, обязался добровольно в полном объеме компенсировать ущерб работодателю. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2.992.770 рублей, стоимость годных остатков 285.575 рублей, таким образом, ущерб составил 2.734.195 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 10.000 рублей. ООО «ДК Логистик Сервис» просит взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в размере 2.734.195 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.921 рубля.

Представитель истца ООО «ДК Логистик Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласны с размером восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, определенную судебной экспертизой, в размере 1.488.100 рублей, просят данную сумму не снижать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО3 о дате и времени слушания дела извещен в порядке установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Луидор 3009Z7, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (т. 1, л.д. 118).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДК Логистик Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств <№>, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2020 года выпуска (т. 1, л.д. 26-29).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ДК Логистик Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 21.000 рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно разделу 4 трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба он несет материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам. Работник подписывает договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ДК Логистик Сервис» (т. 1, л.д. 35).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ДК Логистик Сервис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора за недостачу переданных ему для перевозки грузов (т. 1, л.д. 40).

Приказом ООО «ДК Логистик Сервис» от <ДД.ММ.ГГГГ> за водителем-экспедитором ФИО1 был закреплен автомобиль Газель Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 41). В этот же день транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи, в котором описано техническое состояние транспортного средства, в акте указано, что имеются царапины на крыле, фаре и бампере с левой стороны; тент имеет порезы, заплатки, имеются вмятины на задних дверях с обеих сторон (т. 1, л.д. 42-43).

На основании приказа ООО «ДК Логистик Сервис» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был уволен с должности водителя-экспедитора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 153-155).

Из материала проверки следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 55 минут на 81 км. + 030 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Луидор, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомашины FAW, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал неправильную дистанцию до двигающегося перед ним в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (т. 1, л.д. 162-167, 215-223).

Из объяснительной ФИО1 работодателю от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он на служебном автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автомобильной дороге М-10, не доехав до <адрес>, на 81-82 км. не соблюдал скоростной режим и дистанцию в результате чего совершил столкновение с двигающимся перед ним в попутном направлении транспортным средством, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. На автомобиле повреждена передняя часть, кабина и моторный отсек полностью разбиты. После оценки стоимости ущерба в СТОА готов добровольно компенсировать работодателю ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 63).

Актом ООО «ДК Логистик Сервис» от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП и материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 2.734.195 рублей (т. 1, л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем ООО «ДК Логистик Сервис» в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждении размера материального ущерба, причиненного работником работодателю, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 «Авто-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Луидор 3009Z7, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 2.992.770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 258.575 рублей. Предоставленное к осмотру транспортное средство является конструктивной гибелью и не подлежит восстановительному ремонту в виду экономической целесообразности ремонта (т. 1, л.д. 64-76).

Согласно п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» <ДД.ММ.ГГГГ>, полная гибель КТС- последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

К экспертному заключению ИП ФИО6 «Авто-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд относится критически, поскольку доводы эксперта о том, что произошла полная гибель транспортного средства голословны и непроверяемы, эксперт не рассчитал стоимость восстановительного ремонта, следовательно, не мог сделать вывод о том, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, напротив, на стр. 5 своего заключения эксперт указывает на экономическую целесообразность ремонта.

Согласно п. 1.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., наличие вторичного рынка КТС с большим объемом выборки их цен делает превалирующим применение сравнительного подхода при оценке, позволяющего максимально достоверно рассчитать рыночную стоимость КТС.

Согласно п. 2.1 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Согласно п. 1.2 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., сравнительный подход в оценке КТС- совокупность методов, воплощенных в способах оценки транспортного средства, основанных на сравнении объекта оценки с объектами идентичными или аналогичными объекту оценки, в отношении которых имеется ценовая информация.

КТС аналогичное- колесное транспортное средство, существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС.

КТС идентичное- колесное транспортное средство, основные признаки и параметры которого - изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики - соответствуют признакам конкретного КТС. Расхождения могут касаться укомплектованности КТС, пробега и технического состояния.

Таким образом, в силу Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости транспортного средства приоритетным является сравнительный подход, однако данным методом можно воспользоваться исключительно при наличии сведений о стоимости идентичных или аналогичных транспортных средств.

К экспертному заключению ИП ФИО6 «Авто-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд относится критически также и в части определения стоимости поврежденного транспортного средства. Так эксперт указывает, что он использовал выборку из пяти идентичных транспортных средств. Вместе с тем, только 2 из пяти транспортных средств выпущены в 2019 г., следовательно, три оставшихся транспортных средства не являются идентичными и не могли быть использованы при сравнительном подходе определения стоимости транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в ходе внешнего экспертного осмотра было установлено наличие на исследуемом автомобиле Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак <№>, ряда повреждений, с учетом необходимых ремонтных воздействий, стоимости деталей, запасных частей и работ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, определяется равной 1.062.000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных для исследования материалах определяется равной 1.591.900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату оценки (<ДД.ММ.ГГГГ>), определенная расчетным методом, определяется равным 208.900 рублей (т. 2, л.д. 76-100).

Истец не согласен с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, поскольку экспертом не был определен весь объем повреждений, перечень и характер ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, при этом цена запасных частей и деталей сильно занижена и не соответствует реальным (т. 2, л.д. 198).

Истцом представлена рецензия ИП ФИО6 «Авто-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой в заключение эксперта <№>, подготовленном экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по мнению рецензента, имеется следующие несоответствия: стоимость кабины окрашенной и обитой согласно сведениям официального производителя и поставщика запасных частей по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 811.000 рублей. Экспертом не учтен факт возгорания моторного отсека, все сопряженные металлические детали в зоне возгорания не подлежат восстановительному ремонту, согласно технологии завода-изготовителя требуют замены на новые детали, как следствие экспертом не учтена замена рамы транспортного средства. Осмотр объекта экспертизы произведен не в полном объеме, без частичной разборки зоны локализации повреждений, что повлияло на окончательные выводы эксперта. Не произведены диагональные замеры конструкций фургона необходимые для выявления перекоса проема боковых стенок, как следствие экспертом не учтена замена фургона. Метод оценки среднерыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, выбранные экспертом, не отражает полную конъюнктуру рынка б/у автомобилей – прямых аналогов исследуемому транспортному средству. На момент выполнения рецензирования, стоимость аналогичных транспортных средств, согласно данных открытого публичного источника – информационного сайта о продаже автомобилей «Авито» варьируется от 2.150.000 рублей до 2.700.000 рублей (т. 2, л.д. 215-218).

Суд отмечает, что и в досудебном исследовании о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в рецензии доводы ИП ФИО6 о необходимости замены рамы и фургона автомобиля голословны и ничем не подтверждены. В обоснование данной необходимости ФИО6 ссылается исключительно на возгорание моторного отсека, указывая, что из-за возгорания все сопряженные металлические дети в зоне возгорания не подлежат восстановительному ремонту и по технологии завода изготовителя требуют замены на новые детали.

Из пояснений ответчика ФИО1 и пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что возгорания в моторном отсеке автомобиля Луидор не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ИП ФИО6 необоснованны и не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

Согласно письменным разъяснениям эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 Е.А., проводившего судебную экспертизу, <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес суда было направлено ходатайство эксперта о возможности организовать экспертный осмотр в условиях специализированной станции технического обслуживания, располагающей специализированным диагностическим оборудованием, а также специалистами для проведения разбора-сборочных, диагностических и иных видом работ. В рамках проведения экспертного осмотра эксперт просил предоставить возможность проведения работ по замеру рамы, исследуемого транспортного средства, а также сопутствующих этому демонтажных и разбора-сборочных работ. Для организации выезда к месту проведения осмотра предлагалось сообщить наименовании и фактический адрес станции технического обслуживания, на базе которой будет организован осмотр. Дату и время проведения осмотра предполагалось назначить после поступления ответа на направленное ходатайство. После получения сообщения ООО «ДК Логистик Сервис» о том, что истец имеет возможность обеспечить осмотр автомобиля в условиях СТОА, эксперт несколько раз связывался с представителем истца ФИО2 с целью узнать условия и место проведения экспертного осмотра. Поскольку в течение месяца со дня заявления экспертом ходатайства истец не обеспечил возможность осмотра автомобиля на СТОА, осмотр был назначен на <ДД.ММ.ГГГГ> по месту его хранения, запрашиваемые в ходатайстве эксперта условия проведения экспертного осмотра организованы не были, в связи с чем применить методы инструментального контроля геометрических параметров не представилось возможным. Какие-либо визуально различимые повреждения рамы и визуально различимые признаки перекоса проема боковых стенок фургона, исследуемого автомобиля, которые невозможно было бы определить органолептическим методом, на момент проведения осмотра на автомобиле отсутствовали. Стоимость запасных частей, для максимального обеспечения качества ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба, принимались ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Согласно данных интернет сайта www.kabinagaz.ru стоимость кабины, окрашенной и обитой на дату проведения исследования (<ДД.ММ.ГГГГ>) составляла 690.360 рублей, данная стоимость была скорректирована на дату оценки (<ДД.ММ.ГГГГ>) индексным методом (коэффициент корректировки 0,9828 по данным Федеральной службы государственной статистики). В ходе проведения экспертного осмотра и исходя из анализа представленных для исследования материалов, на исследуемом автомобиле установлено отсутствие каких-либо термических повреждений или следов горения комплектующих, в том числе возгорания в моторном отсеке. В виду отсутствия справочных данных с ценами на подержанные автомобили Луидор 3009Z7 на дату оценки <ДД.ММ.ГГГГ>, а также невозможности провести маркетинговое исследование динамики средней цены предложения для определения средней рыночной цены исследуемого КТС, методом исследования ограниченного рынка (подходом сравнительного анализа продаж), по причине отсутствия предложений на «идентичные» («аналогичные») КТС, в ценах на дату оценки (<ДД.ММ.ГГГГ>), для расчетов применялся метод процентного показателя рыночной стоимости КТСВ в основе которого лежит затратный подход. В рецензии <№>, выполненной ИП ФИО6 приведены скриншоты с сайта «Авито». На представленных скриншотах приведены объявления о продаже автомобилей, не являющихся аналогом автомобиля Луидор 3009Z7, поскольку исследуемый автомобиль 2019 года выпуска, и на нем установлен бензиновый двигатель, а на представленных скриншотах объявлений о продаже указано, что автомобили оборудованы дизельным двигателем и год их выпуска не совпадает с годом выпуска исследуемого автомобиля (т. 2, л.д. 240-248).

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы неверны из-за того, что эксперт не полностью осмотрел транспортное средство, основанием к проведению повторной экспертизы не являются. <ДД.ММ.ГГГГ> эксперт обратился с ходатайством организовать осмотр транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 239-241), письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> истец сообщил о готовности организовать осмотр автомобиля на СТОА и доставить автомобиль на станцию (т. 1, л.д. 245), однако вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ> (дата проведения осмотра автомобиля судебным экспертом) истец, принятые на себя обязательства, не исполнил, следовательно, суд приходит к выводу, что истец в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от проведения экспертизы в условиях станции технического обслуживания автомобилей уклонился и не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства, как порочащие выводы судебной экспертизы.

Относительно возражений истца относительно выводов судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденного транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО6 и в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца, и в рецензии ссылается на стоимость поддержанных автомобилей, не являющихся ни аналогичными, ни идентичными, из примеров, приведенных в рецензии, представлены только 1 автомобиль 2019 года выпуска, и только 1 автомобиль оборудован бензиновым двигателем.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, выводы экспертного заключения и письменные пояснения поддержал. Дополнительно пояснил суду, что стоимость запасных частей экспертом взята из программного обеспечения «Автобаза», стоимость кабины взята с сайта www.kabinagaz.ru, данный продавец не является авторизованным исполнителем ремонта для исследуемого КТС.

Согласно п. 7.13 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» <ДД.ММ.ГГГГ>, к оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

Согласно п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» <ДД.ММ.ГГГГ>, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» <ДД.ММ.ГГГГ>, авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник) провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.

Поскольку сведений о том, что стоимость запасных частей определялась, исходя из цен авторизованного исполнителя ремонта КТС в заключении не представлено, использование программного обеспечения экспертом в судебном заседании достаточно не мотивировано, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой вопроса: на основании ответа на вопрос <№>, содержащего в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа (т. 3, л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, определяется равной 1.448.100 рублей (т. 3, л.д. 133-140).

Стороны с выводами заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ознакомлены, возражений на данное заключение от сторон не поступило.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд с данными заключениями эксперта соглашается, поскольку оснований не доверять заключениям не имеется, при проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данными заключениями и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика ФИО1, автомобиль Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1.488.100 рублей. При этом полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила, поскольку доаварийная стоимость автомобиля составляет 1.591.900 рублей, следовательно, стоимость ремонта автомобиля ниже стоимости автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДК Логистик Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.488.100 рублей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, который в браке с <ДД.ММ.ГГГГ> не состоит (т. 2, л.д. 116), объектов недвижимого имущества с <ДД.ММ.ГГГГ> (то есть за год до дорожно-транспортного происшествия) в собственности не имеет (т. 3, л.д. 177, т. 1, л.д. 120, т. 3, л.д. 2-6), ответчик проживает в доме, который ему не принадлежит (т. 3, л.д. 7-11), со слов ответчика находится в собственности родственников его бывшей супруги, транспортных средств в собственности ответчика не имеется (т. 1, л.д. 173). ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты ветеранам в размере 3.896 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 189), с <ДД.ММ.ГГГГ> не трудоустроен (т. 1, л.д. 190-203), вместе с тем учитывая, что ответчик не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, находится в трудоспособном возрасте, суд учитывает, что размер заработной платы ответчика в период работы в ООО «ДК «Логистик Сервис» в среднем составлял 21.481 рубль 84 копейки (т. 1, л.д. 152), среднемесячная заработная плата в Ивановской области по состоянию на март 2024 года составляет 48.806 рублей 10 копеек, что следует из данных, размещенных на сайте Ивановостат; суд также учитывает, что ранее (начиная <ДД.ММ.ГГГГ>.) в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сообщением Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области и копиями постановлений об окончании исполнительных производств (т. 2, л.д. 130-173), и также свидетельствует о том, что материальное положение ответчика не позволяет ему возместить материальный ущерб в полном объеме. Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО1 на причинение ущерба, отсутствие приговора, которым ФИО1 был бы осужден за совершение корыстного преступления, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 1.000.000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с составлением экспертного заключения ИП ФИО6 «Авто-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ДК Логистик Сервис» понес расходы в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором от <ДД.ММ.ГГГГ>, счетом на оплату и платежным поручением об оплате денежных средств в размере 10.000 рублей (т. 1, л.д. 76-77). В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил суду заключение ИП ФИО6 «Авто-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым был определен размер материального ущерба, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21.921 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, на 52,96 % (1.448.100 рублей (требования признанные судом обоснованными) Х 100 % / 2.734.195 рублей (размер материального ущерба, заявленный истцом)), имеются правовые основания для пропорционального снижения судебных расходов, понесенных истцом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5.296 рублей (10.000 рублей Х 52,96 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.609 рублей 36 копеек (21.921 рубль Х 52,96 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДК Логистик Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Логистик Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1.000.000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5.296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.609 рублей 36 копеек, а всего взыскать 1.016.905 (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДК Логистик Сервис» в оставшейся части отказать.

Идентификаторы сторон:

ООО «ДК Логистик Сервис» ИНН <***>.

ФИО1 ИНН <№>.

ИП ФИО3 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.