Постановление № 5-307/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-307/2018

№ 5-307/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 20 февраля 2018 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., в порядке, предусмотренном ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Бекназарова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гр-на

ФИО1 Ф.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. <адрес> гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Производственная компания «Айсберг плюс» в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <адрес>, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил патент с территорией действия Московская область, который он оплачивал в течение года. И на основании данного патента он работал в ООО «Айсберг Плюс» в <адрес> в качестве подсобного рабочего. С ним официально был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на период действия патента. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ. Срок действия патента у него закончился ДД.ММ.ГГГГ., и до истечении этого срока ДД.ММ.ГГГГ. он подал документы для оформления нового патента. По истечении срока действия патента, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ. утром он получил СМС-сообщение из миграционной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан патент. Он направился на свое прежнее место работы в ООО «Айсберг плюс», чтобы сообщить руководству о выдаче патента и для согласования дня выхода на работу. Он показал СМС-сообщение, подтверждающее выдачу ему патента на работе, и находился в производственном помещении по просьбе руководства, чтобы оказать помощь другим сотрудникам. При проведении проверки сотрудниками миграционной службы, он находился на складе. Он пояснил сотрудникам полиции, что им ранее были сданы документы для получения патента и что патент ему уже выдан. Однако его объяснение не было принято во внимание, по причине отсутствия данных сведений в базе их данных. Протокол и другие документы, составленные сотрудниками полиции, он был вынужден подписать, т.к. данные документы были предъявлены ему уже в напечатанном виде.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждаются следующими документами: копией патента серии №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66); представленными им квитанциями о его оплате(л.д.67-69); копиями документов, подтверждающих факт подачи ФИО1 документов на оформление патента ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-75); копией патента серии №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38); сведениями, содержащимися в справке АС ЦБДУИГ, подтверждающими факт выдачи ФИО1 патента ДД.ММ.ГГГГ. и законность его нахождения на территории РФ в течение срока действий данного патента по ДД.ММ.ГГГГ. и факт выдачи ему патента ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79-85); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 в ООО ПК «Айсберг плюс» на срок действия патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст.13 указанного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п.5 ст.13.3 указанного закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 вменяется факт незаконного осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел патент с территорией действия <адрес>, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО ПК «Айсберг Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ничем не опровергнуты. Также как и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Айсберг плюс» в отсутствие действующего патента.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленных материалов дела, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Айсберг Плюс» был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день выдачи ему патента, о чем ФИО1 был уведомлен. При этом он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что соответствует виду деятельности, указанному в выданном ему патенте.

Согласно материалам дела, данным АС ЦБДУИГ, представленным суду, патент на имя гражданина <адрес> ФИО1 серии №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 в соответствии с законом приобрел право на работу с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ФИО1 имел патент, на котором указана дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность законно. Бесспорных и объективных доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в отсутствие патента, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на день задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как иностранный гражданин имело право на работу, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5., 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: