Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Пепеляевой С.А.,

представителя истцов ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Индустриального районного суда г.Перми с ответчика была взыскана неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда, штраф.

Указанным решением было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО “Строительно-монтажный трест №” и ООО “СантехКомплектПрикамье” был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <адрес> и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.1 договора).

Срок передачи квартиры (№) - в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 был заключен с ООО “СантехКомплектПрикамье” договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи квартиры указанной выше.

В связи с тем, что квартира в установленный срок передана не была, суд определил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал им квартиру, что подтверждается актом приема- передачи.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России № 3894-У от 11.12.2015 года, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 09.02.2018 года).

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня.

Расчет неустойки: 4 179 240 (цена квартиры) * 7,5 % /300*2 * 163 = 340 608,06, а в пользу каждого из истцов подлежит взысканию: 340 608, 06 /2 = 170 304, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного просят взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 304, 03 руб.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 304, 03 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик ПАО «Трест №» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Представил отзыв, в котором указал, что ПАО «Трест №» считает размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из следующего: Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно. Объект долевого строительства - 3-комнатная квартира №, расположенная по адресу: <...> была построена и передана Участникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательства, она не потеряла.

Согласно общедоступным сведениям, полученным с официального сайта размер возможного ущерба истцов связанный с арендной 3-комнатной квартиры за 163 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с максимально подходящими к объекту долевого участия характеристиками (г.Пермь, Индустриальный район, количество комнат - три), мог бы составлять 100 516,67 руб., что значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Расчет средней стоимости квартиры: (20000 • 17000) 2/30) = 616,66 руб. - средняя стоимость аренды квартиры в день; 616;66*163=100 516,67 руб. - средняя стоимость аренды квартиры за 163 дня.

При этом также следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекли для них какие-либо неблагоприятные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной их сторон.

На основании изложенного с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, а также учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки просит применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 170 304,04 руб. (4 179 240*7, 5%/300* 163= 170 304,04), по 85 152,02 коп. в пользу каждого из истцов, в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истцы ссылаются в исковом заявлении, была предметом рассмотрения в рамках дела №.

С претензией в адрес ПАО «Трест №» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцы не обращались. Учитывая отсутствие факта обращения истцов к ответчику, штраф взысканию не подлежит.

Относительно расходов на оплату услуг представителя ПАО «Трест №» не может датъ пояснения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер несения таких расходов.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест № и ООО «СантехКомплект- Прикамье» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира общей проектной площади 72,06 кв.м. на 7 этаже 16-этажного жилого дом по адресу: <адрес>.В соответствии с п.5.1.1 указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры № – в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1.4. договора.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если Участник по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 01.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «СантехКомплект -Прикамье» договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи квартиры.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4179240 руб. ООО «СантехКомплект -Прикамье» исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ОАО «Строительно-монтажный трест №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства перед ООО «СантехКомплект -Прикамье» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 21000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

С ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 21000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

По указанному решению неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., трехкомнатная квартира №, расположенная на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> в Индустриальном районе г.Перми Пермского края передана в собственность дольщикам.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 18 сентября 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 7,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ставку в размере 7,5%.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем размере.

4 179 240 руб. х 7,5% : 300 х 163 дня х 2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 340 608,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцам убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом размера доли каждого из истцов, размер неустойки до 175 000 рублей, по 87 500,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 87 500,00 руб. в пользу каждого истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 43 750 руб. (87500 : 50%), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43750 руб. (87500 : 50%), Ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 87500,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 87500,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина